Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 12 ноября 2020 г. по делу N 33а-434/2020

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Кузнеченкова Д.Н., судей - Шнорра А.Г. и Лунёва П.В., при секретаре судебного заседания Тысько А.С., в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело N 2а-86/2020 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего Федерального государственного казённого образовательного учреждения высшего образования "Институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации (город Новосибирск)" подполковника запаса Флягина Юрия Алексеевича об оспаривании бездействия начальника названного Института, выразившегося в нерассмотрении и неразрешении обращений, а также действий по ограничению права на обращение, по апелляционной жалобе административного истца на решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 10 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шнорра А.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, заслушав объяснения представителей административного ответчика Дьяченко Ю.В. и Сердюковой И.В, возражавших против её удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Флягин обратился в суд с административным иском, в котором указал, что проходил военную службу по контракту в Федеральном государственном казённом образовательном учреждении высшего образования "Институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации (город Новосибирск)" (далее по тексту - Институт) в должности преподавателя. После получения сообщения об исключении из списков личного состава Института он неоднократно обращался к начальнику названного учебного учреждения с рапортами об ознакомлении его с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении и исключении из списков личного состава Института, о прекращении допуска к государственной тайне, а также о направлении в его адрес копий указанных документов, однако до настоящего времени приведенные требования должностными лицами Института не выполнены.

Далее Флягин указал, что 11 марта, 3 и 14 апреля 2020 года он обращался с рапортами к начальнику Института в которых поставил вопросы о зачёте стажа трудовой деятельности, предоставлении выписок из приказов начальника учебного заведения N "N" от "дата" и N "N" от "дата", о продлении отпуска в связи с заболеванием, а также жалобой от 11 марта 2020 года на действия сотрудников Института о проведении беседы в помещении лечебного учреждения. Кроме того, 25 апреля текущего года он также направил в адрес начальника Института обращение в виде предложения, в котором, указав на факты, по его мнению, необоснованных действий должностных лиц, необеспечения положенными видами довольствия и непредоставлении отпуска, просил отменить приказ об исключении из списков личного состава, принять меры по возврату изъятого служебного удостоверения и санитарного билета, а также произвести надлежащий расчёт.

Наряду с этим административный истец указал, что 14 апреля 2020 года он был лишён возможности подать обращение на имя начальника Института, поскольку в указанный день сотрудник Института Савров не допустил его в помещение учебного учреждения.

С учетом изложенного, полагая свои права нарушенными в виду того, что его обращения надлежащим образом не были рассмотрены, а направленные ответы даны неуполномоченными должностными лицами, Флягин, с учётом произведенных 2, 6 и 7 июля 2020 года уточнений заявленных требований, просил признать незаконным бездействие начальника Института:

- по неознакомлению его с приказами от "дата" "N" (о привлечении к дисциплинарной ответственности), от "дата" "N" (о прекращении допуска к государственной тайне), от "дата" "N" (об исключении из списков личного состава Института), о предоставлении отпуска за 2020 год, заключением о прекращении допуска к государственной тайне от "дата" "N", приказом ФСБ РФ от "дата" "N" об увольнении с военной службы, обязав указанное должностное лицо направить ему указанные документы в целях обеспечения его права на ознакомление с их содержанием и реализации права на защиту от безработицы;

- выразившееся в нерассмотрении его письменных обращений от 11 марта жалобы и рапорта, 3, 14 (рапортов) и 25 апреля 2020 года (предложения), обязав ответчика рассмотреть указанные обращения в установленном порядке;

- по безосновательному ограничению 14 апреля 2020 года его права на обращение.

Флягин, подтвердив приведенные выше обстоятельства и поддержав заявленные требования, дополнительно указал, что нарушение своих прав связывает как с несвоевременным рассмотрением его обращений, так и дачей ответов неуполномоченными лицами. При этом, по мнению административного истца, разрешение рапортов о зачёте стажа трудовой деятельности (рапорт от 11 марта 2020 года) и о предоставлении отпуска (рапорт от 14 апреля 2020 года) является исключительной компетенцией начальника Института.

Кроме того, Флягин указал, что длительное игнорирование командованием учебного учреждения его обращений по ознакомлению с приказами от "дата" "N" о привлечении к дисциплинарной ответственности, от "дата" "N"лс о прекращении допуска к государственной тайне, от "дата" "N" об исключении из списков личного состава Института, о предоставлении отпуска за 2020 год, заключением о прекращении допуска к государственной тайне от "дата" "N" приказом ФСБ РФ от "дата" "N" об увольнении с военной службы, а также не направления указанных документов нарушают его права, поскольку он лишён возможности в установленном порядке быть признанным безработным.

Решением Новосибирского гарнизонного военного суда от 10 июля 2020 года Флягину отказано в удовлетворении его административного искового заявления.

Не согласившись с решением гарнизонного военного суда, Флягин подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам административного дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, что повлекло принятие необоснованного судебного акта.

Автор жалобы утверждает, что:

- указанный в решении суда приказ об его исключении из списков личного состава Института от 21 марта 2020 года отношения к делу не имеет, поскольку он просил начальника Института ознакомить его с приказом от 31 марта 2020 года;

- в решении суда указан рапорт от 14 апреля 2020 года о предоставлении ему отпуска. Вместе с тем, данным рапортом он просил начальника Института не предоставлять ему отпуск, а продлить его на количество дней болезни;

- судом не дана оценка рапорту от 11 марта 2020 года о зачёте стажа трудовой деятельности. При этом данный рапорт одновременно содержал его возражение по поводу исчисления выслуги лет перед увольнением с военной службы (период замещения должности "Преподаватель-инструктор" в общую продолжительность военной службы включён не был);

- выражает несогласие с приведённой в решении формулировкой о том, что ненаправление указанных документов нарушает его права, поскольку он лишён возможности в установленном порядке быть признанным безработным, поскольку не просил направлять ему документы в оригинальном исполнении, а лишь их заверенные копии. Ненаправление начальником Института длительное время копий и выписок из интересующих приказов явилось препятствием для признания его безработным и оформления соответствующего пособия. При этом в материалах дела имеется копия соответствующего запроса за подписью директора Центра занятости населения города Новосибирска на имя начальника Института. В то же время ознакомление с приказами путём однократного прочтения к желаемому результату привести не могло, поскольку при обращении в службу занятости необходимо предъявлять копии документов, либо выписки из них, о чём директор не мог не знать;

- выражает несогласие с отказом в ознакомлении с заключением, послужившим основанием для прекращении ему допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, засекреченным вопреки нормативному запрету;

- в решении суда отсутствует правовая оценка бездействию начальника Института в связи с неуведомлением о направлении его обращений для рассмотрения иным должностным лицам Института;

- не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что начальнику подразделения кадров Белоусову надлежало подготовить ответ на его обращение от "дата" вх. "N", поскольку в действительности его обращению был присвоен "N" от "дата" и резолюция корреспондировала исполнителю подготовить проект ответа;

- не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что в соответствии с копией книги учёта письменных обращений Института, его обращения от 11 марта, 3 и 14 апреля 2020 года о выдаче приказов об увольнении и продлении отпуска зарегистрированы, а также имеются сведения о должностных лицах, подготовивших ответы и направивших их в адрес административного истца;

- бездоказательным является утверждение в решении о надуманности его суждений о незаконном бездействии должностных лиц Института в части, касающейся длительного неполучения его обращения от 25 апреля 2020 года, поскольку им не представлено доказательств, свидетельствующих об этом;

- бездоказательным является приведённый в решении вывод о том, что до его сведения была доведена выписка из приказ ФСБ России от 27 марта 2020 года "N" об увольнении с военной службы, поскольку указанный документ имеет гриф "Секретно" и в действительности он был доведён до его сведения в коридоре общежития, что является нарушением режима секретности;

- не соответствует обстоятельствам дела и не подтверждается материалами дела вывод суда об отсутствии создания со стороны должностных лиц Института каких-либо препятствий для его, Флягина, ознакомления с истребуемыми материалами должностными лицами Института, поскольку военнослужащий по собственной воле не пребывал в кадровый орган, в том числе с сопровождающим, тем самым самостоятельно распорядившись своим правом. Выражает несогласие с выводом суда о том, что тем самым он злоупотребил своим правом;

- не соответствует обстоятельствам дела и является бездоказательным вывод суда о том, что истребуемые им документы своевременно не получены исключительно по его вине, поскольку его явка в Институт была исключена по независящим от него причинам;

- не соответствует действительности вывод суда о том, что в ходе судебного разбирательства ему были представлены копии приказов воинских должностных лиц, в том числе об исключении из списков личного состава Института, поскольку в действительности ему были предоставлены копии выписок из приказов, оформленные ненадлежащим образом;

- не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что день, когда он прибыл в Институт, не являлся приёмным для граждан, в связи с чем ему было рекомендовано прибыть в другое время;

- анализируя положения Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан РФ о органах ФСБ, утверждённой приказом ФСБ России от "дата" "N", утверждает, что вывод суда о том, что должностными лицами Института после получения и регистрации его обращений от 11 марта, 3 и 14 апреля 2020 года, в установленный Законом срок были рассмотрены его рапорты и жалобы, а затем по каждому обращению дан ответ с направлением в адрес военнослужащего, что свидетельствует о выполнении должностными лицами Института как положений Федерального закона N 59, так и Инструкции, свидетельствует о неправильном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела;

- считает несостоятельным вывод суда о том, что начальник Института вправе делегировать право на подписание ответов на поступившие в его адрес обращения, в том числе заместителю начальника учебного учреждения Дюдякову и начальнику отделения кадров Белоусову;

- считает недоказанным вывод суда о том, что подписанное им 25 апреля 2020 года обращение в тот же день было сдано в органы почтовой связи, а 2 июля того же года вручено адресату, поскольку данные сведения были внесены в информационную базу данных АО "Почта России" ошибочно, о чём сторонам процесса были направлены официальные сообщения;

- не соглашается с приведённой в решении ссылкой на п. 1 ст. 10 ГК РФ, поскольку его действие распространяется на участников гражданских правоотношений.

Наряду с этим податель жалобы указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении настоящего административного дела, в частности:

- судом не рассмотрено его ходатайство о вызове и допросе свидетеля Прищепы Н.М, вследствие чего он был лишён средства доказывания;

- судом не дана правовая оценка озвученному в судебном заседании юридически значимому обстоятельству, а именно отсутствию у административного истца альтернативы получению копий интересующих его приказов и выписок из них по почте, то есть дистанционно;

- в судебном решении отсутствует оценка объяснениям представителя административного ответчика Сердюковой о том, что приём граждан в Институте в рассматриваемый период был приостановлен;

- является необоснованным протокольное определение суда от 9 июля 2020 года, которым суд отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании должностных регламентов сотрудников Института, которым начальником Института поручалось рассмотреть его обращения;

- не соглашается с протокольным определением суда от 9 июля 2020 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве административных соответчиков Дядюкова А.А. и Белоусова А.В, поскольку оно не мотивированно;

- в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон в судебном процессе судом не были исследованы: копия информации "Регистрируемые почтовые отправления" от 25 июня 2020 года, копия справки от 3 апреля 2020 года, письменные ходатайства административного истца от 24 июня, 27 июня, 6 июля и 7 июля 2020 года;

- судом выборочно, без указания мотивов, были исследованы показания свидетеля Слюнченко Л.А.;

- судом не дана оценка тому, что 14 июня 2020 года он обращался с рапортом, однако рапорт у него принят не был;

- в протоколе судебного заседания содержится информация об окончании судебного следствия. Вместе с тем, такая стадия судебного процесса нормами КАС РФ не предусмотрена.

Представитель административного ответчика Сердюкова в поданных возражениях просит решение гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, окружной военный суд приходит к следующему.

Как установлено по делу, обращения Флягина от 11 марта, 3 и 14 апреля 2020 года, в том числе, по вопросу обжалования действий должностных лиц Института, о выдаче приказов об увольнении с военной службы и продлении отпуска, надлежащим образом были зарегистрированы в книге учёта письменных обращений учебного учреждения с указанием в них сведений о должностных лицах, подготовивших на них соответствующие ответы и направивших их в адрес административного истца.

Начальником подразделения кадров Института Белоусовым 15 апреля 2020 года рассмотрено обращение Флягина от 11 марта 2020 года о зачёте стажа трудовой деятельности в выслугу лет периодов с 23 июля 2003 по 9 ноября 2004 года и с 15 сентября 2005 по 14 августа 2007 года на которое дан мотивированный ответ об отсутствии на то оснований.

Заместителем начальника Института Дядюковым 15 апреля 2020 года рассмотрен рапорт Флягина от 3 апреля 2020 года о предоставлении выписок из приказов "N" соответственно, от "дата", а также предоставлении иных документов, касающихся вопросов его увольнения с военной службы, лишения допуска к государственной тайне и предоставлении основного отпуска, на который дан развёрнутый и мотивированный ответ с приложением справки по идентично изложенным сведениям, содержащимся в истребуемых приказах.

Заместителем начальника Института Дядюковым 16 апреля 2020 года рассмотрена жалоба Флягина от 11 марта 2020 года о проведении проверки по вопросам проведения с ним индивидуальной беседы должностными лицами Института в связи с предстоящим увольнением с военной службы, на которую дан ответ о проведении такой проверки, по результатом которой нарушений требований законодательства РФ и ведомственных правовых актов в действиях должностных лиц Института не установлено.

Тем же воинским должностным лицом 17 апреля 2020 года рассмотрен рапорт Флягина от 15 апреля 2020 года по вопросу продления основного отпуска пропорционально прослуженному времени в связи с болезнью, на который дан мотивированный ответ об отсутствии на то оснований. Этим же сообщением до сведения Флягина доведено о направлении в его адрес ответа, датированного 15 апреля 2020 года, на его обращение от 3 апреля 2020 года.

Помимо изложенного, из содержания ответа начальника подразделения кадров Института Белоусова от 17 апреля 2020 года следует, что поступившие в адрес Института вышеприведённые обращения Флягина рассмотрены, в том числе от 11 марта 2020 года о предоставлении выписок из приказов "N", соответственно, от "дата", а также по вопросу зачёта стажа трудовой деятельности в выслугу лет и о продлении основного отпуска и по каждому из них в отдельности даны ответы. Этим же ответом до сведения Флягина доведено, что он может получить надлежаще оформленные копии приказов в подразделении кадров Института.

При таких данных гарнизонный военный суд, проанализировав обстоятельства дела и исходя из системного толкования положений Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" и Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан РФ в органах ФСБ, утверждённой приказом ФСБ России от 30 августа 2013 года N 463, предусматривающих безусловный порядок рассмотрения обращений граждан после их поступления в соответствующий государственный орган, пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания в действиях должностных лиц Института нарушения приведённых нормативных положений при рассмотрении обращений административного истца. Приходя к такому выводу, гарнизонный военный суд обоснованно указал, что поступившие и зарегистрированные обращения Флягина от 11 марта, 3 и 14 апреля 2020 года были рассмотрены в установленные законом сроки с направлением по каждому из них ответов в его адрес. Кроме того, гарнизонный военный суд пришёл к правильному выводу о том, что начальником Института не допущено незаконного бездействия при рассмотрении обращений административного истца от 11 марта, 3 и 14 апреля 2020 года, в связи с чем отсутствуют основания считать его права и свободы нарушенными. Данные выводы соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, которые не вызывают сомнений в своей достоверности, согласуются между собой, достаточно полно приведены в судебном решении и надлежащим образом судом оценены.

Наряду с этим, гарнизонным военным судом были обоснованно отвергнуты доводы административного истца об уклонении начальника Института от разрешения его обращений и делегировании полномочий по подписанию и направлению ответов иным должностным лицам упомянутого учебного учреждения. При этом мотивы, по которым суд пришёл к такому выводу со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, подробно изложенные в оспариваемом решении, сомнений в своей правильности не вызывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не вызывает сомнений в своей правильности вывод суда в части отказа в удовлетворении требования административного истца о нерассмотрении его обращения в форме предложения от 25 апреля 2020 года, поскольку, как установлено материалами дела, данное обращение, после его отправления Флягиным в указанную дату, было получено адресатом 2 июля того же года. Следовательно, именно с указанной даты у должностного лица возникла обязанность установленным порядком его зарегистрировать, после чего в тридцатидневный срок направить административному истцу соответствующий ответ. В то же время, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции указанный тридцатидневный срок не истёк, права Флягина на своевременное рассмотрение его обращения административным ответчиком, вопреки его суждениям об обратном, нарушены не были. При этом, как правильно установлено судом, длительность неполучения адресатом обращения административного истца была обусловлена сбоями в работе почтовых отделений, а не бездействием должностных лиц Института.

Наряду с этим требования административного истца о признании незаконными бездействия начальника Института, выразившегося в не ознакомлении с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности, прекращении допуска к государственной тайне, увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава Института, предоставлении отпуска, а также признании незаконными его же действий, связанных с ограничением права на подачу 14 апреля 2020 года письменного обращения, не нашли своего подтверждения, в связи с чем гарнизонный военный суд отказал в их удовлетворении.

Отказывая административному истцу в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что каких-либо препятствий для ознакомления Флягина с необходимыми ему документами со стороны должностных лиц Института предпринято не было, а истребуемые документы своевременно им не были получены исключительно по его собственной вине. При этом не усмотрел нарушения прав административного истца по ограничению права на подачу 14 апреля 2020 года обращения, поскольку такое право было им реализовано 15 апреля того же года с последующим направлением в его адрес соответствующего ответа.

Как установлено судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, должностными лицами Института на имя Флягина неоднократно давались ответы по существу его обращений, а именно первым заместителем начальника Института "дата" "N" заместителем начальника Института "дата" "N", начальником подразделения кадров Института "дата" "N" о готовности предоставить ему необходимые документы, за исключением документов, имеющих гриф секретности, в связи с чем ему необходимо явиться в Институт в рабочее время. Кроме того, судом на основании актов, составленных должностными лицами Института "дата", установлено, что до сведения Флягина была доведена необходимая ему информация, включающая в себя приказы начальника Института от "дата" года "N"-лс о предоставлении отпуска, "дата" "N"лс об исключении из списков личного состава Института, а также выписку из приказа ФСБ России от "дата" "N" об увольнении с военной службы. В то же время Флягин ознакомился лишь с приказом о предоставлении отпуска, при этом от ознакомления с другими документами по различными предлогами знакомиться отказался. Сам же Флягин в суде первой инстанции, не оспаривая факта доведения до него приведённых сведений, заявил, что желал ознакомиться с приказами и получить копии соответствующих документов в удобное для него время, не назвав вразумительных причин, обосновывающих уважительность его неприбытия в расположение Института для получения их копий, в том числе с сопровождающим.

Кроме того, показаниями в суде свидетеля Саврова, 14 апреля 2020 года исполнявшего обязанности оперативного дежурного по Институту, установлено, что в указанную дату в учебное учреждение прибыл Флягин с намерением лично передать начальнику Института своего письменного обращения. Поскольку с апреля 2020 года в Институте были введены карантинные меры, а 14 апреля 2020 года являлся не приёмным днём, он рекомендовал ему прибыть в Институт другое время. При этом сам Флягин не высказывал ему просьбу передать его обращение в секретариат Института, либо вызвать в этих целях соответствующего сотрудника, и каких-либо документов ему на руки не передавал. Более того, свидетель Слюнченко, сотрудник секретариата Института, в суде показала, что 15 апреля 2020 года она получила от Флягина письменное обращение, после чего зарегистрировала его в соответствующей книге учёта. При этом следует учесть, что 17 апреля 2020 года обращение Флягина было рассмотрено заместителем начальника Института с направлением в адрес административного истца соответствующего ответа.

С данными выводами суда первой инстанции окружной военный суд соглашается, находя их законными и обоснованными, сделанными на основе всесторонней оценки установленных по делу обстоятельств, в полном соответствии требованиям материального и процессуального права.

Довод жалобы о том, что судом не было разрешено его ходатайство о вызове и допросе свидетеля Прищепы, вследствие чего он был лишён средства доказывания, не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права и не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта, поскольку возражений административного истца относительно окончания рассмотрения дела по исследованным доказательствам протокол судебного заседания не содержит. Указанное не свидетельствует о нарушении судом процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

Утверждение автора в апелляционной жалобе о том, что в обжалуемом решении не дана правовая оценка юридически значимому обстоятельству - отсутствию у административного истца альтернативы получению копий интересующих его приказов и выписок из них по почте, то есть дистанционно, отсутствии в решении оценки объяснениям представителя административного ответчика Сердюковой о том, что приём граждан в Институте в рассматриваемый период был приостановлен, а также того, что 14 апреля 2020 года он обращался с рапортом, однако рапорт принят не был, не является основанием для его отмены. Решение гарнизонного военного суда должным образом мотивировано, в нём дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств административного истца об истребовании должностных регламентов сотрудников Института, которым начальником Института поручалось рассмотрение его обращений, и о привлечении к участию в деле в качестве административных соответчиков Дядюкова и Белоусова, не влекут отмену обжалуемого судебного решения, поскольку удовлетворение либо отказ в удовлетворении заявленных ходатайств, является правом, а не обязанностью суда. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленных ходатайств не свидетельствует о нарушении прав административного истца, поскольку указанные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 154 КАС РФ.

Ссылка автора жалобы на то, что в судебном процессе в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон не были исследованы копия информации "Регистрируемые почтовые отправления" от 25 июня 2020 года, копия справки от 3 апреля 2020 года, а также его письменные ходатайства от 24 июня, 27 июня, 6 июля и 7 июля 2020 года, основанием к отмене принятого по делу решения быть не может. Судом первой инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу не допущено. При этом окружной военный суд обращает внимание на то, что согласно протоколу судебного заседания от 9-10 июля 2020 года дополнительных пояснений по делу от сторон не поступало, а участники процесса не возражали против окончания рассмотрения дела по существу с учётом того объёма доказательств, которые были исследованы судом.

Довод жалобы о том, что показания свидетеля Слюнченко были исследованы выборочно, без указания мотивов, подлежит отклонению, поскольку право оценки, имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе показаний свидетелей, принадлежит суду первой инстанции. Оснований для переоценки показаний данного свидетеля окружной военный суд не находит.

Ссылка автора жалобы на указанную в протоколе судебного заседания информацию об окончании судебного следствия, тогда как такая стадия судебного процесса нормами КАС РФ не предусмотрена, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ошибочное указание в протоколе судебного заседания стадии процесса (окончание судебного следствия, вместо окончание рассмотрения дела по существу) не относится к процессуальным нарушениям, которые могут повлечь отмену судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются окружным военным судом несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, а также ошибочном понимании предмета спора, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены решения гарнизонного военного суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, гарнизонным военным судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 10 июля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Флягина Юрия Алексеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Кассационный военный суд в течение шести месяцев со дня его принятия через Новосибирский гарнизонный военный суд в порядке, установленном гл. 35 КАС РФ.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 ноября 2020 года.

Председательствующий Д.Н. Кузнеченков

Судьи П.В. Лунёв

А.Г. Шнорр