Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 19 ноября 2020 г. по делу N 33а-459/2020

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Кузнеченкова Д.Н., судей - Шнорра А.Г. и Лунёва П.В., при секретаре судебного заседания Емерове Д.В., в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело N 2а-40/2020 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части "N" прапорщика Белоусова Дениса Сергеевича об оспаривании действий командира указанной воинской части, связанных с отказом в предоставлении учебного отпуска, по апелляционной жалобе административного истца на решение Томского гарнизонного военного суда от 12 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шнорра А.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, объяснения административного истца Белоусова Д.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, а также представителя административного ответчика Кумышева А.Р, возражавшего против её удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Белоусов обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия командира войсковой части "N", связанные с отказом в предоставлении ему учебного отпуска для прохождения промежуточной аттестации в образовательной организации высшего образования в период с 8 по 27 апреля 2020 года, и возложить на указанного административного ответчика обязанность предоставить ему учебный отпуск.

Решением Томского гарнизонного военного суда от 12 августа 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Белоусову отказано.

В апелляционной жалобе административный истец, считая решение гарнизонного военного суда незаконным, необоснованным и вынесенным при неверном толковании норм материального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В обоснование жалобы административный истец, со ссылкой на нормы законодательства, относящиеся к вопросу реализации военнослужащими права на образование и учебные отпуска, отмечает, что этим законодательством не устанавливаются какие-либо запреты и ограничения, связанные с предоставлением гарантий и компенсаций военнослужащим, обучающимся в учебных заведениях на коммерческой основе за счёт личных средств. Так, непрерывная продолжительность его военной службы по контракту составляет более трёх лет, с 2019 года является студентом первого курса заочного факультета Томского государственного архитектурно-строительного университета, получает высшее профессиональное образование впервые, представленная им командованию воинской части справка-вызов образовательного учреждения, имеющего государственную аккредитацию, была оформлена по установленной форме. Приведённые обстоятельства, по убеждению автора жалобы, свидетельствуют о наличии у него права на предоставление учебного отпуска на основании справки-вызова образовательного учреждения, в связи с чем вывод гарнизонного военного суда о правомерности действий командира воинской части, отказавшего ему в предоставлении учебного отпуска, является ошибочным.

Наряду с этим автор жалобы обращает внимание на то, что приведённая гарнизонным военным судом ссылка на правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 17 июля 2018 года N 1910-0, не могла быть положена в основу судебного решения, поскольку она не является источником права и не может служить основанием для нарушения его прав, касающихся вопросов получения высшего образования.

Представитель административного ответчика Кумышев в поданных на апелляционную жалобу возражениях просит решение Томского гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, прапорщик Белоусов с декабря 2004 года проходит военную службу по контракту и с 2019 года на договорной основе за счёт собственных средств обучается по заочной форме на первом курсе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Томский государственный архитектурно-строительный университет". 17 марта 2020 года на основании справки-вызова он обратился с рапортом по команде о предоставлении ему учебного отпуска для сдачи промежуточной аттестации в количестве 20 суток - с 8 по 27 апреля 2020 года, в чём командиром войсковой части "N" ему было отказано.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что обжалованными действиями административного ответчика права и свободы Белоусова нарушены не были. Применив нормы материального права, гарнизонный военный суд указал, что учебный отпуск предоставляется военнослужащему только в случае его обучения за счёт средств федерального бюджета, что прямо следует из положений п. 2 ст. 19 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (далее по тексту - Закон) и утверждённых постановлением Правительства РФ от 3 ноября 2014 года N 1155 Правил реализации прав военнослужащих, проходящих военную службу по контракту (за исключением офицеров), непрерывная продолжительность военной службы по контракту которых составляет не менее 3 лет, на обучение по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам среднего профессионального образования и высшего образования, а также на подготовительных отделениях федеральных государственных образовательных организаций высшего образования за счёт средств федерального бюджета с освоением образовательных программ по очно-заочной или заочной форме обучения (далее по тексту - Правила).

Данный вывод гарнизонного военного суда, вопреки мнению об этом автора жалобы, основан на правильном применении норм материального права.

Так, право военнослужащих на учебный отпуск для прохождения промежуточной аттестации при их обучении закреплено в п. 6 ст. 11 Закона.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 2 ст. 19 Закона обучение военнослужащих проходящих военную службу по контракту (за исключением офицеров), имеющих непрерывную продолжительность военной службы по контракту не менее трёх лет (то есть той категории к которой относится Белоусов) осуществляется за счёт средств федерального бюджета и в порядке определяемом Правительством РФ.

Соответствующий порядок определён Правилами, из содержания пунктов 1, 2 и 6 которых следует, что они регламентируют порядок документального подтверждения права военнослужащих данной категории на обучение, и общие условия предоставления им учебных отпусков и других социальных гарантий в случае, если они обучаются за счёт средств федерального бюджета. При этом учебные отпуска предоставляются военнослужащим при получении образования соответствующего уровня впервые, а также военнослужащим, направленным на обучение федеральным органом исполнительной власти (федеральным государственным органом), в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.

Указанная правовая позиция приведена Верховным Судом РФ в "Обзоре судебной практике окружных (флотских) военных судов по гражданским и административным делам в 2018 году".

Поскольку Белоусов самостоятельно поступил в учебное учреждение высшего профессионального образования с заключением договора об оказании платных образовательных услуг, реализовав своё право на получение высшего образования на общих основаниях, а не в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 2 ст. 19 Закона, то основания для предоставления ему в период проведения промежуточной аттестации учебного отпуска у командования воинской части отсутствовали.

Вопреки утверждению в жалобе, для военнослужащих данной категории, гарантией предоставления учебного отпуска, предусмотренного п. 6 ст. 11 Закона помимо прочего, является получение образования соответствующего уровня именно за счёт средств федерального бюджета (абз. 2 п. 2 ст. 19 Закона).

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 17 июля 2018 года N 1910-О, положения п. 6 ст. 11, абз. 2 п. 2 ст. 19 Закона и Правила являются элементами правового механизма реализации указанной категорией граждан конституционного права на образование, установлены на основе баланса публичных и частных интересов, в равной мере распространяются на всех военнослужащих и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права лица, самостоятельно поступившего в образовательное учреждение с заключением договора об оказании платных образовательных услуг.

В этой связи вывод гарнизонного военного суда о правомерности отказа административному истцу в предоставлении учебного отпуска соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права. При этом иное толкование Белоусовым правовых норм, применённых судом по рассматриваемому делу, не может являться основанием для удовлетворения его требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что приведённая гарнизонным военным судом ссылка на правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 17 июля 2018 года N 1910-0, не могла быть положена в основу судебного решения, поскольку она не является источником права и не может служить основанием для нарушения его прав, касающихся вопросов получения высшего образования, не основана на законе в связи с чем отклоняется, поскольку в соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 27 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде РФ" решения Конституционного Суда РФ обязательны на всей территории РФ для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, окружным военным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Томского гарнизонного военного суда от 12 августа 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Белоусова Дениса Сергеевича, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Кассационный военный суд в течение шести месяцев со дня его принятия через Томский гарнизонный военный суд в порядке, установленном гл. 35 КАС РФ.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 ноября 2020 года.

Председательствующий Д.Н. Кузнеченков

Судьи П.В. Лунёв

А.Г. Шнорр