Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 03 декабря 2020 г. по делу N 33а-501/2020

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Рябкова А.А., судей Кузнеченкова Д.Н. и Лунёва П.В., при секретаре судебного заседания Емерове Д.В., с участием представителя административного истца Чернова Е.П., а также представителя административного ответчика Безрукова Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-82/2020 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 00000 подполковника Маляренко Романа Александровича об оспаривании решений должностных лиц Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Ракетным войскам стратегического назначения), отраженных в акте "N" от 6 марта 2020 года, а также в Протоколе о рассмотрении возражений на него "N", по апелляционным жалобам административного истца и административного ответчика на решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 7 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лунёва П.В, изложившего обстоятельства дела и доводы жалоб, а также объяснения представителей сторон, окружной военный суд

установил:

в период с 20 января по 21 февраля 2020 года контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Ракетным войскам стратегического назначения) (далее - Управление), была проведена проверка финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 00000, командиром которой является подполковник Маляренко.

По итогам этой проверки был составлен акт "N" от 6 марта 2020 года (далее - Акт), в пунктах 1 и 4.1.3, а также предложениях NN 2 и 3 которого указано на выявленный в воинской части ущерб в размере 664 442 рубля 02 копейки и 5 819 рублей 49 копеек, обусловленный необоснованной выплатой военнослужащим денежного довольствия и незаконной выдачей вещевого имущества, а также на необходимость принятия командованием мер для его возмещения.

Не согласившись с указанными выводами Маляренко направил начальнику Управления возражения, которые были отклонены (разделы 1 и 2 протокола о рассмотрении возражений "N" (далее - Протокол)).

Полагая, что вышеназванные положения Акта и Протокола не соответствуют закону, Маляренко обратился в суд с административным исковым заявлением об их оспаривании.

Решением Новосибирского гарнизонного военного суда от 7 августа 2020 года требования истца удовлетворены частично.

Выводы контрольной группы Управления о причинении государству ущерба, обусловленного выдачей военнослужащим вещевого имущества стоимостью 5 819 рублей 49 копеек и необходимости его возмещения, отраженные в п. 4.1.3 и предложении N 3 Акта, а также в разделе 2 Протокола, утвержденного начальником Управления, признаны незаконными и на него возложена обязанность по повторному рассмотрению вопроса об исключении из Акта п. 4.1.3 и предложения N 3.

В удовлетворении остальных требований Маляренко было отказано.

В апелляционной жалобе командир войсковой части 00000, настаивая на незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обусловленных существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, просил об отмене указанного судебного акта и удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование этого Маляренко, цитируя содержание пункта 1 и предложений N 2 Акта, утверждает о том, что указанное в них нарушение, связанное с выплатой денежного довольствия военнослужащим Г. и Ш. в размере 509 564 рублей 62 копеек и 154 877 рублей 40 копеек соответственно, первоначально было выявлено в результате проверки финансово-хозяйственной деятельности войсковой части 11111 и отражено в акте от 24 мая 2016 года, а не подчиненной ему воинской части, что свидетельствует о невозможности постановки им на учет этих сумм ущерба.

При этом судом оставлены без внимания приводившиеся в ходе судебного разбирательства его представителем доводы о несоответствии оспариваемого Акта и Протокола положениям приказа Министра обороны РФ от 17 февраля 2017 года N 100 дсп, а сама проверка проводилась контрольной группой Управления внепланово и при отсутствии законных оснований.

Также автор жалобы указывает на то, что вопреки выводам гарнизонного военного суда, оспоренные Акт и Протокол нарушают его права, поскольку возлагают дополнительные обязанности.

В апелляционной жалобе начальника Управления ставится вопрос об отмене решения гарнизонного военного суда в части удовлетворения требований истца ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, а также несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела.

Аргументируя свою позицию административный ответчик ссылается на то, что вещевое имущество в виде курток-ветровок, стоимостью 5 819 рублей 48 копеек, было выдано военнослужащим в 2017 году незаконно, что свидетельствует о причинении этими действиями реального ущерба, который подлежит учету для последующего возмещения виновными лицами, а то обстоятельство, что указанные вещи были возвращены на склад в ходе проверки, не свидетельствует о незаконности Акта и Протокола, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность возмещения ущерба путем возвращения незаконно выданных вещей.

Также начальником Управления указано на то, что судом первой инстанции оставлены без внимания допущенные административным истцом нарушения требований процессуального кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления, в частности, оно не содержит данных о том, какие положения законодательства были нарушены должностными лицами Управления при составлении Акта и Протокола, в то время как такие нарушения отсутствовали.

Не рассмотрены судом, по мнению ответчика, его доводы о том, что объектом проверки выступал не командир, а сама войсковая часть 00000.

В результате изучения представленных материалов, проверки доводов апелляционных жалоб, а также анализа объяснений представителей сторон, окружной военный суд не находит оснований для их удовлетворения и отмены или изменения обжалованного решения суда.

Согласно материалам дела, основанием для внесения в Акт (п. 4.1.3, а также предложения N 2) сведений о выявленном ущербе в сумме 5 819 рублей 49 копеек, стало обнаружение контрольной группой Управления факта незаконной выдачи трем военнослужащим войсковой части 00000 в ноябре 2017 года инвентарного имущества в виде курток-ветровок. При этом в указанном пункте Акта содержатся сведения о том, что вышеназванные вещи сданы обратно на склад, а также вывод о том, что данное обстоятельство не свидетельствует о возмещении обнаруженного ущерба, поскольку возврат вещей в натуральном виде не предусмотрен Федеральным законом "О материальной ответственности военнослужащих" N 161-ФЗ от 12 июля 1999 года и п. 5 Руководства по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказа Министра обороны РФ N 300дсп от 15 апреля 2013 года.

Принимая решение о признании упомянутых положений Акта и Протокола незаконными, гарнизонный военный суд исходил из того, что содержащиеся в нем выводы о наличии ущерба опровергаются представленными командованием данными о возвращении на склад незаконно выданного имущества в том же качественном состоянии, что и выдавались, о чем было известно контрольной группе Управления до составления Акта.

Проанализировав указанную информацию и сопоставив ее с положениями п.п. 39 и 40 Регламента организации и осуществления ведомственного финансового контроля в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ N 100дсп от 17 февраля 2017 года, а также Методическими рекомендациями по проведению контрольных мероприятий финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил РФ, утвержденных заместителем Министра обороны РФ в феврале 2013 года, суд первой инстанции указал на то, что вопреки требованиям законодательства контрольная группа Управления внесла в Акт, а позднее, в раздел 2 Протокола необъективную и неподтвержденную информацию об ущербе, обусловленном выдачей военнослужащим курток-ветровок, а также предложение о необходимости его возмещения исключительно в денежной форме.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из приведенных положений Регламента и Методических рекомендаций следует, что в акте должна отражаться объективная и достоверная информация о выявленном ущербе, подтвержденная соответствующими документами.

Согласно N 38 снабжения вещевым имуществом военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года N 390 (в редакции от 3 декабря 2014 года), куртка-ветровка, входившая в состав всесезонного комплекта полевого обмундирования до 19 ноября 2016 года, выдавалась военнослужащим как инвентарное имущество.

В силу п.п. 10 и 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных этим же Постановлением и п.п. 3, 6, 11 и 23 Порядка обеспечения вещевым имуществом военнослужащих, граждан РФ, призванных на военные сборы, в Вооруженных Силах РФ, утвержденных приказом Министра обороны РФ от 14 августа 2017 года N 500, выдаваемое военнослужащим инвентарное имущество подлежит возврату на склад и в дальнейшем в зависимости от его качественного состояния (категорийности) может выдаваться другим военнослужащим для использования.

В соответствии с п. 5 Руководства по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказа Министра обороны РФ N 300дсп от 15 апреля 2013 года, перевод материальных ценностей из одной категории в другую не влечет изменения их цены.

Анализ изложенного позволяет сделать вывод о том, что на момент проверки приведенные в Акте куртки-ветровки находились на складе после их сдачи туда военнослужащими в соответствии с установленным порядком, что, с учетом невозможности изменения стоимости этих вещей в зависимости от присвоенной категории, указывает на отсутствие какого-либо ущерба, а противоположный вывод, содержащийся в п. 4.1.3 и предложении N 3 Акта, а также разделе N 2 Протокола противоречит приведенным положениям законодательства.

При этом сам факт незаконной выдачи указанных вещей, вопреки содержанию Акта и Протокола, не свидетельствует о причинении государству какого-либо ущерба, под которым, помимо прочего, понимается утрата или уменьшение наличного имущества, ухудшение состояния указанного имущества, расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения имущества поскольку они в установленном порядке были возвращены на склад части.

В связи с этим ссылка на отсутствие в Федеральном законе "О материальной ответственности военнослужащих" положений, позволяющих возмещать ущерб в натуральном виде является беспредметной.

При этом изложенное в жалобе утверждение о несоответствии административного иска требованиям закона являются необоснованными, поскольку противоречат его содержанию, отвечающего требованиям ст.ст. 125 и 220 КАС РФ.

Ссылка в жалобе на то, что объектом проверки являлась войсковая часть 00000, а не ее командир не свидетельствует об отсутствии у него права на оспаривание данного акта, поскольку этот документ, в силу п. 51 Регламента, возлагает на него дополнительные обязанности, а потому, в соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ может быть обжалован в судебном порядке.

Что касается доводов жалобы Маляренко о незаконности решения гарнизонного военного суда в части касающейся отказа в удовлетворении его требований о признании незаконными пункта 1 и предложений N 2 Акта, а также раздела 1 Протокола, то они также являются необоснованными.

Из содержания этих оспариваемых положений усматривается, что военнослужащему войсковой части 00000 Г. за время незаконного увольнения с военной службы по решению суда было выплачено 509 564 рубля 62 копейки.

Также, в отсутствие законных оснований военнослужащему этой же части Ш. в качестве надбавки за особые условия военной службы была произведена выплата денежных средств в общей сумме 154 877 рублей 40 копеек.

Эти сведения были включены в оспариваемый Акт как выявленные в ходе предыдущей проверки войсковой части 00000, осуществлявшейся в рамках контрольных мероприятий отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности вышестоящей войсковой части 11111, результаты которых отражены в акте от 24 мая 2016 года "N"

При этом командиру войсковой части 00000 предложено обеспечить постановку этих сумм ущерба на учет и принять меры, направленные на его возмещение.

В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению контрольных мероприятий финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил РФ, утвержденных заместителем Министра обороны РФ в феврале 2013 года, основной задачей проверочных мероприятий является контроль за выполнением в Вооруженных Силах РФ законодательных и иных нормативных правовых актов РФ, регулирующих финансово-экономическую и хозяйственную деятельность, устранением нарушений, своевременным и полным возмещением причиненного ущерба. Такие мероприятия проводятся ревизорами или ревизионными группами, создаваемыми по приказу начальников Управлений.

В ходе указанных мероприятий ревизор проверяет выполнение руководителем объекта финансового контроля служебных обязанностей по принятию необходимых мер к устранению ранее выявленных нарушений и недостатков финансово-экономической и хозяйственной деятельности, а также возмещению материального ущерба. В составляемом по итогам проверки акте, помимо прочего, должны быть указаны выявленные нарушения по каждому направлению контрольных мероприятий, а также сведения об устранении нарушений, выявленных в ходе предыдущих ревизий (проверок).

Аналогичные требования относительно необходимости отражения в акте сведений о ранее выявленных нарушениях, а также данных об их устранении, содержаться в п. 39 Регламента и п.п. 74, 242 и 243 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденному приказом Минобороны России от 03 июня 2014 года N 333.

Таким образом, внесение в оспоренный акт информации о выявленном в 2016 году ущербе в сумме 509 564 рубля 62 копейки и 154 877 рублей 40 копеек обусловлен приведенными требованиями ведомственных приказов, прямо предписывающими отражать в акте такую информацию, в связи с чем требование административного истца о признании Акта и Протокола в этой части не соответствующими закону и исключении оттуда этой информации является необоснованным.

При этом, в силу ст. 2, ч.ч. 3 и 4 ст. 4, а также ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" излишние денежные выплаты относятся к действительному ущербу, а командиры (начальники) нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок использования, расходования, имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению излишних денежных выплат, а равно виновные в незаконном увольнении военнослужащего с военной службы, могут быть привлечены к материальной ответственности на основании приказа командира воинской части либо на основании судебного решения, принятого по его иску.

Указанные положения свидетельствуют об обоснованности изложенных в Акте и Протоколе предложений по принятию на учет вышеназванных сумм ущерба, поскольку они обусловлены излишними выплатами вследствие незаконного увольнения, а также незаконного распоряжения имуществом (выплата денежных средств в качестве надбавки).

Доводы Маляренко о том, что в 2016 году финансово-хозяйственная деятельность его воинской части проверке не подвергалась, в связи с чем основания для принятия им на учет выявленных тогда нарушений не имеется, является необоснованным, поскольку противоречит содержанию акта "N", а также справки о проведенных контрольных мероприятиях отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 00000 от 20 мая 2016 года, из которых следует, что подчиненная Маляренко воинская часть подвергалась указанной проверке как входящая в состав войсковой части 11111.

Утверждение административного истца о том, что судом не были учтены доводы о несоответствии Акта и Протокола положениям Регламента, являются необоснованными, поскольку противоречат обжалуемому решению, содержащему анализ и оценку всех заявленных представителем истца доводов.

При этом, вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеется выписка из приказа начальника Управления от 9 января 2020 года "N", подтверждающая, что проверка войсковой части 00000 проводилась назначенной в установленном порядке контрольной группой Управления в соответствии с Планом ведомственного финансового контроля на 2020 год, утвержденным заместителем Министра обороны РФ, что соответствует требованиям Регламента.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены решения гарнизонного военного суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом судебного исследования и оценки, а также к выражению несогласия со сделанными судом выводами, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установилспорные правоотношения и значимые для данного дела обстоятельства, верно определили применил нормы материального права, в связи с чем постановилрешение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений требований законодательства, предусмотренных ст. 310 КАС, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 7 августа 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Маляренко Р.А, оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Данное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Кассационный военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в порядке, предусмотренном гл. 35 КАС РФ.

Председательствующий: А.А. Рябков

Судьи: Д.Н. Кузнеченков

П.В. Лунёв

"... "