Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33а-503/2020

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Соседова Д.Е., судей - Винника С.Ю. и Конфеты В.Л., при секретаре судебного заседания Цыбендоржиевой С.Д. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-195/2020 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 111111 " ... " Цыбенова Биликто Цыденовича об оспаривании действий начальника отделения (территориальное, город Красноярск) Федерального государственного казённого учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - отделение (территориальное, г. Красноярск) ФГКУ "Центррегионжильё"), связанных с отказом в выдаче справки о сдаче жилого помещения, по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Барага В.И. на решение Читинского гарнизонного военного суда от 27 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Винника С.Ю, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление представителя административного истца Томилина В.В. полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Цыбенов обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что проходит военную службу по контракту в войсковой части 111111 в воинском звании "... ". Ранее он проходил военную службу в войсковой части 22222 и являлся нанимателем служебного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". При этом в связи с увольнением его с военной службы он снялся с регистрационного учета и сдал данную комнату коменданту общежития 19 ноября 2003 года, однако справку о сдаче жилья не получал, так как не планировал служить дальше. В целях постановки на учёт нуждающихся в предоставлении служебных жилых помещений по новому месту службы Цыбенов обратился в отделение (территориальное, г.Красноярск) ФГКУ "Центррегионжильё" с заявлением о выдаче справки о сдаче указанного выше жилого помещения, на что получил отказ, по причине отсутствия доказательств, подтверждающих фактическую сдачу жилого помещения.

Полагая свои права нарушенными, Цыбенов просил суд признать незаконными указанные действия начальника отделения (территориальное, г. Красноярск) ФГКУ "Центррегионжильё" и обязать начальника данного учреждения выдать ему справку о сдаче служебного жилого помещения. Кроме того, взыскать с федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу" (далее - ФКУ "УФО МО РФ по ЦВО") в его пользу понесённые им судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, а всего в размере 12300 рублей.

Решением Читинского гарнизонного военного суда от 27 августа 2020 года административное исковое заявление Цыбенова было удовлетворено.

При этом действия начальника отделения (территориальное, г. Красноярск) ФГКУ "Центррегионжильё", связанные с отказом в выдаче Цыбенову справки о сдаче служебного жилого помещения, были признаны незаконными и на него возложена обязанность выдать административному истцу справку о сдаче служебного жилого помещения. Также с отделения (территориальное, г. Красноярск) ФГКУ "Центррегионжильё" через лицевой счет ФКУ "УФО МО РФ по ЦВО" в пользу Цыбенова взысканы судебные расходы в размере 7300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Барага, не соглашаясь с принятым решением, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Цыбенова, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, автор жалобы считает, что применение правил раздела 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к правоотношениям, имевшим место до вступления в законную силу ЖК РФ, то есть до 1 марта 2005 года, является применением закона, не подлежащего применению, что является неправильным применением норм материального права и основанием для отмены решения.

Кроме того, автор жалобы указывает, что суд первой инстанции не установилвсех участников правоотношений по пользованию жилым помещением по адресу: "адрес". Суд сделал вывод, что административный истец не являлся нанимателем жилого помещения, а из материалов дела не усматривается, что он являлся членом семьи нанимателя жилого помещения. Тем самым, административный истец не мог сдать жилое помещение в связи с отсутствием названной обязанности. Вместе с тем автор жалобы считает, что данный факт является неправильным определением обстоятельств и не доказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значения для дела, что является основанием для отмены решения.

Также автор жалобы отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства о сдачи жилого помещения и исполнения обязанностей при прекращении права пользования жилым помещением.

Рассмотрев административное дело, проверив и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приказом командира войсковой части 22222 от 25 ноября 2003 года N 234 Цыбенов, досрочно уволенный с военной службы приказом командира войсковой части 33333 от 23 октября 2003 года "N" в запас в связи с невыполнением им условий контракта, исключён из списков личного состава воинской части с 10 января 2004 года.

Как усматривается из копий паспорта Цыбенова и выписки из домовой книги, он был зарегистрирован по адресу: "адрес", с 19 марта по 19 ноября 2003 года.

Из копий распоряжения Территориального управления по Красноярскому краю Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом от 14 декабря 2006 года N 07-1907р "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закреплённого на праве оперативного управления за войсковой частью 44444, в собственность муниципального образования город Канск" и приложения к нему усматривается, что право оперативного управления войсковой части 44444, в том числе, общежития на 240 мест, расположенного по адресу: "адрес", прекращено и указанное общежитие передано в собственность муниципального образования город Канск.

Согласно копий договора найма жилого помещения в общежитии от 14 декабря 2007 года N 95 и выписки из домовой книги, жилое помещение по адресу: "адрес", на основании постановления администрации города Канск, предоставлено "ФИО"1, которая зарегистрирована по указанному адресу с 16 января 2008 года совместно с "ФИО"2. ("дата" рождения) и "ФИО"3 ("дата" рождения).

В соответствии с договором передачи жилого помещения в собственность от 2 августа 2011 года жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" передано в долевую собственность безвозмездно "ФИО"1, "ФИО"3. и "ФИО"2.

Также согласно сообщению руководителя Комитета по управлению муниципального имущества города Канска от 5 августа 2020 года N 1393, сведений о том, что Цыбенов являлся нанимателем жилого помещения по адресу: "адрес", до его передачи в собственность муниципального образования город Канск, не имеется.

В поданном в отделение (территориальное, г. Красноярск) ФГКУ "Центррегионжилье" заявлении от 20 мая 2020 года Цыбенов просил выдать справку о сдаче служебного жилого помещения по адресу: "адрес", в период прохождения военной службы с 9 августа 2001 года по 23 октября 2003 года в войсковой части 22222, в целях постановки на учет в качестве нуждающегося в служебном жилом помещении по новому месту прохождения военной службы.

Из ответа начальника отделения (территориальное, г. Красноярск) ФГКУ "Центррегионжилье" от 17 июня 2020 года N 09-06/1601 следует, что административному истцу отказано в выдаче справки о сдаче жилого помещения, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих фактическую сдачу жилого помещения.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы правильно исходил из следующего.

В соответствии с Инструкцией о выдаче, учете и хранении справок о сдаче жилых помещений, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 12 июля 2011 года N 1133, справка о сдаче жилого помещения является документом, подтверждающим фактическое освобождение жилого помещения военнослужащим - гражданином Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, и совместно проживающими с ним членами его семьи.

Образец справки определен Инструкцией о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 года N 1280 (далее - Инструкция).

В силу п. 17 Инструкции в случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, военнослужащие обязаны направить в структурное подразделение уполномоченного органа по месту нахождения освобождаемого жилого помещения документы, подтверждающие освобождение этого помещения, о чем военнослужащим структурным подразделением уполномоченного органа выдается (направляется) справка по рекомендуемому образцу согласно приложению N 10 к настоящей Инструкции.

Согласно данному приложению выдача такой справки предусмотрена как в случае сдачи жилья соответствующему органу, так и при его приватизации либо оставлении родственникам.

В таких случаях специализированная организация на основании полученных сведений указывает в справке о совершенных военнослужащим действиях в отношении данной квартиры.

В связи с этим предоставление такой справки с одной из формулировок, предусмотренных указанным приложением, носит технический характер, поскольку не порождает возникновение у военнослужащего каких-либо жилищных прав и свидетельствует лишь о распоряжении военнослужащим, предоставленным ему жилым помещением по своему усмотрению, то есть фактически носит только информационный характер, что в последующем, наряду с другими сведениями, будет оценено органом, ответственным за решение жилищного вопроса Цыбенова.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у начальника отделения (территориальное, г. Красноярск) ФГКУ "Центррегионжилье" каких-либо оснований для отказа в рассмотрении заявления административного истца по существу, поскольку административный истец Цыбенов сдал жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", предоставленное ему в период прохождения им военной службы в войсковой части 22222, до передачи указанного жилого помещения в собственность города Канска.

Вопреки доводам жалобы данный вывод суда подтверждается согласно паспорту Цыбенова и выписки из домовой книги, из которых видно, что он был зарегистрирован по адресу: "адрес", с 19 марта по 19 ноября 2003 года.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу изложенного выше, не имеется.

С учетом приведенного доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно наличия препятствия к выдаче требуемой административным истцом справки ввиду того, что ранее предоставленное тому жилое помещение установленным порядком Цыбеновым сдано не было, судом правомерно расценены как необоснованные. Данная оценка приведена непосредственно в решении по делу, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 111 КАС РФ, пришел к обоснованному выводу об их взыскании с отделения (территориальное, г. Красноярск) ФГКУ "Центррегионжильё" через лицевой счет ФКУ "УФО МО РФ по ЦВО" в пользу Цыбенова в размере 7300 рублей.

Таким образом, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе по основаниям ст. 310 КАС РФ, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 307, 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 27 августа 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Цыбенова Биликто Цыденовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 35 КАС РФ.

Кассационная жалоба на решение суда и апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кассационный военный суд, а затем - непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Д.Е. Соседов

Судьи: С.Ю. Винник

В.Л. Конфета