Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 15 декабря 2020 г. по делу N 33а-520/2020

2-й Восточный окружной военный суд (постоянное судебное присутствие в г. Новосибирске Новосибирской области) в составе: председательствующего Рябкова А.А., судей - Кузнеченкова Д.Н. и Лунёва П.В., при секретаре судебного заседания Тысько А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении постоянного судебного присутствия 2-го Восточного окружного военного суда в г. Новосибирске Новосибирской области дело по административному иску военнослужащего войсковой части 00000 гвардии полковника Кунакова Виталия Ивановича об оспаривании выводов контрольной группы Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Ракетным войскам стратегического назначения), изложенных в акте от 6 марта 2020 г. "N" и протоколе рассмотрения возражений от 10 апреля 2020 г. "N", по апелляционным жалобам административного истца Кунакова В.И. и представителя административного ответчика Безрукова Е.С. и дополнениям к ней на решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 28 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Рябкова А.А, изложившего обстоятельства дела, содержание принятого по делу судебного решения, доводы апелляционных жалоб и дополнений, объяснение представителя административного истца Ткачёвой Ю.О. в поддержку доводов апелляционной жалобы доверителя и её возражения относительно доводов апелляционной жалобы другой стороны, окружной военный суд

установил:

как видно из обжалуемого решения, с 20 января по 21 февраля 2020 г. контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Ракетным войскам стратегического назначения) (далее - Управление) проведена проверка финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 00000, командиром которой является полковник Кунаков В.И..

По итогам этой проверки составлен акт "N" от 6 марта 2020 г. (далее - Акт), в разделе 1 и предложении N 2 которого указано на выявленный в воинской части ущерб на общую сумму 88 762 рублей 62 копеек, из которых 43 500 рублей допущен ввиду необоснованной выплаты дополнительного материального стимулирования военнослужащему, имеющему дисциплинарные взыскания за совершение грубых дисциплинарных проступков, и 45 262 рублей 62 копеек, допущенный ввиду необоснованной выплаты денежного довольствия военнослужащему при незаконном увольнении с военной службы.

Кроме этого, в пп. 4.1.2 Акта указано на выявленный в воинской части ущерб в сумме 21 338 рублей 13 копеек, обусловленный неправомерной выдачей одиннадцати военнослужащим курток-ветровок первой категории, а также на необходимость принятия командованием мер, направленных на его возмещение.

В соответствии с пп. 4.3.2 и предложением N 5 Акта указано и на неучтённый в воинской части ущерб на общую сумму 30 354 рублей 25 копеек, образовавшийся в результате не сдачи инвентарного имущества военнослужащими Х. и Д, а также на необходимость принятия командованием мер, направленных и на его возмещение.

Также, согласно пп. 4.3.3 Акта контрольной группой указано на наличие неучтённого в воинской части ущерба в размере 96 953 рублей 89 копеек, образовавшегося в результате невзыскания денежных средств, затраченных на военную и специальную подготовку уволенных военнослужащих Л. и З, а также на необходимость принятия командованием мер, направленных на возмещение этого ущерба.

Не согласившись с указанными выводами, Кунаков В.И. направил начальнику Управления возражения, которые им отклонены (Разделы 1, 2, 3 и 6 Протокола о рассмотрении возражений) "N" от 10 апреля 2020 г. (далее - Протокол).

Полагая, что Акт и Протокол в указанных частях не соответствуют требованиям законодательства, нарушает его права и законные интересы, Кунаков В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением об их оспаривании.

Решением Новосибирского гарнизонного военного суда от 28 августа 2020 г. требования истца удовлетворены частично.

Выводы контрольной группы Управления о необходимости возмещения государству ущерба, обусловленного выплатой дополнительного материального стимулирования военнослужащему, имеющему дисциплинарное взыскание за совершённые грубые дисциплинарные проступки, а также неправомерной выдачей одиннадцати военнослужащим курток-ветровок, а также не сдачей инвентарного имущества военнослужащими Х. и Д, отраженные в пп. 4.1.2 и. 4.3.2 раздела 1, предложениях N 2 и 5 Акта, разделах 1, 2 и 3 Протокола, признаны незаконными, и на начальника Управления возложена обязанность по повторному рассмотрению вопроса об исключении их из Акта.

В удовлетворении остальных административных исковых требований Кунакову В.И. отказано, в ввиду их необоснованности.

В апелляционной жалобе административный истец Кунаков В.И, настаивая на незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обусловленных существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, просил об отмене указанного судебного акта и удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование этого Кунаков, цитируя содержание раздела 1 и предложений N 2 Акта, утверждает о том, что указанное в них нарушение, связанное с выплатой денежного довольствия военнослужащему Ф. в размере 45 262 рублей 62 копеек, было выявлено не в результате этой проверки, а в итоге проверки финансово-хозяйственной деятельности другой войсковой части - 11111, вывод о чём отражён в акте от 24 мая 2016 г, а не подчинённой ему воинской части, что свидетельствует о невозможности постановки им на учет этого ущерба.

При этом судом оставлены без внимания приводившиеся в ходе судебного разбирательства его представителем доводы о несоответствии оспариваемого Акта и Протокола положениям приказа Министра обороны РФ от 17 февраля 2017 г. "N".

Также автор жалобы указывает на то, что вопреки выводам гарнизонного военного суда, оспоренные Акт и Протокол нарушают его права, поскольку возлагают дополнительные обязанности.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель административного ответчика - начальника Управления Безруков Е.С. ставит вопрос об отмене решения гарнизонного военного суда в части удовлетворения требований истца ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, а также несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела.

Аргументируя свою позицию, представитель административных ответчиков ссылается на то, что суд не учёл тот факт, что выплата дополнительного материального стимулирования Сорокаеву является лишь одним из выявленных в ходе проведенной в 2016 году проверки нарушений, связанных с неотражением подобных фактов в книге учёта недостач воинской части.

Вещевое имущество в виде курток-ветровок, стоимостью 21 338 рублей 13 копеек, было выдано военнослужащим в 2017 году незаконно, что свидетельствует о причинении этими действиями реального ущерба, который подлежит учёту для последующего возмещения виновными лицами, а то обстоятельство, что указанные вещи были возвращены на склад в ходе проверки, не свидетельствует о незаконности Акта и Протокола, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность возмещения ущерба путём возвращения незаконно выданных вещей.

Также начальником Управления указано на то, что судом первой инстанции оставлены без внимания допущенные административным истцом нарушения требований процессуального кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления, в частности, оно не содержит данных о том, какие положения законодательства были нарушены должностными лицами Управления при составлении Акта и Протокола, в то время как такие нарушения отсутствовали.

Не рассмотрены судом, по мнению ответчика, его доводы о том, что объектом проверки выступал не командир, а сама войсковая часть 00000.

В дополнениях к апелляционной жалобе начальник Управления ссылается на то, что основанием для включения в пп. 4.3.2 Акта ущерба, причинённого несдачей вещевого имущества военнослужащими Х. и Д, явилось невыполнение командиром воинской части указания контрольной группы о представлении сведений относительно исполнения судебных решений 17 и 29 августа 2018 г. и взыскании с указанных лиц причинённого ущерба с внесением его в книгу учёта недостач части. Данное указание командованием было выполнено только после окончания контрольных мероприятий.

В результате изучения представленных материалов, проверки доводов апелляционных жалоб и дополнений к одной из них, а также оценке объяснений участников судебного процесса, окружной военный суд не находит оснований для их удовлетворения и отмены или изменения обжалованного решения.

Так, согласно материалам дела в отсутствие законных оснований военнослужащему этой же части Сорокаеву, имеющему дисциплинарное взыскание за совершение грубого дисциплинарного проступка, произведена выплата дополнительного материального стимулирования на общую сумму 43 500 рублей.

Согласно п. 11 Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащие проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого Приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N1010 не представляются к дополнительному материальному стимулированию военнослужащие, имеющие дисциплинарное взыскание за совершенные грубые дисциплинарные проступки в период, за который производится дополнительная выплата.

В ч. 2 ст. 28.5 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и абз. 12 п. 1 Перечня грубых дисциплинарных проступков (приложение N 7 к Дисциплинарному уставу Вооруженных Сил Российской Федерации) изложен перечень дисциплинарных проступков, которые по своему характеру являются грубыми и этот перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Способствование правонарушению, связанному с хищением федеральной собственности и причинением материального вреда государству, в перечень грубых дисциплинарных проступков не входит.

Как верно установлено гарнизонным военным судом гвардии прапорщик С. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за ненадлежащее исполнение общих обязанностей, и протокол о грубом дисциплинарном проступке в отношении него не составлялся, в связи с чем выплата дополнительного материального стимулирования данному военнослужащему является правомерной.

При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также удовлетворённым гарнизонным военным судом административным исковым требованием является требование относительно, внесённых в Акт (пп. 4.1.2) сведений о выявленном ущербе в сумме 21 338 рублей 13 копеек, в связи с обнаружением контрольной группой Управления факта незаконной выдачи одиннадцати военнослужащим войсковой части 00000 в 2017 году инвентарного имущества в виде курток-ветровок. При этом в указанном пункте Акта содержатся сведения о том, что вышеназванные вещи возвращены на склад, а также вывод о том, что данное обстоятельство не свидетельствует о возмещении обнаруженного ущерба, поскольку возврат вещей в натуральном виде не предусмотрен Федеральным законом "О материальной ответственности военнослужащих" и п. 5 Руководства по учёту вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ "N" от 15 апреля 2013 г.

Принимая решение о признании упомянутых положений Акта и Протокола незаконными, гарнизонный военный суд исходил из того, что содержащиеся в нём выводы о наличии ущерба опровергаются представленными командованием данными о возвращении на склад незаконно выданного имущества в том же качественном состоянии, что и выдавались, о чем было известно контрольной группе Управления до составления Акта.

Проанализировав указанную информацию и сопоставив её с положениями п. 39 и 40 Регламента организации и осуществления ведомственного финансового контроля в Вооруженных Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ N 100дсп от 17 февраля 2017 г, а также Методическими рекомендациями по проведению контрольных мероприятий финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил РФ, утверждённых заместителем Министра обороны РФ в феврале 2013 года, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что вопреки требованиям законодательства контрольная группа Управления внесла в Акт, а позднее, в раздел 2 Протокола необъективную и неподтвержденную информацию об ущербе, обусловленном выдачей военнослужащим курток-ветровок, а также предложение о необходимости его возмещения исключительно в денежной форме.

Из приведённых положений Руководства и методических рекомендаций следует, что в акте должна отражаться объективная и достоверная информация о выявленном ущербе, подтверждённая соответствующими документами.

Согласно норме N 38 снабжения вещевым имуществом военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 г. N 390 (в редакции от 3 декабря 2014 г.), куртка-ветровка, входившая в состав всесезонного комплекта полевого обмундирования до 19 ноября 2016 г, выдавалась военнослужащим как инвентарное имущество.

В силу п. 10 и 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утверждённых этим же Постановлением, а также п. 3, 6, 11 и 23 Порядка обеспечения вещевым имуществом военнослужащих, граждан РФ, призванных на военные сборы, в Вооруженных Силах РФ, утверждённых приказом Министра обороны РФ от 14 августа 2017 г. N 500, выдаваемое военнослужащим инвентарное имущество подлежит возврату на склад и в дальнейшем в зависимости от его качественного состояния (категорийности) может выдаваться другим военнослужащим для использования.

В соответствии с п. 5 Руководства по учёту вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах Российской Федерации, утверждённого приказа Министра обороны РФ "N" от 15 апреля 2013 г, перевод материальных ценностей из одной категории в другую не влечёт изменения их цены.

Анализ изложенного позволяет сделать вывод о том, что на момент проверки приведённые в Акте куртки-ветровки находились на складе после их сдачи туда военнослужащими в соответствии с установленным порядком, что, с учётом невозможности изменения стоимости этих вещей в зависимости от присвоенной категории, указывает на отсутствие какого-либо ущерба, а противоположный вывод, содержащийся в п. 4.1.3 и предложении N 3 Акта, а также разделе N 2 Протокола противоречит приведённым положениям законодательства.

При этом сам факт незаконной выдачи указанных вещей, вопреки содержанию Акта и Протокола, не свидетельствует о причинении государству какого-либо ущерба, под которым, помимо прочего, понимается утрата или уменьшение наличного имущества, ухудшение состояния указанного имущества, расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения имущества поскольку они в установленном порядке были возвращены на склад части.

В связи с этим ссылка на отсутствие в Федеральном законе "О материальной ответственности военнослужащих" положений, позволяющих возмещать ущерб в натуральном виде, является беспредметной, а вывод гарнизонного военного суда, относительно данного административного искового требования, правильным.

Не имеет значения и довод апелляционной жалобы и дополнений к ней о несвоевременном внесении в книгу учёта утрат и недостачи воинской части сведений не сдаче вещевого имущества военнослужащими Х. и Д, поскольку указанный ущерб был установлен решениями мирового судьи 1 судебного участка Железнодорожного судебного района города Новосибирска от 17 августа 2018 года и судьи Калининского районного суда города Новосибирска 29 августа 2018 года.

При этом, изложенное в жалобе утверждение о несоответствии административного иска требованиям закона являются необоснованными, поскольку противоречат его содержанию, по мнению окружного военного суда, отвечающего требованиям ст. 125 и 220 КАС РФ.

Ссылка в жалобе на то, что объектом проверки являлась войсковая часть 00000, а не её командир не свидетельствует об отсутствии у него права на оспаривание данного акта, поскольку этот документ возлагает на него дополнительные обязанности и в соответствии с гл. 22 КАС РФ может быть обжалован в судебном порядке.

Что касается доводов апелляционной жалобы Кунакова В.И. о незаконности решения гарнизонного военного суда в части, касающейся отказа в удовлетворении его требований о признании незаконными раздела 1 и предложений N 2 Акта, а также раздела 1 Протокола, то они в свою очередь, также являются необоснованными.

Из содержания этих оспариваемых положений усматривается, что военнослужащему войсковой части 00000 Ф. за время незаконного увольнения с военной службы по решению суда выплачено 45 262 рублей 62 копеек.

Эти сведения включены в оспариваемый Акт, как выявленные в ходе предыдущей проверки войсковой части 00000, осуществлявшейся в рамках контрольных мероприятий отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности вышестоящей войсковой части 11111, результаты которых отражены в акте от 24 мая 2016 г. "N".

При этом командиру войсковой части 00000 предложено обеспечить постановку этих сумм ущерба на учет и принять меры, направленные на его возмещение.

В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению контрольных мероприятий финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил РФ, утвержденных заместителем Министра обороны РФ в феврале 2013 года, основной задачей проверочных мероприятий является контроль за выполнением в Вооруженных Силах РФ законодательных и иных нормативных правовых актов РФ, регулирующих финансово-экономическую и хозяйственную деятельность, устранением нарушений, своевременным и полным возмещением причиненного ущерба.

Такие мероприятия проводятся ревизорами или ревизионными группами, создаваемыми по приказу начальников Управлений.

В ходе указанных мероприятий ревизор проверяет выполнение руководителем объекта финансового контроля служебных обязанностей по принятию необходимых мер к устранению ранее выявленных нарушений и недостатков финансово-экономической и хозяйственной деятельности, а также возмещению материального ущерба. В составляемом по итогам проверки акте, помимо прочего, должны быть указаны выявленные нарушения по каждому направлению контрольных мероприятий, а также сведения об устранении нарушений, выявленных в ходе предыдущих ревизий (проверок).

Аналогичные требования относительно необходимости отражения в акте сведений о ранее выявленных нарушениях, а также данных об их устранении, содержаться в п. 39 Регламента и п. 74, 242 и 243 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утверждённому приказом Минобороны России от 3 июня 2014 г. N 333.

Таким образом, внесение в оспоренный акт информации о выявленном в 2016 году ущербе в сумме 45 262 рублей 62 копеек обусловлен приведёнными требованиями ведомственных приказов, прямо предписывающими отражать в акте такую информацию, в связи с чем требование административного истца о признании Акта и Протокола в этой части не соответствующим закону и исключении оттуда этой информации является необоснованным.

При этом, в силу ст. 2, ч. 3 и 4 ст. 4, а также ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" N 161-ФЗ от 12 июля 1999 г. излишние денежные выплаты относятся к действительному ущербу, а командиры (начальники) нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок использования, расходования, имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению излишних денежных выплат, а равно виновные в незаконном увольнении военнослужащего с военной службы, могут быть привлечены к материальной ответственности на основании приказа командира воинской части либо на основании судебного решения, принятого по его иску.

Указанные положения свидетельствуют об обоснованности изложенных в Акте и Протоколе предложений по принятию на учет вышеназванных сумм ущерба, поскольку они обусловлены излишними выплатами вследствие незаконного увольнения, а также незаконного распоряжения имуществом (выплата денежных средств в качестве надбавки), а также принятию мер, направленных на его возмещение.

Доводы Кунакова В.И. о том, что в 2016 году его воинская часть не подвергалась проверке, в связи с чем основания для принятия им на учет выявленных тогда нарушений не имеется, является необоснованным, поскольку противоречит содержанию этого акта, а также справки от 19 мая 2016 г, исходя из которых финансово-хозяйственная деятельность войсковой части 00000 проверялась в составе войсковой части 11111 и по ее итогам была составлена справка, направленная командиру войсковой части 00000 для принятия необходимых мер.

Утверждение административного истца о том, что судом не были учтены доводы о несоответствии Акта и Протокола положениям Регламента, являются необоснованными, поскольку противоречат содержанию этого решения, где такая оценка приведена.

При этом, исходя из приказа начальника Управления, проверка проводилась в соответствии с планом, что соответствует требованиям раздела II Регламента.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия со сделанными им выводами, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установилспорные правоотношения и значимые для данного дела обстоятельства, верно определили применил нормы материального права, в связи с чем постановилрешение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений требований законодательства, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 28 августа 2020 г. по административному делу по административному исковому заявлению Кунакова В.И, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Данное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, и другими лицами, которые полагают, что их права, свободы и законные интересы нарушены этим судебным актом в Кассационный военный суд в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу через Новосибирский гарнизонный военный суд.

Председательствующий по делу А.А. Рябков

Судьи Д.Н. Кузнеченков

П.В. Лунёв