Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 15 декабря 2020 г. по делу N 33а-530/2020

2-й Восточный окружной военный суд в составе:

председательствующего Гордиенко Ю.А, судей Дуняшина О.О. и Гордеевой Е.О, при секретаре судебного заседания Балдановой Д.Б, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а34/2020 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 "... " Спиридонова В.Т. об оспаривании действий командира войсковой части 00000, связанных с досрочным увольнением с военной службы по состоянию здоровья, исключением из списков личного состава воинской части, а также об оспаривании бездействия указанного воинского должностного лица, выразившегося в ненаправлении на военно-врачебную комиссию и в ненаграждении медалью "За отличие в военной службе" II степени, по апелляционной жалобе административного истца на решение Кяхтинского гарнизонного военного суда от 17 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гордеевой Е.О, изложившей обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа (на прокурорском участке в г. Чите) Гениатулиной З.Д, окружной военный суд

установил:

приказом командира войсковой части 00000 от 9 апреля 2020 года N 41 Спиридонов В.Т. уволен с военной службы в запас по состоянию здоровья на основании подп. "г" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Приказом этого же воинского должностного лица от 24 июля 2020 года N "N" с учетом изменений, внесенных приказом от 28 июля 2020 года N "N", административный истец исключен из списков личного состава воинской части с 31 августа 2020 года.

Спиридонов В.Т. обратился в суд с административным иском, в котором оспорил законность данных приказов в связи с тем, что 7 февраля 2020 года им был подписан контракт о прохождении военной службы, который согласно приказу командира воинской части от 9 апреля 2020 года вступил в силу. Также административный истец ссылался на то, что в связи с увольнением с военной службы он не обеспечен всеми видами довольствия на дату исключения из списков личного состава воинской части, не направлен на военно-врачебную комиссию (далее - ВВК), не награжден медалью "За отличие в военной службе" II степени (далее также медаль), фактически оспорив, таким образом, бездействие должностного лица, выразившееся в ненаправлении его на ВВК и ненаграждении медалью.

Административный истец просил признать приказы о его досрочном увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части незаконными, а также возложить на командира воинской части обязанности по направлению его на ВВК, обеспечению положенными видами довольствия и награждению медалью.

Решением Кяхтинского гарнизонного военного суда от 17 сентября 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Спиридонов В.Т. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование указывает на то, что считает недействующим приказ командира войсковой части 00000 от 9 апреля 2020 года N "N" об увольнении с военной службы в связи с тем, что на основании приказа этого командира от той же даты N "N" вступил в силу новый контракт о прохождении военной службы, о прекращении которого Спиридонову В.Т. не сообщалось.

Считает, что он подлежал направлению на ВВК, поскольку с момента предыдущего освидетельствования прошло более 8 месяцев, а у него имелась военная травма. О своем желании пройти данную комиссию он указал в рапорте на имя командира воинской части от 3 июня 2020 года.

Утверждает, что беседа с ним не проводилась, а происхождение листа беседы с его подписью в нем ему неизвестно.

Обращает внимание на несоблюдение командованием срока, в соответствии с которым исключение военнослужащего, признанного не годным к военной службе, производится не позднее чем через месяц со дня получения воинской частью заключения ВВК, не считая времени нахождения военнослужащего в отпуске.

Указывает, что не был обеспечен вещевым имуществом на день исключения из списков личного состава воинской части, при этом про увольнение и исключение из списков личного состава воинской части узнал только 23 июля 2020 года, своего согласия на исключение из этих списков без обеспечения вещевым имуществом он не давал.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора Кяхтинского гарнизона "... " Белобородов В.П. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев административное дело, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора Гениатулиной З.Д, окружной военный суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с подп. "г" п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон) военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе военнослужащего, проходящего военную службу по контракту на воинской должности, для которой штатом предусмотрено воинское звание до старшины включительно.

Согласно приказам командира войсковой части 00000 от 11 июня и 12 ноября 2015 года N "... " и "... " соответственно Спиридонов В.Т. назначен на воинскую должность, для которой штатом предусмотрено воинское звание "сержант", и которую он принял с 28 сентября 2015 года.

Приказом этого же воинского должностного лица Спиридонов В.Т. уволен с занимаемой им воинской должности в запас на основании подп. "г" п. 1 ст. 51 Федерального закона. В качестве основания для издания приказа послужило заключение ВВК отдела (военно-врачебной экспертизы, г. Чита) филиала N 4 федерального государственного казенного учреждения "Главный центр военно-врачебной экспертизы" Минобороны РФ от 30 октября 2019 года.

Из содержания приведенного заключения от 17 октября 2019 года, утвержденного председателем ВВК 30 октября 2019 года, следует, что Спиридонов В.Т. признан ограниченно годным к военной службе (категория "В").

Принимая во внимание то, что данное основание в рассматриваемом случае является безусловным для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы, командир воинской части обоснованно издал соответствующий приказ об этом от 9 апреля 2020 года N "... ".

В соответствии с пп. 9 и 10 Порядка реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий (приложение к приказу Министра обороны РФ от 17 декабря 2012 года N 3733) командир воинской части наделен полномочиями на издание приказа о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы по упомянутому основанию.

Суждения автора жалобы о том, что приказ командира войсковой части 00000 от 9 апреля 2020 года N "N" об увольнении с военной службы являлся недействующим, поскольку на основании приказа этого командира от той же даты N "N" вступил в силу новый контракт о прохождении военной службы, являются субъективным мнением административного истца.

Кроме того, из материалов дела следует, что приказ командира воинской части от 9 апреля 2020 года N "N" в части того, что Спиридонов В.Т. полагается заключившим новый контракт на 1 год, с 7 февраля 2020 года, отменен приказом того же должностного лица от 15 июня 2020 года N "N" как ошибочно изданный. С учетом установленных обстоятельств довод административного истца о том, что о прекращении действия нового контракта ему не сообщалось, правового значения не имеет.

То обстоятельство, что беседа по вопросу увольнения с военной службы была проведена должностными лицами после издания оспариваемого приказа, само по себе не свидетельствует о наличии существенных нарушений порядка увольнения с военной службы и не влечет отмену оспариваемого решения и признание обжалуемого приказа незаконным.

Довод апелляционной жалобы о том, что беседа с военнослужащим не проводилась, опровергается материалами дела, в частности, листом беседы, в котором имеется подпись Спиридонова В.Т. При этом факт принадлежности ему подписи в листе беседы военнослужащий не оспаривал. Что касается суждений автора жалобы о том, что происхождение листа беседы с его подписью ему неизвестно, то с учетом изложенного они также не имеют правового значения.

Основания для обязательного проведения аттестации военнослужащего в данном случае отсутствовали.

Таким образом, учитывая, что судом первой инстанции существенных нарушений процедуры увольнения Спиридонова В.Т. с военной службы обоснованно установлено не было, следовательно, основания для признания соответствующего приказа об этом незаконным у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что Спиридонов В.Т. в своем рапорте от 3 июня 2020 года ставил вопрос о его досрочном увольнении с военной службы по состоянию здоровья, в связи с признанием его ограниченно годным к военной службе, то есть по тому основанию, которое приведено в оспариваемом приказе командира воинской части.

При этом то, что перед увольнением с военной службы военнослужащий не был повторно направлен на ВВК, не свидетельствует о наличии нарушений процедуры увольнения, поскольку основанием для издания приказа об увольнении послужило заключение ВВК о признании военнослужащего ограниченно годным к военной службе.

Данное заключение являлось действующим, с учетом положений п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года N 565, в силу которого заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении. Иного в заключении ВКК определено не было.

С учетом этого оснований для повторного направления военнослужащего на ВВК, при отсутствии указания в рапорте военнослужащего от 3 июня 2020 года дополнительных оснований для этого, у командира воинской части не имелось. При изложенных обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований административного иска о возложении на командование обязанности направить Спиридонова В.Т. на ВВК является правильным.

В связи с изложенным суждения административного истца о том, что он подлежал направлению на ВВК, поскольку с момента предыдущего освидетельствования прошло более 8 месяцев, а у него имелась военная травма, необоснованны, а тот факт, что о своем желании пройти освидетельствование он указал в рапорте на имя командира воинской части от 3 июня 2020 года, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для повторного направления военнослужащего на ВВК, при том, что срок действия соответствующего заключения не истек.

Разрешая вопрос о законности приказа командира воинской части об исключении Спиридонова В.Т из списков личного состава воинской части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237 (далее - Положение), содержание которого приведено в решении.

В связи с увольнением с военной службы административный истец приказом командира войсковой части 00000 от 24 июля 2020 года N "N" с учетом изменений, внесенных приказом того же должностного лица от 28 июля 2020 года N "N", исключен из списков личного состава воинской части с 31 августа 2020 года.

Судом первой инстанции было верно установлено, что на момент исключения из данных списков Спиридонов В.Т. денежным довольствием был обеспечен в полном объеме, претензий не имел.

Что касается вещевого имущества, то суд из представленной командованием справки начальника вещевой службы воинской части от 7 сентября 2020 года установил, что Спиридонов В.Т. не обращался в вещевую службу для уточнения порядка сдачи имущества на склад и получения расчета за неполученное вещевое имущество. Административный истец в суде первой инстанции также пояснял, что в вещевую службу не обращался (л.д. 140). Доказательств иного в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции дана оценка и вопросу продовольственного обеспечения, при этом в решении верно указано на то, что в категорию военнослужащих, подлежащих упомянутому обеспечению, Спиридонов В.Т. не входит.

Проанализировав данные обстоятельства, гарнизонный военный суд пришел к верному выводу об отсутствии со стороны командования нарушений в части обеспечения военнослужащего всеми видами довольствия, в том числе и вещевым имуществом, при издании приказа об исключении военнослужащего из списков личного состава воинской части, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении административного иска об оспаривании законности упомянутого приказа.

С учетом изложенного доводы жалобы Спиридонова В.Т. о необеспечении его вещевым имуществом на дату исключения из списков личного состава воинской части, об отсутствии его согласия на подобное исключение, о том, что об оспариваемых приказах он узнал 23 июля 2020 года, не являются основанием для отмены решения в данной части и признания приказа об исключении из списков личного состава воинской части незаконным.

Довод в жалобе о том, что командованием не был соблюден срок, установленный в п. 15 ст. 34 Положения (исключение из списков личного состава воинской части военнослужащего, признанного военно-врачебной комиссией негодным к военной службе и нуждающимся в освобождении от исполнения служебных обязанностей и уволенного с военной службы, производится не позднее чем через месяц со дня получения воинской частью заключения военно-врачебной комиссии, не считая времени нахождения военнослужащего в отпуске (отпусках), несостоятелен в связи с тем, что административный истец признан ограниченно годным к военной службе, следовательно, действие данного пункта на него не распространяется.

Как следует из содержания административного иска, Спиридонов В.Т. указал на то, что он не был награжден медалью "За отличие в военной службе" II степени, то есть фактически оспорил бездействие воинского должностного лица, выразившееся в ненаграждении медалью, и заявил требование о возложении на командира воинской части обязанности выдать ему эту медаль.

Согласно приказу Министра обороны РФ от 14 декабря 2017 года N 777 "О ведомственных знаках отличия Министерства обороны" (далее - Приказ) упомянутая медаль является ведомственным знаком отличия Министерства обороны РФ.

Пунктом 2 Порядка награждения ведомственными знаками отличия Министерства обороны РФ (Приложение N 1 к Приказу) установлено, что награждение этим знаком отличия производится приказами Министра обороны РФ.

Исходя из этого, следует вывод о том, что в полномочия командира войсковой части 00000 не входит награждение военнослужащих медалью, а надлежащим административным ответчиком по требованию относительно награждения медалью являлся Министр обороны РФ, однако судом первой инстанции он к участию в деле в качестве такового не привлечен.

Между тем в ч. 5 ст. 41 КАС РФ установлено, что в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено КАС РФ или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

С учетом изложенного окружной военный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, рассматривая требование административного истца относительно возложения на должностное лицо обязанности по награждению медалью, фактически разрешилвопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в административном деле, что является основанием для отмены решения в этой части и направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение (п. 3 ст. 309 КАС РФ).

Кроме того, как указывалось выше, Спиридоновым В.Т. заявлено требование о возложении на должностное лицо обязанности наградить его медалью, однако суд первой инстанции, исказив существо этих требований, в мотивировочной части решения обосновал вывод об отказе в удовлетворении требований административного истца об оспаривании бездействия командира воинской части, выразившегося в нерассмотрении рапорта военнослужащего о награждении его медалью. Между тем в материалах дела отсутствуют данные о том, что Спиридонов В.Т. в установленном законом порядке отказался от ранее заявленных требований, и данный отказ был принят судом, или изменил требования, либо заявил новое требование относительно признания незаконным приведенного бездействия воинского должностного лица.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований Спиридонова В.Т. относительно возложения на должностное лицо обязанности выдать ему медаль подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в этой части суду, в числе прочего, следует надлежащим образом установить круг лиц, участвующих в деле, определить юридически значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства.

Признание решения суда в упомянутой выше части незаконным само по себе не влияет на его законность в части разрешения судом требований, касающихся оспаривания Спиридоновым В.Т. приказов об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, и ненаправления на ВВК, поскольку законность действий командования, связанных с увольнением административного истца с военной службы и его исключением из указанных списков, не зависит от разрешения вопроса о награждении административного истца медалью.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1, 3 ст. 309, ч. 4 ст. 310, ст. 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Кяхтинского гарнизонного военного суда от 17 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Спиридонова В.Т. в части требований административного иска о возложении на воинское должностное лицо обязанности наградить его медалью "За отличие в военной службе" II степени отменить, дело в данной части направить в указанный суд на новое рассмотрение.

В остальной части это решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 35 КАС РФ.

Кассационные жалоба и представление на решение суда и апелляционное определение могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кассационный военный суд через суд первой инстанции, а затем - непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Гордиенко

Судьи О.О. Дуняшин

Е.О. Гордеева