Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 января 2021 г. по делу N 33-1135/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Щетининой Е.В, судей Котельниковой Л.П, Юрченко Т.В, при секретаре Иванкович В.В, с участием прокурора Ляпиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3045/2020 по иску Авдеевой Татьяны Николаевны к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и неустойки по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 октября 2020 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П. судебная коллегия

установила:

Авдеева Т.Н. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и неустойки, указав в обоснование заявленных исковых требований на то, что 09.12.2019г. около 19-00 часов ФИО12, управляя автомобилем ВАЗ 21150, двигаясь по проезжей части ул. Шоссейная в районе д. N 8 ст. Заплавской. Октябрьского района Ростовской области, не избрав безопасную скорость своего движения, совершил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Дэу Матиз под управлением ФИО13, гражданская ответственность которой застрахована в АО СК "АльфаСтрахование".

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру Дэу Матиз Авдеевой Т.Н. были причинены телесные повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

На обращение истца от 06.02.2020г, письмом от 27.02.2020г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) указало на недостающий пакет документов.

На заявление истца с исправленными недостатками, направленными в адрес ответчика 16.03.2020г, РСА 02.04.2020г. отказал в осуществлении компенсационной выплаты.

В последующем 11.05.2020 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая удовлетворена не была.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсационную выплату в размере 160 250 рублей, неустойку в размере 160 250 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 415 рублей.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 октября 2020 года с Российского союза автостраховщиков в пользу Авдеевой Т.Н. взысканы компенсационная выплата в счет возмещения вреда здоровью в размере 160 250 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в размере 80 125 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 415 рублей.

В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Суд взыскал с Российского союза автостраховщиков в доход муниципального образования г.Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 5802, 50 руб.

В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы ее заявитель указывает на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, ссылаясь на положения ст.ст.323, 325 ГК РФ, ст.19 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности несут перед потерпевшим солидарную ответственность, основой для возникновения которой является факт неделимости предмета обязательства, что определяет характер ответственности в виде неделимости суммы, которая должна быть выплачена в счет возмещения ущерба.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что АО "Альфастрахование", застраховавшее гражданскую ответственность не виновника дорожно-транспортного происшествия уже перечислено истцу страховое возмещение по полису ОСАГО в сумме 160250 руб. В связи с тем, что обязанность по осуществлению страхового возмещения уже исполнена АО "Альфастрахование", у РСА отсутствуют правовые основания для осуществления компенсационной выплаты.

Заявитель жалобы полагает, что решение РСА об отказе в осуществлении компенсационной выплаты является правомерным и было направлено истцу в установленный законом срок, в связи с чем РСА прав истца не нарушал, основания для взыскания неустойки и штрафа отсутствуют.

Ответчик настаивает на том, что к спорным правоотношениям применим п.9.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку до внесения указанных изменений, законодатель разъяснил понятие солидарной ответственности страховщиков при причинении вреда здоровью взаимодействием источников повышенной опасности, а с 01.05.2019г. данное понятие закреплено на законодательном уровне. Заявитель жалобы полагает также, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления и отчеты об отслеживании отправления ФГУП "Почта России".

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, просившего в удовлетворении жалобы отказать, заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для отмены решения суда и отказа в удовлетворении исковых требований, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.12.2019г. около 19-00 часов ФИО12, управляя ТС ВАЗ 21150, двигаясь по проезжей части ул. Шоссейная в районе д. N 8 ст. Заплавской. Октябрьского района Ростовской области, не избрав безопасную скорость своего движения, которая не позволила ему контролировать направление движения транспортного средства, совершил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Дэу Матиз под управлением ФИО13, двигавшемся в прямом встречном направлении.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру Дэу Матиз Авдеевой Т.Н. были причинены телесные повреждения, в связи с чем она была доставлена в травматологическое отделение МБУЗ ГБСМП г. Новочеркасск.

Как следует из выписки из медицинской карты стационарного больного N 14435 в период с 09.12.2019г. по 13.01.2020г. Авдеева Т.Н. находилась на стационарном лечении с диагнозом тяжелая сочетанная травма: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.15).

Согласно выводам заключения эксперта ГБУ Ростовской области "БСМЭ" министерства здравоохранения Ростовской области N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (начата 27.01.2020г, окончена 28.01.2020г.) потерпевшая Авдеева Т.Н. получила в ДТП произошедшем 09.12.2019 г, следующие телесные повреждения: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в соответствие с п. 60 (б) Нормативов - 10%; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в соответствие с п. 65 (г) Нормативов -7%; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в соответствие с п. 67 Нормативов - 10%; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в соответствие п. 3 (а) Нормативов - 5%; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не предусмотренные пунктами 36-41 Нормативов в соответствие с п. 43 Нормативов 0, 05%. (л.д. 16-17).

Гражданская ответственность водителя ТС Дэу Матиз на дату ДТП была застрахована в АО СК "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО, согласно страхового полиса ХХХ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность виновника данного дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.01.2020г. старшего следователя ОРП на ТО ОП N 1 СУ МУ МВД РФ "Новочеркасское", отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации в отношении ФИО13, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации. Также отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации в отношении ФИО12. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации.

В последующем 06.02.2020г. Авдеева Т.Н. обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате пассажиру транспортного средства ВАЗ 21150 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с тем, что гражданская ответственность владельца указанного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по ОСАГО. Впоследствии в адрес ответчика 16.03.2020г. истцом направлен также недостающий пакет документов.

По результатам рассмотрения заявления с учетом предоставленного истцом недостающего пакета документа, 02.04.2020г. и 18.05.2020г. РСА принято решение N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об отказе в компенсационной выплате в связи с тем, что согласно данных АИС ОСАГО, ответственность владельца автомобиля Дэу Матиз г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК "АльфаСтрахование", которым в связи с причинением вреда здоровью Авдеевой Т.Н. произведена выплата страхового возмещения по полису не виновника дорожно-транспортного происшествия в размере 160 250 руб. В связи с тем, что обязанность по осуществлению страхового возмещения исполнена АО СК "АльфаСтрахование", РСА отказало в осуществлении компенсационной выплаты истцу, о чем ей направлено извещение (л.д.14).

В последующем 11.05.2020 истец обратилась к ответчику с досудебной претензией.

Между тем, доказательств исполнения обязательств РСА по осуществлению истцу компенсационной выплаты за вред, причиненный водителем ВАЗ 21150 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в суд представлено не было.

При обращении в суд с настоящим иском истец ссылалась на то, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу должно производиться каждым страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по каждому договору страхования и, поскольку размер каждой выплаты составляющей 160250 руб. не превышает установленный законом предельный размер в 500 000 руб, РСА необоснованно отказал в производстве компенсационной выплаты.

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 929, 931, 935, 1079 ГК РФ, ст. ст. 7, 12, 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21150 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, а вред здоровью истца причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, по отношению к которым она, как пассажир, являлась третьим лицом, для каждого из владельцев транспортных средств имеет место страховой случай и страховая выплата должна быть произведена по каждому из этих договоров, пришел к выводу о том, что у РСА возникла обязанность произвести компенсационную выплату.

Размер компенсационной выплаты при причинении вреда здоровью в сумме 160 250 руб. определен судом первой инстанции, исходя из поставленного истцу диагноза, с учетом Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012г. N 1164.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, ответчиком в установленные сроки не произведена компенсационная выплата, согласно ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы компенсационной выплаты, а также неустойку за период с 06.04.2020г. по 06.07.2020г, размер которой уменьшен судом с учетом требований ст. 333 ГК РФ и заявленного ответчиком в отзыве на иск ходатайства о снижении размера неустойки и неустойку в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда соответствуют требованиям законодательства, согласно которому каждый из страховщиков, застраховавших ответственность владельцев транспортных средств, в результате взаимодействия которых причинен вред третьим лицам, обязан произвести соответствующую страховую выплату потерпевшим в возмещение вреда по каждому из договоров страхования.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3). Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу п. 1 ст. 935 ГК Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Федеральный закон от 25.04.2002г. N40-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 4 вышеуказанного Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Под страховым случаем в соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

При причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.10.2012г.).

Указанная правовая позиция также изложена и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2019 года, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019г, где разъяснено, что при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причинённый вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по каждому договору страхования.

Подпунктом "а" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

Поскольку при причинении вреда жизни потерпевшему размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и установлен Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ в определенной сумме, постольку такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

Таким образом, при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

В соответствии с п. п. "г" п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500000 руб. с учетом требований п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 Постановления от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что в случае, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенных норм во взаимосвязи с положениями ст. ст. 24, 25, 27 названного Федерального закона, обязанность возместить ущерб путем осуществления компенсационных выплат при отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возлагается на Российский Союз Автостраховщиков.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт ДТП, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством РФ, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Порядок и нормативы установлены Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. N1164.

Вышеуказанными Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012г. N 1164 (далее по тексту - Правила), установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Нормативы для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью пассажира при перевозке, выплачиваемой перевозчиком исходя из характера и степени повреждения здоровья потерпевшего являются приложением к "Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", введенных в действие Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. N1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".

Учитывая, что при повреждении здоровья размер страховой выплаты в счет возмещения расходов на восстановление здоровья потерпевшего не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, то такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

При наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выплата истцу страхового возмещения АО "Альфастрахование" по договору страхования ОСАГО владельца автомобиля Дэу Матиз г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в связи с причинением вреда здоровью пассажиру транспортного средства Дэу Матиз г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - второго участника дорожно-транспортного происшествия при взаимодействии с которым причинен вред здоровью истца, не освобождает РСА от обязанности осуществить компенсационную выплату истцу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому заключенному их владельцами договору обязательного страхования гражданской ответственности и страховая (компенсационная) выплата должна быть произведена по каждому из этих договоров.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы о наступлении одного страхового случая, а не для каждого договора ОСАГО, и о том, что исполнение при обращении потерпевшего обязанности по страховому возмещению одним из страховщиков освобождает от исполнения этого обязательства перед потерпевшим другого страховщика (по данному делу- РСА), являются неверным толкованием заявителем норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Определяя размер компенсационной выплаты, подлежащей взысканию с РСА в пользу истца, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе, с учетом травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.12.2019г, пришел к обоснованному выводу о взыскании с РСА в пользу Авдеевой Т.Н. компенсационной выплаты в размере 160250 руб.

Размер компенсационной выплаты определен судом на основании медицинских документов в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012г. N1164, и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы РСА о том, что в данном случае обязанность по осуществлению страхового возмещения исполнена, так как истцу перечислено страховое возмещение АО "Альфастрахование" в размере общей суммы, подлежащей взысканию - 160 250 руб, в связи с чем согласно п. 9.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ у РСА отсутствуют правовые основания для осуществления компенсационной выплаты, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, страховой случай наступил 09.12.2019г. (дата дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с п. 9.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном п. 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной п.п. "а" ст. 7 настоящего Федерального закона, введен с 01.05.2019г.

В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона от 01.05.2019 г. N88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" п. 8 настоящего Федерального закона вступает в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 01 мая 2019 г.), т.е. с 01.05.2019 г.

Таким образом, положения закона, устанавливающие ограничения размера страховой выплаты в случае причинения вреда здоровью третьего лица в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, предусмотренные п. 9.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ, подлежат применению с 01.05.2019г.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие и причинение вреда здоровью Авдеевой Т.Н. имели место 09.12.2019г, то к возникшим правоотношениям могут быть применены положения п. 9.1 ст. 12 Федерального закона N40-ФЗ, предусматривающие обязанность страховщиков солидарно осуществить страховую выплату, общий размер которой не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" ст. 7 настоящего Федерального закона - 500 000 руб.

Вместе с тем, в данной норме закона речь идет об установленных ограничениях в случае, если несколько участников дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, тогда как суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, пришел к выводу о том, что в данном случае при причинении вреда третьему лицу взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Кроме того, судебная коллегия, принимает во внимание, что страховой компанией АО "Альфастрахование" истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 160250 руб, решением суда в пользу истца с РСА взыскана компенсационная выплата в размере 160250 руб, что в общей сумме не превышает общий размер страховой суммы, предусмотренный подпунктом "а" ст. 7 вышеуказанного Федерального закона (500 000 руб.).

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании штрафа и неустойки.

Как разъяснено в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, Авдеева Т.Н. обращалась с заявлением о компенсационной выплате, при обращении ею предоставлены все необходимые документы, а также она направляла претензию, однако РСА компенсационная выплата не была произведена, в связи с чем, исходя из положений п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N40ФЗ, суд первой инстанции обоснованно применил к ответчику меры ответственности в виде неустойки и штрафа.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 84 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Согласно п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что предусмотренная законом обязанность по выплате истцу страхового возмещения не исполнена страховщиком своевременно, в полном объеме и в добровольном порядке, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с РСА в пользу истца штрафа в размере 80 125 рублей соответственно размеру компенсационной выплаты, подлежащим взысканию.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку факт неисполнения обязательства в полном объеме по договору страхования установлен, суд, исходя из положений п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно применил к ответчику меры ответственности в виде неустойки и штрафа.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в добровольном порядке требования истца ни в досудебном порядке, ни в процессе рассмотрения дела судом удовлетворены ответчиком не были.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГПК РФ, посчитал, что заявленная ко взысканию неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб.

Оснований для повторного и еще большего снижения размера взысканной судом неустойки судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, принцип разумности, принимая во внимание объем работы представителя по участию в споре, длительность рассмотрения дела, расценки юридических услуг по гражданским делам данной категории, суд посчитал заявленную сумму расходов в размере 20 000 руб. завышенной, подлежащей снижению до 10 000 руб, которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции принял во внимание сложность дела, объем услуг представителя, оказанных в ходе рассмотрения дела, документы подтверждающие сумму расходов понесенных на оплату услуг представителя, и правомерно взыскал с ответчика расходы на представителя в размере 10000 руб, что соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для снижения взысканных судом расходов на оплату услуг представителя у судебной коллегии не имеется.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Учитывая названную позицию Конституционного Суда РФ судебная коллегия считает, что определяя размер расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, суд первой инстанции суд верно учитывал их обоснованность и определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, что соответствует нормам действующего законодательства, а также принципу разумности и справедливости.

Несогласие ответчика с указанной суммой не свидетельствует о неправильности выводов суда, поскольку обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах предусмотрена ст. ст. 98, 110 ГПК РФ.

Ссылка апеллянта на заключение АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" Торгово-промышленной палаты о завышенной стоимости взысканных судом расходов на оплату услуг представителя и расходов на проведение экспертизы судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку вопрос о разумности пределов расходов на оплату услуг представителя решается судом самостоятельно в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, итогов его рассмотрения и объема выполненной представителем истца работы.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в части снижения размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов по оплате услуг представителя, которые взысканы судом в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК Российской Федерации, их размер определен с учетом конкретных обстоятельств дела, объема проведенной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Кроме того, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе по существу рассмотренного спора, уже заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования, получили правовую оценку с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда Ростовской области от 12 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2021г.