Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 января 2021 г. по делу N 33-1163/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Алферовой Н.А, судей Толстика О.В, Кушнаренко Н.В.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шейнкина Олега Валерьевича к Брудновой Людмиле Геннадьевне, третьи лица ООО УК "ЖЭК-4", ООО "Волгодонская управляющая компания" о признании незаконным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений, в многоквартирном доме проведенного в форме очно-заочного голосования от 31.01.2020г, по апелляционной жалобе ООО "Волгодонская управляющая компания" на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В, судебная коллегия

установила:

Шейнкин О.В. обратился в суд с иском к Брудновой Л.Г. о признании незаконным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным от 31.01.2020, указав, что в период с 21.12.2019 по 28.12.2019 проведено общее собрание собственников МКД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на котором принято решение о выборе новой управляющей организации ООО "Волгодонская управляющая компания" и заключении договора управления домом с 31.12.2019. Собрание состоялось, общее количество голосов по протоколу N 1 от 28.12.2019г. составило 3516, 22 кв.м, это 56, 5%, что означает, что кворум имелся. Собственники заключили с ООО "Волгодонская управляющая компания" (далее ООО "ВУК") договор управления МКД. Так же по итогам данного собрания председателем Совета МКД из числа членов Совета МКД выбран истец. ООО "ЖЭК-4" направило в адрес ООО "ВУК" письмо N01-04/06 от 21.01.2020г. с уведомлением о готовности передать техническую документацию ООО "ВУК", но не ранее 30.03.2020г, на основании договора управления N8 от 01.01.2015.

Однако на досках объявлений МКД АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН появилось сообщение о том, что в период с 18.01.2020 по 22.01.2020 состоится внеочередное общее собрание, инициатором которого явилась собственник дома из квартиры N97 Бруднова Л.Г. В сообщении о проведении внеочередного общего собрания ООО "ЖЭК-4" в повестке дня отсутствовал вопрос о расторжении договора управления с ООО "ВУК", но был внесен вопрос о выборе управляющей организации ООО "ЖЭК-4" с 01.01.2020, хотя собрание проводилось с 18.01.2020г. Также в сообщении указаны даты проведения внеочередного собрания с 18.01.2020г. по 22.01.2020г, а в протоколе N2 общего собрания даты - с 19.01.2020г. по 30.01.2020г. Общая площадь жилых и нежилых помещений МКД в протоколе N2 указана неправильно - 6043, 3 кв.м, так как в электронном паспорте многоквартирного дома (на сайте ТИС ЖКХ), общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД 6225, 31 кв.м, тем самым была умышленно занижена планка 50% порога кворума. Также, по мнению истца, протокол N2 общего собрания от 31.01.2020 является фальсифицированным, поскольку истец и собственники жилых помещений МКД АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - N98 - М.С.А, N80 - Х.А.В, Х.Л.И, N70 - С.Т.В, С.Н.И, С.В.Н, С.А.Н, N74 - К.Л.А, N29 - М.Н.В, N36 - Т.Н.Б, N38 - Т.В.И, N40 - М.Г.И, М.Л.И. и другие, не принимали участие в голосовании.

На основании изложенного, Шейнкин О.В. просил суд признать незаконным протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.01.2020, проведенного в форме очно-заочного голосования. недействительным

Решением Волголонского районного суда Ростовской области от 23 июля 2020г. в удовлетворении исковых требований Шейнкина О.В. отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Волгодонская управляющая компания" просит решение суда отменить.

Апеллянт указывает, что порядок расторжения договора, заключенного между собственниками помещений МКД и ООО "ВУК", который предусмотрен нормами жилищного и гражданского законодательства, собственниками помещений не соблюден, поскольку как усматривается из текста протокола N2 от 31.01.2020 общего собрания собственников договор N11 от 30.12.2020 с ООО "ВУК" со стороны собственников помещений вопрос об отказе от услуг ООО "ВУК" по управлению жилым домом по причине неисполнения либо ненадлежащего исполнения обществом принятых на себя обязательств не был включен в повестку дня и собранием по существу не рассматривался.

Апеллянт указывает на нарушение порядка составления протокола голосования, поскольку в бюллетенях не заполнено имя и отчество собственников помещений, отсутствует размер долевой собственности, в связи с чем подлежат исключению 744, 49 кв. м и количество голосов составит 39, 16%, что соответствует 2 366, 66 кв.м и указывает на отсутствие кворума.

Апеллянт указывает, что Государственная жилищная инспекция по РО приняла во внимание заявления собственников квартир МКД, которые не участвовали в голосовании, однако были указаны в бюллетенях как проголосовавшие.

Апеллянт считает, что суд неверно сослался на подсчет кворум в размере 52, 7%, поскольку при вынесении решения суд основывался на неверных данных, содержащихся в выписке Управления Росреестра по РО, так как при подсчете кворума необходимо было руководствоваться на данных, содержащихся в техническом паспорте дома, представленных ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" и в связи с чем, реальный процент голосования составил 48, 72% (площадь проголосовавших собственников 2 959, 14 Х на 100% / на площадь дома 6074, 5 кв.м).

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав представителя ООО "Волгодонская Управляющая Компания" по доверенности Рыгалова Н.А, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (п.3 ст. 181.3 ГК РФ).

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Шейнкин О.В. обратился в суд с иском к Брудновой Л.Г, третьи лица ООО УК "ЖЭК-4", ООО "Волгодонская управляющая компания" о признании незаконным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений, в многоквартирном доме проведенного в форме очно-заочного голосования от 31.01.2020, ссылаясь на то, что после принятия 28.12.2019 собственниками МКД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН решения о выборе новой управляющей организации ООО "Волгодонская управляющая компания" и заключении договора управления домом с 31.12.2019, Бруднова Л.Г. инициировала внеочередное собрание, на повестке которого стоял вопрос о выборе управляющей организации ООО "ЖЭК-4". Вместе с тем, вопрос о расторжении договора управления с ООО "ВУК" инициирован не был. Многие собственники участие в собрании не принимали, протокол N 2 от 31.01.2020 сфальсифицирован, кворум отсутствовал.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04.07.2018 Шейнкин О.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, право собственности на которую зарегистрировано в ЕГРН 05.07.2018.

Как установлено судом, по инициативе Брудновой Л.Г, собственника квартиры N 79 в многоквартирном доме - инициатора общего собрания, на досках объявлений вывешено сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в форме очно - заочного голосования с 18 по 30 января 2020 г.

Как указывалось в сообщении, собрание имеет следующую повестку: выборы председателя и секретаря собрания; выборы счетной комиссии; выборы управляющей организации ООО "ЖЭК-4" с 01.01.2020; продление договора управления многоквартирным домом с ООО "ЖЭК-4" до 31.12.2020; утверждение (установление) платы за содержание жилого помещения с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 26, 32 рублей; избрание совета многоквартирного дома и председателя совета многоквартирного дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; утверждение положения председателя и совета многоквартирного дома; об утверждении выплаты вознаграждения председателю совета МКД.

Как следует из представленных Управлением Росреестра по Ростовской области в дело данных общая площадь многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 5613, 2 кв.м.

Как усматривается из материалов дела, для разрешения вопроса о наличии кворума общих собраний затребованы из ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" и Управление Росреестра по Ростовской области, отдел по г. Волгодонску сведения о собственниках помещений в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадях помещений, с учетом которых судом был сформирован реестр собственников помещений в указанном доме с указанием площадей помещений и количеством голосов, принявших участие в собрании.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 1, 10, 8, 181.1-181.4, 450 ГК РФ, 15, 44, 45, 46, 47, 48, 161, 162 ЖК РФ и исходил из того, что ответчиком соблюдены все требования, установленные действующим законодательством, в том числе ЖК РФ к порядку проведения общего собрания собственников: в срок за десять дней до проведения общего собрания собственников ответчик уведомил всех собственников помещений МКД о предстоящем собрании путем размещения объявлений о собрании с указанием вопросов, которые предстоит рассмотреть. Общее собрание собственников помещений МКД проведено в очно-заочной форме. В результате подсчета голосов было определено, что собственники приняли решение о выборе управляющей организации ООО "ЖЭК-4". Тем самым был осуществлен выбор способа управления многоквартирным домом. Правовые основания для признания незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования отсутствуют, поскольку оно принято большинством голосов от числа собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании и с учетом количества проголосовавших. Решения по вопросам повестки дня от собственников помещений общей площадью 2959, 14 кв.м. поступили, что составляет 52, 7 % площади помещений дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что свидетельствует о наличии надлежащего кворума при проведении собрания. Исключения голоса Б.Н.И. (61, 6 кв.м.) не может повлиять на результаты голосования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что порядок расторжения договора, заключенного между собственниками помещений МКД и ООО "ВУК", который предусмотрен нормами жилищного и гражданского законодательства, собственниками помещений не соблюден, поскольку в тескт протокола N2 от 31.01.2020 общего собрания собственников договор N11 от 30.12.2020 с ООО "ВУК" со стороны собственников помещений вопрос об отказе от услуг ООО "ВУК" по управлению жилым домом по причине неисполнения либо ненадлежащего исполнения обществом принятых на себя обязательств не был включен в повестку дня и собранием по существу не рассматривался, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников помещений и может быть изменен в любое время на основании его решения.

Норма ЖК РФ ч. 3 ст. 161 ЖК РФ является самостоятельной нормой, определяющей права собственников в части смены именно способа управления, в отличии от п. 8.1. и 8.2 ст. 162, где законодатель подчиняет своему регулированию ситуации связанные с расторжением договора управления и выбора как нового способа управления, так и выбора новой ввиду ненадлежащего исполнения прежней УК договора управления. Решение общего собрания о выборе способа управления домом является обязательным для всех собственников помещений в нем. Изменение способа управления МКД является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления домом (Определение ВС РФ от 05.06.2012 N 59-В12-5).

В пункте 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме позволено в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом (Определение Верховного Суда РФ от 26.02.2016 N 304-ЭС15-19980 по делу N А46-14182/2014). Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией. При этом закон не связывает право собственников помещений на изменение способа управления многоквартирным домом со сроками действия ранее заключенного договора управления многоквартирным домом управляющей организацией или обстоятельствами ненадлежащего исполнения условий такого договора управляющей организацией и не препятствует собственникам помещений в многоквартирном доме после выбора такого способа управления, как непосредственное управление, заключать с иными организациями договоры на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ).

Поскольку изменение способа управления в многоквартирном доме в одностороннем порядке принадлежит собственникам помещений и может быть изменено в любое время, то общее собрание правомочно было принимать решение об изменении способа управления МКД и выборе управляющей организации ООО "ЖЭК-4".

Ссылки апеллянта на нарушение порядка составления протокола голосования, поскольку в бюллетенях не заполнено имя и отчество собственников помещений, отсутствует размер долевой собственности, не являются нарушением порядка составления протокола в свете требований ч. ч. 3, 5 ст. 181.2 ГК РФ, влекущим его недействительность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно сослался на подсчет кворум в размере 52, 7%, судебной коллегией отклоняется.

Как следует из материалов дела, суд на основании истребованных из ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" и Управление Росреестра по Ростовской области отдел по г. Волгодонску сведений о собственниках помещений в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадях помещений, сформировал реестр собственников помещений в указанном доме с указанием площадей помещений и количеством голосов, принявших участие в собрании, и пришел к выводу о наличии кворума при проведении собрания, оснований не согласиться с подсчетом голосов судебная коллегия не находит. Доказательств, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции о неправильном подсчете голосов и отсутствии кворума, апеллянтом не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Волгодонская управляющая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.01.2021г.