Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 января 2021 г. по делу N 33-1399/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Хомич С.В, судей Боровой Е.А, Головнева И.В, при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к Савельевой Раисе Тихоновне, третьи лица: Администрация г.Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, ООО "Коммунальщик Дона", МУП МУФЗ ЖКХ Первомайского района г.Ростова-на-Дону, Рудовская Ольга Алексеевна, Рудовский Анатолий Дмитриевич, Рудовский Константин Анатольевич об обязании привести самовольно возведенный (реконструированный) объект в первоначальное состояние по апелляционной жалобе Савельевой Раисы Тихоновны на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А, судебная коллегия

установила:

Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону (далее - ДАиГ г.Ростова-на-Дону) обратился в суд с иском к Савельевой Р.Т. об обязании привести самовольно возведенный (реконструированный) объект в первоначальное состояние. В обоснование исковых требований указано, что согласно акту проверки органа муниципального контроля физического лица N1572 от 16.12.2019 ответчик Савельева Р.Т. к внешней стене своей квартиры N12, расположенной в двухэтажном многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) и на ввод в эксплуатацию капитального объекта, а также в отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме на осуществление реконструкции возвела кирпичную пристройку размером 1, 75 м * 7 м площадью 12, 3 кв.м, обозначенную по данным МУПТИиОН как помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании изложенного, ДАиГ г.Ростова-на-Дону просил суд признать жилое помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - квартиру N12, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, самовольно реконструированным; обязать Савельеву Р.Т. привести самовольно реконструированный объект - жилое помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - квартиру N12, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в первоначальное состояние, путем демонтажа кирпичной пристройки, площадью 12, 3 кв.м, обозначенной по данным МУПТИиОН как помещение N81.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 июля 2020 года исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону удовлетворены.

В апелляционной жалобе Савельева Р.Т. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указывает, что возведение спорной пристройки осуществлено до приобретения квартиры ответчиком, суд не дал надлежащей оценки представленной в материалы дела копии плана дома МУПТИ и ОН по состоянию на 1993 год, бесспорно подтверждающего данное обстоятельство.

Заявитель жалобы считает, что суду надлежало поставить на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков собственников квартиры N11, которые использовали спорную пристройку для прохода в свою квартиру.

По мнению апеллянта, судом не учтено, что спорная пристройка является частью общедомового имущества и без согласия иных жильцов не могла перейти в собственность одного из жильцов, все собственники имеют возможность и могут пользоваться спорным пристроенным помещением.

Настаивая на том, что спорная пристройка является коридором общего пользования, Савельева Р.Т. указывает на ошибочность вывода суда о том, что пристройка относится к ее квартире.

Кроме того, ссылается на неисполнимость принятого решения, обращая внимание на фактическое отсутствие данного помещения, утверждает, что на настоящий момент имеется коридор, которым могут пользоваться все собственники дома, при этом частью коридора является кирпичная стена квартиры N11, законность возведения которой установлена ранее принятым решением суда.

По мнению апеллянта, решение о демонтаже кирпичной пристройки не приведет к восстановлению в первоначальном состоянии коридора, поскольку крыша помещения является частью крыши многоквартирного дома, ранее на месте помещения существовала часть крытой веранды дома.

Третьи лица: Рудовская О.А, Рудовский А.Д, Рудовский К.А. подали возражения, в которых опровергают доводы апелляционной жалобы и просят решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Шевченко А.А, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца Ивахнина А.С, третьих лиц: Рудовскую О.А, Рудовского А.Д, Рудовского К.А, просивших решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 12, 209, 222 ГК РФ, ст.ст. 2, 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. ст.36, 40 ЖК РФ, учел разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что Савельева Р.Т. без получения соответствующего разрешения ДАиГ г.Ростова-на-Дону осуществила самовольную реконструкцию принадлежащего ей жилого помещения - квартиры N12, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем возведения кирпичной пристройки.

Поскольку размещение спорной пристройки в многоквартирном доме не предусмотрено, ее возведение осуществлено без согласия сособственников помещений многоквартирного дома и в нарушение их прав, суд пришёл к выводу о наличии оснований для ее демонтажа, удовлетворив исковые требования ДАиГ г.Ростова-на-Дону.

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в соответствии с положениями ст.ст. 196, 199, 200 ГРК РФ, разъяснениями п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ссылаясь на то, что на требования о сносе самовольной пристройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно п.14 ст.1 ГрК РФ реконструкция представляет изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

При этом реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст.51 ГрК РФ, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу абз.1 п.1 ст.222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п.2 ст.222 ГК Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п.1 ст.222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установилв пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет или приведения в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

Исходя из буквального толкования данной нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п.1 ст.222 ГК Российской Федерации.

Согласно ст.55 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из материалов дела следует, что Савельева Р.Т. является собственником квартиры N12, площадью 42, 1 кв.м, расположенной на втором этаже жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно техническому паспорту жилого помещения (квартиры), составленному МУПТИиОН по состоянию на 01.11.2002, указанное жилое помещение состоит из следующих помещений: N68 - ванная, площадью 1, 8 кв.м, N70 - жилая, площадью 12, 0 кв.м, N71 - жилая, площадью 8, 7 кв.м, N72 - жилая, площадью 11, 6 кв.м, N65-66-67 - коридор, площадью 8, 0 кв.м, N81 - коридор общего пользования, площадью 12, 3 кв.м. (л.д. 90-93).

Из материалов дела следует, что 16.12.2019 в ДАиГ г.Ростова-на-Дону поступило уведомление ДИЗО г.Ростова-на-Дону о выявлении самовольной постройки по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по результатам рассмотрения которого установлено, что Савельева Р.Т. к внешней стене своей квартиры N12, в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) и на ввод в эксплуатацию капитального объекта, также в отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме на осуществление реконструкции, возвела кирпичную пристройку с размерами 1, 75 м * 7 м площадью 12, 3 кв.м, обозначенную по данным МУПТИиОН как помещение N81.

Учитывая, что Савельевой Р.Т. не представлено доказательств, подтверждающих, что возведение спорной пристройки осуществлено на основании выданного в соответствии с действующим законодательством разрешения уполномоченного органа, а также доказательств, подтверждающих, что ею предпринимались меры к получению разрешения на проведение реконструкции данной квартиры, суд обоснованно пришел к выводу, что пристройка является самовольной и подлежит демонтажу.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку исковая давность не распространяется на постройки, создающие угрозу жизни и здоровью.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Савельевой Р.Т, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы сводятся к тем, которые ответчик заявляла в ходе рассмотрения дела, и которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку при принятии обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о возведении спорной пристройки к внешней стене квартиры ответчика ранее, чем возникло у Савельевой Р.Т. право собственности на квартиру, в связи с чем на нее не может быть возложена обязанность по приведению объекта в первоначальное состояние, судебной коллегией отклоняются, ввиду следующего.

Согласно ст.29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3).

В соответствии с ч.6 той же статьи орган, осуществляющий согласование для нового собственника жилого помещения, которое не было приведено в прежнее состояние в установленном ч. 3 данной статьи порядке, или для собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по расторгнутому в установленном ч. 5 этой статьи порядке договору, устанавливает новый срок для приведения такого жилого помещения в прежнее состояние.

Таким образом, по смыслу изложенных норм, обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения. Это правило, касающееся жилых помещений, по аналогии должно применяться и в отношении нежилых помещений.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что заключение ею договора купли-продажи квартиры после возведения спорной пристройки освобождает ее от обязанности привести помещение в прежнее состояние, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства. При этом отрицание ответчиком пользования данной пристройкой правового значения не имеет.

Судебная коллегия считает необходимым отметить разъяснения, содержащиеся в п.24 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым, если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку. Указанное согласуется и с ч.3 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ссылки в жалобе на то, что пристройка является коридором общего пользования и не относится к квартире ответчика с указанием на то, что ее площадь не включена в площадь квартиры ответчика, в данном случае не освобождают ответчика от приведения коридора общего пользования в прежнее состояния путем демонтажа имеющихся перегородок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы непривлечение третьих лиц в качестве соответчиков, не является основанием для отмены решения суда.

По смыслу гражданского процессуального законодательства и принципу диспозитивности право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При этом положения абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ определяют право суда по своей инициативе привлекать к участию в деле соответчиков лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения.

Ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.40 ГПК РФ, и отсутствия заявленных требований истца к указанным лицам судом Рудовская О.А, Рудовский А.Д, Рудовский К.А. обоснованно привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что допущенные нарушения ответчиком устранены, не являются основанием для отмены принятого решения, поскольку доказательств приведения спорного коридора общего пользования в прежнее состояние в полном объеме, не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савельевой Р.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 января 2021г.