Апелляционное постановление Калужского областного суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 22-1464/2020

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Поспелова А.С.

при секретаре Дроздовской А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам осужденного Носкова М.С. и защитника - адвоката Алексашина И.Н. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 28 сентября 2020 года, которым ходатайство осужденного

Носков М.С, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав объяснения осужденного Носкова М.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Пучковой Л.Н, полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Калужского областного суда от 23 ноября 2009 года Носков М.С. осужден по п."а" ч.2 ст.161, ч.3 ст.30, пп."е", "к" ч.2 ст.105, ч.4 ст.111 УК РФ к 14 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Носков М.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

28 сентября 2020 года постановлением Дзержинского районного суда Калужской области в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Носков М.С. просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство. По мнению осужденного, постановление суда является незаконным и необоснованным. Судом не было дано должной оценки тому, что он неоднократно поощрялся администрацией колонии, необоснованно приняты во внимание взыскания, которые погашены.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Алексашин И.Н. просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство осужденного Носкова М.С. о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом. По мнению защитника, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом судом не было принято во внимание, что осужденный за все время отбывания наказания характеризуется с положительной стороны, с представителями администрации исправительного учреждения и осужденными ведет себя вежливо и корректно, не склонен к конфликтным ситуациям, имеет 18 поощрений, трудоустроен, привлекался к работам без оплаты труда, возместил причиненный ущерб, прошел обучение в ПТУ, имеет постоянное место жительства и планирует вернуться к семье, администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания вынесено в полном соответствии с требованиями ст.396, 397, 399 УПК РФ, ст.80 ч.1 УК РФ и надлежащим образом мотивировано. При этом судом были приняты во внимание и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета данных о личности осужденного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, таким образом, является правом, а не обязанностью суда и применяется только в том случае, когда с учетом поведения осужденного в период всего отбывания наказания суд придет к выводу о возможности такой замены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд пришел к правильному выводу о том, что представленные ему материалы личного дела осужденного не дают оснований для замены Носкову М.С. неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Судом были надлежащим образом учтены данные о личности Носкова М.С, в том числе его поведение за весь период отбывания наказания.

Несмотря на то, что Носков М.С. в настоящее время администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно и она поддержала его ходатайство о замене неотбытого наказания более мягким видом, осужденный за время отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания и до 25 июня 2020 года состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к употреблению и приобретению наркотических вещество, психотропных средств, сильнодействующих препаратов и алкогольных напитков, что свидетельствует, что поведение осужденного за все время отбывания и наказания не позволяет сделать вывод о возможности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом.

Положительные данные о личности осужденного, периодичность получения им поощрений были тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Выводы суда о невозможности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания в постановлении мотивированы в соответствии с законом.

При установленных обстоятельствах, с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу, что Носков М.С. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и отсутствуют основания для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Приведенные в апелляционной жалобе и судебном заседании положительные данные о личности Носкова М.С. не могут служить основанием для отмены или изменения судебного решения, поскольку поведение осужденного учитывается за все время отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 28 сентября 2020 года в отношении Носков М.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: