Апелляционное постановление Калужского областного суда от 04 декабря 2020 г. по делу N 22-1512/2020

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кирсанова Д.А., при помощнике судьи Архипенко Н.М., , с участием прокурора Морозовой Н.А., осужденного Золотова С.В., адвоката Кузьмина А.С., рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Золотова С.В. и его защитника - адвоката Кузьмина А.С. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 24 сентября 2020 года, которым

Золотов с.в, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес", гражданин "данные изъяты", судимый 24 марта 2017 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. По постановлению суда от 21 сентября 2017 года условное осуждение отменено, осужденный направлен для реального отбывания наказания. Освободился по отбытии срока наказания 20 сентября 2018 года, осужден: по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 24 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного Золотова С.В. в пользу ГБУЗ КО " "данные изъяты"" в счет возмещения расходов на лечение потерпевшего Потерпевший N2, взыскано "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав объяснения осужденного Золотова С.В. и его защитника - адвоката Кузьмина А.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Морозовой Н.А, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Золотов С.В. признан виновным в покушении на кражу, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, и в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступления совершены 24 июля 2019 года и 11 августа 2019 года в городе "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Золотов С.В. просит смягчить назначенное ему наказание. Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, мнение потерпевшего Потерпевший N1, который заявил, что претензий к нему не имеет и возражал против назначения ему наказания в виде лишения свободы. При этом суд необоснованно не применил при назначении наказания положения ст. 61 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Кузьмин А.С. выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым.

Указывает, что по факту всех совершенных преступлений Золотов С.В. обратился в правоохранительные органы с явками с повинной, сделанными в объяснениях, в ходе расследования давал признательные показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Преступление в отношении Потерпевший N2 было спровоцировано аморальным поведением потерпевшего. В дальнейшем Золотов извинился перед потерпевшим, тем самым принял меры по заглаживанию причиненного вреда. В ходе судебного разбирательства осужденный вину признал, раскаялся в содеянном, дело рассмотрено в особом порядке.

С учетом этого полагает, что суд не в полной мере учел данные о личности Золотова и обстоятельства, смягчающие наказание. Просит назначить Золотову более мягкое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также приведенные сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Золотов С.В, подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, и обоснованно постановилприговор, признав его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, определенные главой 40 УПК РФ, по настоящему делу соблюдены.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных Золотовым С.В. преступлений, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признал явки с повинной, сделанные в объяснениях, принятие мер по заглаживанию вреда путем принесения извинений потерпевшим, аморальное поведение потерпевшего Потерпевший N2.

Иных обстоятельств, отнесенных законом к смягчающим наказание, в деле не имеется и судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд с приведением в приговоре соответствующих мотивов правомерно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение Золотовым С.В. преступления при рецидиве преступлений.

В связи с наличием в действиях Золотова С.В. обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно исключил возможность применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела суд пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении Золотова С.В. могут быть достигнуты лишь путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием в местах лишения свободы, не найдя оснований для назначения другого вида наказания и применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73 УК РФ.

Оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

Размер наказания за совершенные преступления судом первой инстанции определен в полном соответствии с требованиями ч. 3 ст.66, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Справедливость назначенного Золотову С.В. наказания как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений сомнений не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.

Довод апелляционных жалоб о том, что судом не учтены в полной мере все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, противоречит материалам дела и поэтому не может быть принят во внимание.

С учетом данных обстоятельств оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона на предварительном следствии и в судебном заседании, влекущих изменение или отмену судебного решения в апелляционном порядке, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 24 сентября 2020 года в отношении Золотова С.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий