Апелляционное определение СК по уголовным делам Калужского областного суда от 09 декабря 2020 г. по делу N 22-1570/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи

Тихоновой Е.В, судей

Шкудова А.А. и Ушакова В.В, при помощнике судьи

Грушко И.С, рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Алиева А.С. и его защитников - адвокатов Элояна А.С. и Давыдова А.А. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 02 октября 2020 года, по которому

Алиев А.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ к лишению свободы сроком на три года с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, в государственных органах правоохранительной службы РФ на срок три года.

Отбывание наказания в виде лишения свободы постановлено отбывать Алиеву А.С. в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Алиеву А.С. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Алиева А.С. под стражей с 25 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По приговору разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ушакова В.В, выступление осужденного Алиева А.С. и его защитника - адвоката Элояна А.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ковалевой М.Ю, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алиев А.С. признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, в значительном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Алиев А.С. виновным себя в совершении преступления не признал.

В апелляционных жалобах защитники осужденного Алиева А.С. - адвокаты Элоян А.С. и Давыдов А.А. ставят вопрос об отмене обвинительного и постановлении в отношении их подзащитного оправдательного приговора, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установление виновности их подзащитного на основании противоречивых доказательств, при наличии которых суд не указал, почему он взял за основу одни из доказательств и отверг другие. Ссылаются адвокаты также на существенное нарушение уголовно-процессуального закона и процедуры судопроизводства, повлекшие за собой, по мнению авторов жалоб, ограничение процессуальных прав участников процесса.

В подтверждение своей позиции защитники приводят доводы, существо которых сводится к следующему:

анализируя обстоятельства инкриминируемого Алиеву деяния, п. 6 и 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года N 24, показания свидетелей Свидетель N5, Свидетель N3, Свидетель N4, Свидетель N6, которые, по мнению защитников, являются противоречивыми, а также показания самого осужденного, которые, по мнению авторов жалоб, наоборот, являются последовательными, логичными и достоверными, защитники приходят к выводу об отсутствии объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, и недоказанности факта передачи денег именно за сокрытие преступления, связанного с хищением сруба;

Алиев как оперативный уполномоченный отдела полиции не был наделен полномочиями по возбуждению уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 158 УК РФ, а потому не мог быть субъектом должностного преступления;

отмечают, что денежные средства у Алиева как предмет вятки обнаружены не были, движение денег по его банковским счетам после 25 декабря 2019 года не происходило, момент передачи денег Свидетель N5 Алиеву документально не подтвержден, а одни лишь противоречивые показания свидетелей, положенные судом в основу приговора, данные обстоятельства, по мнению защитников, подтвердить не могут;

выражают несогласие с выводами суда о том, что речь в разговоре между Свидетель N5 и Алиевым, зафиксированная в заключении эксперта N, идет о ранее полученной взятке и обстоятельствах ее получения;

полагают, что свидетель Свидетель N3 оговаривает Алиева, поскольку именно действия последнего привели к возбуждению в отношении свидетеля уголовного дела по факту кражи сруба бани, принадлежащего ФИО7;

выписка о движении денег по банковской карте Свидетель N5 подтверждает лишь факт снятия с нее денег, но не свидетельствует о том, что эти деньги были предназначены для передачи Алиеву в качестве взятки;

ни одно из положенных в основу приговора доказательств не подтверждает вину Алиева в совершении инкриминируемого ему деяния, а потому он подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению.

В апелляционной жалобе осужденный Алиев А.С, выражая несогласие с приговором, приводит доводы, аналогичные доводам его защитников. Полагает, что Свидетель N3 и Свидетель N5 в целях избежания ответственности его оговорили, а их показания противоречивы и эти противоречия судом устранены не были. Указывает, что сруб ФИО7 он помог вернуть абсолютно бескорыстно.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное Алиеву по своему виду и размеру наказание - справедливым.

Выводы суда о виновности Алиева в совершении преступления, за которое он осужден при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, тщательно исследованными в ходе судебного разбирательства и надлежаще оцененными в их совокупности.

В точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора изложил доказательства, на которых основаны выводы о виновности осужденного, и мотивы, по которым он отверг другие доказательства.

В судебном заседании осужденный Алиев, не признавая вину в совершении преступления, показал, что в декабре 2019 года к нему обратился Свидетель N2, зная его как сотрудника полиции, с просьбой оказать ФИО7 помощь в возвращении сруба, похищенного с его участка в "адрес". При этом Свидетель N1 сказал, где находится похищенный сруб и дал номер мобильного телефона ФИО7. Связавшись с ФИО7, тот подтвердил факт кражи сруба, прислав скриншоты с фотографиями сруба. ФИО7 отказался обращаться в полицию, объяснив это отсутствием документов о приобретении сруба. Затем он (Алиев), убедившись, что сруб находится в месте, на которое указал Свидетель N1, нашел номер телефона Свидетель N5 и договорился с ним о встрече 25 декабря 2019 года. Когда Свидетель N5 сообщил, что купил сруб у Свидетель N3, то он нашел и номер телефона Свидетель N3, позвонив ему. Свидетель N5 и Свидетель N3 он просил вернуть сруб на место, никаких денег от них не получал. В течение дня 25 декабря 2019 года они совместно искали технику, с помощью которой было возможно перевезти сруб. На аудиозаписи 06 февраля 2020 года речь идет о перевозке сена. Говоря о 100 000 рублей, Свидетель N5 имел в виду деньги, потраченные им на приобретение сруба.

Судебная коллегия, отвергая показания осужденного Алиева о своей невиновности и отсутствии события взятки, отмечает, что Алиеву как сотруднику полиции к 25 декабря 2019 года было известно не только о факте хищения сруба, принадлежащего ФИО7, то есть о преступлении, предусмотренном ст. 158 УК РФ, относящимся к преступлениям частно-публичного обвинения, но и о круге лиц, которые могли быть причастны к этому преступлению.

Несмотря на занятую осужденным позицию, судом первой инстанции правильно установлено, что Алиев, занимая должность оперативного уполномоченного ЭБиПК ОеМВД России по "адрес", являясь представителем власти, был обязан принимать меры, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, по: установлению события преступления; изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления; при выявлении признаков преступления составлению соответствующего рапорта; принятию мер к своевременному предупреждению и раскрытию преступлений на обслуживаемой территории; принятию заявления, сообщения о преступлениях и их регистрации, в том числе и в случае личного (устного) обращения к нему гражданина.

Таким образом, Алиев, являясь сотрудником полиции, как представитель власти был наделен определенными полномочиями и обязанностями, связанными с регистрацией, пресечением и раскрытием преступлений, то есть являлся должностным лицом.

Будучи должностным лицом, Алиев при изложенных в приговоре обстоятельствах получил лично взятку в виде денег в размере 100 000 рублей, за незаконное бездействие в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, в значительном размере, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Виновность Алиева в совершении данного преступления, вопреки доводам стороны защиты, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Приказом начальника ОёМВД России по "адрес" N л/с от 01 августа 2017 года Алиев назначен на должность оперативного уполномоченного ЭБиПК ОёМВД России по "адрес" и с ним был заключен контракт.

Согласно п. 3.2 должностной инструкции на Алиева возлагалась обязанность по принятию мер к своевременному предупреждению и раскрытию преступлений на обслуживаемой территории; по принятию заявления, сообщения о преступлениях и их регистрация в соответствии с нормативными актами.

Указанные требования должностной инструкции в полной мере согласуются с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ (статьи 21, 143, 144, 145), Федерального закона "О полиции" (статьи 2, 5, 6, 12, 27), Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях (пункты 14, 14.1, 15, 19, 23), которые обязывают сотрудника полиции вне зависимости от места его нахождения, времени суток и занимаемой должности не только принять от гражданина сообщение (в том числе и устно) о преступлении, зарегистрировав его (передать в дежурную часть для регистрации), но и составить рапорт об обнаружении признаков преступления, а также провести оперативно-розыскные мероприятия, направленные на его раскрытие.

Изложенные обстоятельства, вопреки доводам жалоб, обоснованно позволили суду первой инстанции прийти к выводу о совершении Алиевым преступления - получении лично взятки в виде денег (объективная сторона) именно как должностным лицом (специальным субъектом) - оперативным уполномоченным ЭБиПК ОёМВД России по "адрес", за незаконное бездействие.

Свидетель ФИО7 показал, что в 2018 году он приобрел у Свидетель N1 в "адрес" земельный участок, на который позже купил и привез сруб для дома. В 2019 году он обнаружил, что сруб пропал, о чем рассказал Свидетель N1. В декабре 2019 года Свидетель N1 позвонил ему и сообщил, что нашел сруб, а также дал номер телефона Алиева, сказав, что тот является сотрудником полиции и поможет в поиске сруба. Приехав в "адрес", он убедился, что сруб, о котором говорил Свидетель N1, действительно принадлежит ему (ФИО7). Через день он встретился с Алиевым, который сообщил, что сруб найден и сказал, чтобы он представил документы о принадлежности сруба. Он отправил Алиеву скриншоты с фотографиями сруба и документы, подтверждающие его доставку. Алиев также спросил, подал ли он заявление о краже в полицию. Он ответил, что нет. Тот не предлагал обратиться в полицию с заявлением о краже сруба либо передать такое заявление ему (Алиеву). В конце декабря 2019 года Алиев позвонил и сказал, что сруб будет возвращен в ближайшее время. В феврале 2020 года Алиев сообщил о возвращении сруба.

Судебная коллегия отмечает, что при первой очной встрече ФИО7 и Алиева, ФИО7 фактически устно сообщил осужденному о совершенном преступлении - краже принадлежащего ему сруба.

Показания ФИО7 подтверждаются данными о телефонных переговорах и переписке посредством мобильных телефонов с Алиевым, которые имели место в период с 13 по 18 декабря 2019 года, 25, 27, 28 декабря 2019 года, 11 февраля 2020 года - после возвращения сруба Свидетель N3.

Свидетель Свидетель N1, подтверждая показания ФИО7, показал также, что в декабре 2019 года он случайно обнаружил похищенный у ФИО7 сруб недалеко от "адрес". О чем сообщил последнему. В свою очередь, ФИО7 попросил оказать ему помощь в возвращении сруба. Тогда он (Свидетель N1) попросил своего сына - Свидетель N2 рассказать о произошедшем Алиеву и дать тому номер телефона ФИО7, что сын и сделал. Через некоторое время ему позвонил ФИО7 и сообщил, что встречался с Алиевым и тот пообещал решить этот вопрос, сказав, что сруб будет возвращен.

Свидетель Свидетель N2, подтверждая показания ФИО7 и Свидетель N1, показал, что по просьбе своего отца сообщил Алиеву о краже сруба и попросил помочь возвратить его. При этом он дал Алиеву номер телефона ФИО7. В конце декабря 2019 Алиев при встрече рассказал, что уладил проблему со срубом.

Из заявления Свидетель N5 в УФСБ России по "адрес" следует, что последний просит привлечь к ответственности Алиева, который 25 декабря 2019 года потребовал и получил взятку в размере 100 000 рублей при следующих обстоятельствах. В этот день Алиев сообщил, что проданный Свидетель N3 ему (Свидетель N5) сруб был похищен, то есть, что они совершили кражу. Сказал также, что, если он и Свидетель N3 передадут ему (Алиеву) 100 000 рублей, он уладит этот вопрос. Свидетель N3 попросил уменьшить сумму и дать два дня на ее сбор. Алиев отказался и потребовал передать ему 100 000 рублей в этот же день. Тогда он (Свидетель N5) взял дома 50 000 рублей, снял еще 20 000 рублей с банковской карты и 30 000 рублей одолжил у ФИО77. После чего передал 100 000 рублей Алиеву, который заверил, что решит вопрос о невозбуждении в отношении них уголовного дела.

Обстоятельства, изложенные в заявлении, были в последующем подтверждены Свидетель N5 в ходе его допросов как на предварительном следствии, так и в судебном заседании суда первой инстанции.

Так, Свидетель N5, в частности показал следующее. В 2018 году он своему знакомому Свидетель N3 говорил, что ищет сруб для бани. Через некоторое время Свидетель N3 предложил купить у него сруб за 30 000 рублей, на что он согласился. 25 декабря 2019 года ему позвонил Алиев и сказал, что необходимо встретиться около сруба, который он ранее купил у Свидетель N3. При встрече Алиев показал служебное удостоверение сотрудника полиции и сообщил, что сруб был похищен и, что в полицию поступило заявление в отношении него (Свидетель N5) и Свидетель N3 о краже этого сруба. По требованию Алиева он позвонил Свидетель N3, с которым они встретились и опять приехали к срубу. Алиев сказал, что в отношении них длительное время велись оперативно-розыскные мероприятия, возбуждено уголовное дело по факту кражи ими сруба. Затем Алиев сообщил, что решит вопрос со своим руководством, если они передадут ему 100 000 рублей. При этом тот говорил, что стоимость сруба составляет 500 000 рублей, показывал скриншоты на своем телефоне, на которых был запечатлен сруб. Он поверил Алиеву, испугавшись за себя и Свидетель N3, поэтому согласился передать Алиеву деньги. Свидетель N3 просил уменьшить сумму и дать им несколько дней на сбор денег. Алиев отказался и потребовал передать деньги в этот же день. Тогда он дома взял 50 000 рублей и банковскую карту (в это время домой приходила его супруга - Свидетель N5, которая видела, что он брал деньги и карту), с которой снял еще 20 000 рублей, а затем позвонил Добрынину и одолжил у того недостающие 30 000 рублей. После чего у сруба, в присутствии Фролова, он предал Алиеву 100 000 рублей. Он понимал, что передает деньги в качестве взятки сотруднику полиции за решение вопроса о непривлечении его и Свидетель N3 к уголовной ответственности за кражу сруба. После получения денег Алиев заверил их, что все будет нормально, и попросил возвратить сруб на место. 08 февраля 2020 года он с Свидетель N3 сруб вернул на место.

Показал также, что речь в его разговоре с Алиевым 06 февраля 2020 года шла именно о ранее переданных последнему 100 000 рублей за разрешение вопроса о срубе и том, что Алиев просил не беспокоиться по этому поводу.

Свидетель Свидетель N3 полностью подтвердил показания Свидетель N5 как об обстоятельствах продажи сруба, так и об обстоятельствах требования 100 000 рублей Алиевым за невозбуждение уголовного дела по факту кражи сруба и последующей передачи осужденному денег 25 декабря 2019 года.

Свидетель Свидетель N4 показала, что в 2018 году ее супруг - Свидетель N5 приобрел сруб. 25 декабря 2019 года днем она пришла домой и увидела Алиева с Свидетель N3. Внутри дома находился супруг, который был возбужден и расстроен. Он взял 50 000 рублей, банковскую карту и ушел. Вечером рассказал, что на него поступило заявление в полицию по факту кражи названного сруба. В свою очередь, Алиев потребовал 100 000 рублей за невозбуждение уголовного дела. Он согласился и передал тому деньги. Впоследствии супруг узнал, что такого заявления в полицию не поступало.

Свидетель Свидетель N6 показал, что около 13 часов 25 декабря 2019 года ему позвонил Свидетель N5 и попросил 30 000 рублей в долг. Он согласился и около 16 часов этого дня передал Свидетель N5 указанную сумму. Впоследствии Свидетель N5 рассказал, что передал 100 000 рублей сотруднику полиции Алиеву в качестве взятки за непривлечение его и Свидетель N3 к уголовной ответственности за кражу сруба.

Показания свидетелей Свидетель N5, Свидетель N3 и Свидетель N6 согласуются с детализацией телефонных соединений мобильного телефона Свидетель N5, из которой следует, что 25 декабря 2019 года в 10 ч. 50 мин. поступил входящий вызов с мобильного телефона Алиева; имеются входящие и исходящие звонки Свидетель N3 и Свидетель N3; в 13 ч. 13 мин. зафиксирован исходящий звонок на номер телефона Свидетель N6 (момент, когда Свидетель N5 просил у Свидетель N6 в долг 30 000 рублей); в 13 ч. 50 мин. Свидетель N6 звонил Свидетель N5 (момент, когда свидетели договорились о месте и времени передачи Свидетель N6 Свидетель N5 30 000 рублей).

Вопреки доводам стороны защиты, из протокола осмотра видеозаписи встречи, произошедшей между Свидетель N5 и Алиевым 06 февраля 2020 года (день недели - четверг) следует, что речь между указанными лицами идет именно о 100 000 рублей, которые свидетель ранее передал осужденному в качестве взятки за невозбуждение уголовного дела по факту хищения сруба ФИО7, и что последний беспокоится о невозвращении сруба на данный момент. При этом Свидетель N5 говорит, что сруб не вернул из-за плохой погоды, планирует отвезти его в ближайшую субботу.

Судебная коллегия отмечает, что сруб, принадлежащий ФИО7, был возвращен Свидетель N5 и Свидетель N3 именно 08 февраля 2020 года, в субботу, о чем Свидетель N5 и говорил.

Принадлежность голосов именно Свидетель N5 и Алиеву подтверждается заключением эксперта N.

Снятие наличных денежных средств Свидетель N5 со своей банковской карты подтверждается сведениями о транзакции.

Показаниями свидетеля Свидетель N7 - начальника ОёМВД России по "адрес", протоколами осмотра книг учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях названного отдела полиции подтверждается, что Алиев, вплоть до возбуждения в отношении него уголовного дела, не только не сообщал руководству о выявленном им факте кражи сруба, принадлежащего ФИО7, но и не регистрировал такое сообщение в установленном порядке.

Уголовное дело по факту хищения сруба, принадлежащего ФИО7, было возбуждено только 20 апреля 2020 года (по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении Свидетель N3).

Проанализировав эти и другие доказательства, подробное содержание которых приведено в приговоре, оценив их с точки зрения достоверности и допустимости, сопоставив между собой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеющаяся совокупность доказательств достаточна для постановления обвинительного приговора.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Они не противоречат друг к другу, а, напротив, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличая осужденного в инкриминируемом ему деянии. Всем доказательствам, в том числе тем, о которых указано в жалобах, судом дана правильная оценка. Оснований для их переоценки судебная коллегия не находит. Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Объективных сведений о заинтересованности свидетелей, чьи показания были положены в основу приговора, в том числе Свидетель N5 и Свидетель N3, оснований для их оговора осужденного, равно как и существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, вопреки доводам стороны защиты, не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия таких существенных противоречий в показаниях свидетелей Свидетель N5, Свидетель N4, Свидетель N6, ФИО123, данных ими в судебном заседании 15 июля 2020 года и в показаниях, данных этими лицами в последующих судебных заседаниях, в том числе 24 августа 2020 года, которые бы ставили под сомнение законность приговора, не находит.

Отвергая доводы стороны защиты о нарушении права осужденного Алиева на защиту при допросе судом первой инстанции свидетелей Свидетель N3, Свидетель N5, Свидетель N4, Свидетель N6, ФИО123 судебная коллегия отмечает следующее.

Приводя свои доводы в апелляционных жалобах, и ссылаясь при этом на содержание показаний свидетелей Свидетель N3, Свидетель N5, Свидетель N4, Свидетель N6, ФИО123 защитники и осужденный, приводят неполные содержания показаний этих свидетелей, по существу "вырывая" отдельные фразы из контекста показаний, и эти фразы носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо, как показаний названных свидетелей, так и показаний других допрошенных лиц и оценены стороной защиты в отрыве от других имеющихся по делу доказательств.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при допросе в суде первой инстанции свидетелей ФИО135, Свидетель N5, Свидетель N4, Свидетель N6, ФИО123 после 15 июля 2020 года, сторона защиты не была лишена возможности задавать вопросы этим лицам, в том числе о выяснении причин имеющихся, по мнению стороны защиты, противоречий, данных этими свидетелями в судебном заседании 24 августа 2020 года, по сравнению с показаниями, данных ими 15 июля 2020 года, что фактически и было реализовано стороной защиты, что видно из протокола судебного заседания и апелляционной жалобы адвоката Давыдова А.А.

Содержащиеся в приговоре выводы суда относительно квалификации действий осужденного, надлежащим образом мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Как следует из предъявленного Алиеву обвинения, при описании преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, органом предварительного расследования было описано незаконное бездействие, совершенное им при получении взятки. То есть в обвинении не приведена объективная сторона использования Алиевым своих служебных полномочий, которая бы не охватывалась диспозицией ч. 3 ст. 290 УК РФ. Изложенное не позволяет квалифицировать его действия как самостоятельное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно исключил из предъявленного Алиеву обвинения дополнительную квалификацию его действий по ч. 1 ст. 285 УК РФ, как излишне вмененную.

С учетом изложенного действия Алиева по ч. 3 ст. 290 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Содержащиеся в приговоре выводы суда относительно указанной квалификации действий осужденного, в том числе о совершении Алиевым преступления как должностным лицом, надлежащим образом мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований не согласиться с которыми не имеется. В приговоре указаны мотивы, по которым судом были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие, в том числе и обстоятельства, в соответствии с которыми суд отверг показания осужденного о своей невиновности, а также доводы стороны защиты о том, что в действиях Алиева отсутствует объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

То обстоятельство, что органами следствия не были обнаружены 100 000 рублей, являющиеся предметом взятки, и не установлено, каким именно образом Алиев впоследствии этими деньгами распорядился, при наличии такой совокупности доказательств не свидетельствует о невиновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния и не влияет на законность постановленного приговора.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое, в частности, по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Оснований для вывода о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости и для признания приговора постановленным с нарушением требований закона при назначении наказания не имеется.

Назначая Алиеву, как основное, так и дополнительное наказание, суд в полной мере учел положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного и другие, заслуживающие внимания, обстоятельства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 02 октября 2020 года в отношении Алиев А.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи