Апелляционное определение СК по уголовным делам Калужского областного суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 22-1582/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Олешко Ю.В, судей Зеленковой Л.Е. и Хохлова А.Н.

при помощнике судьи Шалабановой Е.В.

с участием: прокурора Морозовой Н.А, оправданного Владимирова А.В, защитника - адвоката Волкова А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора "данные изъяты" области Иванкова В.В. на приговор Обнинского городского суда Калужской области от 27 октября 2020 года, по которому

ВЛАДИМИРОВ А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, на основании пп. 3 и 4 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления и в связи с вынесением в отношении него коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

Владимиров А.В. освобожден из-под стражи в зале суда.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Зеленковой Л.Е. о содержании приговора, существе апелляционного представления, мнение прокурора Морозовой Н.А, поддержавшей доводы апелляционного представления о необходимости отмены приговора, выступления оправданного Владимирова А.В, его защитника - адвоката Волкова А.Ю, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, полагавших, что основания для отмены приговора отсутствуют, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органом предварительного расследования Владимиров А.В. обвинялся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Коллегия присяжных заседателей в своем вердикте признала доказанным событие инкриминируемого Владимирову А.В. деяния, исключив из доказанных обстоятельств время его совершения, признала доказанным факт совершения данного деяния именно Владимировым А.В, однако признала Владимирова А.В. невиновным в его совершении.

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей судом в отношении Владимирова А.В. постановлен оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Иванков В.В. просит отменить приговор в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в частности требований ст.335, 336, 252 УПК РФ. Указывает, что по делу имело место выяснение обстоятельств, не относящихся к существу дела, в целях оказать на присяжных заседателей незаконное воздействие, вызвать у них предубеждение к потерпевшему и свидетелям. Защитник Волков А.Ю. во вступительном слове и в прениях допускал высказывания, формирующие отрицательное отношение у присяжных к потерпевшему ФИО1, что осталось без замечания со стороны председательствующего судьи, который не разъяснил присяжным, что данные высказывания не следует принимать во внимание при вынесении вердикта. Обвинение в совершении преступления совместно с другими лицами Владимирову не предъявлялось, однако адвокат Волков А.Ю, давая в прениях оценку показаниям свидетеля ФИО2, сообщал о своих предположениях, что таким образом свидетель пытается избежать ответственности за те действия, которые он сам мог предпринять. При допросе свидетеля ФИО3 подсудимый Владимиров смеялся в присутствии присяжных с целью вызвать у них предубеждение к показаниям данного свидетеля. Защитник Волков А.Ю. в судебных прениях ссылался на сведения, касающиеся установления времени смерти потерпевшего, якобы сообщенные ему экспертами, которые в судебном заседании не исследовались. По фактам данных нарушений подсудимому и защитнику председательствующим были сделаны замечания. Защитник утверждал, что, исходя из экспертизы и отличающихся друг от друга по цвету телесных повреждений (что говорит о разной давности их причинения), установить точное время образования гематомы в области головы потерпевшего невозможно. Однако в заключении судебно-медицинского эксперта отражен конкретный срок образования у ФИО1 телесных повреждений.

Адвокат Волков А.Ю. в прениях также указывал на свидетеля ФИО3 как на лицо, совершившее преступление, поясняя, что нельзя исключить факт образования у потерпевшего гематомы от ее удара пепельницей. Вместе с тем сама свидетель не сообщала в суде о нанесении ею удара потерпевшему. По убеждению государственного обвинителя, исследованная в присутствии присяжных заседателей видеозапись не отвечала требованиям допустимости и достоверности, поскольку судом должным образом не установлен ее источник происхождения, наличие признаков монтажа. Вследствие введения присяжных в заблуждение сведениями, содержащимися на указанной видеозаписи относительно последовательности событий преступления, при вынесении вердикта присяжными исключено из предъявленного обвинения указание на период совершения преступления. По мнению государственного обвинителя, на наличие сформированного предубеждения у коллегии присяжных заседателей указывает зафиксированное на аудиозаписи, но не отраженное в протоколе судебного заседания обстоятельство. Так, при допросе свидетеля ФИО3 об обстоятельствах нанесения Владимировым ударов потерпевшему один из коллегии присяжных заседателей высказал реплику: "Джеки Чан какой-то!". Из содержания вердикта видно, что вопросы о доказанности события преступления и причастности к его совершению Владимирова, за исключением времени совершения преступления, присяжные в целом нашли доказанными. Ответив на третий вопрос о признании Владимирова невиновным, они продолжили отвечать на четвертый вопрос о признании его заслуживающим снисхождения. По мнению автора представления, это свидетельствует о том, что присяжные считали возможным назначить Владимирову наказание со снисхождением, а не освободить от уголовной ответственности, и указывает на неясность для присяжных каждого из вопросов, значения ответов на них и необходимость разъяснения коллегии присяжных положения ч.2 ст.389.25 УПК РФ.

После возвращения присяжных заседателей из совещательной комнаты в процессе высказывания председательствующим о необходимости внесения уточнений в вопросный лист один из присяжных высказал вслух, что на четвертый вопрос нет ответа. По мнению государственного обвинителя, указанное обстоятельство свидетельствует о сообщении содержания вердикта участникам процесса до его провозглашения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и приведенные сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст.389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

В силу положений ст. 334, чч.7 и 8 ст.335 УПК РФ в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями.

Согласно указанным требованиям закона сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается, в частности, исследовать данные о личности подсудимого и других участников процесса, не относящиеся к инкриминируемому подсудимому деянию, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей в отношении участников процесса, обсуждать вопросы процессуального характера, в том числе недостатки предварительного следствия, в какой-либо форме оценивать доказательства во время судебного следствия, выяснять вопросы о возможной причастности к преступлению иных лиц, не являющихся подсудимыми по рассматриваемому делу, ссылаться в обоснование своей позиции на не исследованные в присутствии присяжных заседателей доказательства.

Положения закона, регламентирующие особенности судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, в силу ст. 336 и 337 УПК РФ должны соблюдаться на протяжении всего процесса, в том числе в ходе судебных прений.

С учетом данных требований закона, а также ст. 73, 243, 252 УПК РФ председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, принимать необходимые меры, исключающие возможность исследования вопросов, не входящих в компетенцию присяжных заседателей, и своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать к ним меры воздействия, предусмотренные ст. 258 УПК РФ.

Указанные требования закона при рассмотрении настоящего уголовного дела неоднократно нарушались.

Как следует из протокола судебного заседания, до присяжных заседателей были доведены сведения, способные вызвать у них предубеждение в отношении погибшего ФИО1 (далее потерпевшего) и сформировать положительное отношение к подсудимому Владимирову А.В.

Так, в присутствии присяжных приводились данные, не входящие в предмет доказывания по уголовному делу, о том, что потерпевший ФИО1 не работал и злоупотреблял алкоголем. Свидетель ФИО3 сообщала, что в день происшедшего "мы пьянствовали с ФИО1 дома" (т. "данные изъяты"), "у ФИО1 всегда было состояние опьянения" (аудиопротокол 08.09.2020 10:15:02), " ФИО1 начинает изводить меня тем, что нигде не работает" (т. "данные изъяты" - оборот), "я начала на него орать, что нужно на работу устраиваться, а не ерундой заниматься" (аудиопротокол 08.09.2020 10:16:50). Защитник Волков А.Ю. во вступительном слове указывал о потерпевшем: "про его образ жизни не буду говорить, потому что вам это знать не обязательно,... нельзя исключить, что... с учетом опять же его образа жизни потерпевшему могли быть причинены повреждения иными лицами и не моим доверителем" (т. "данные изъяты" аудиопротокол 08.09.2020 09:44:28). В прениях защитник продолжал формировать у присяжных заседателей негативное отношение к потерпевшему: "к сожалению, я не могу дать оценку личности потерпевшего, но присяжные заседатели видели, как выглядит потерпевший, исходя из просмотренной видеозаписи" (т. "данные изъяты" - оборот). Подсудимый также допускал высказывания, способные вызвать у присяжных предубеждение в отношении потерпевшего "на следующий день я его видел... но могу ошибаться, потому что на этом районе ходят все одинаковые алкоголики" (т. "данные изъяты"), "я знаю, что у человека ключей нет, он лазил по балконам, чтобы попасть в подъезд" (т. "данные изъяты"

Указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона оставлены без внимания председательствующим, который вопреки приведенным выше положениям закона не останавливал свидетеля, защитника и подсудимого, не предупреждал их о недопустимости сообщения сведений о личности потерпевшего, не разъяснял присяжным заседателям, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта.

Более того, председательствующий предложил свидетелю ФИО4 описать внешность потерпевшего ФИО1, в ответ свидетель указала, что "по обстановке в квартире было видно, что человек асоциальный" (т. "данные изъяты").

В то же время в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО5 о том, что подсудимый является биологическим отцом малолетнего ребенка (т. "данные изъяты"); самим Владимировым А.В. в ходе допроса сообщалось, что у него стресс, поскольку полтора года он содержался в следственном изоляторе, а теперь сидит дома (т. "данные изъяты" - оборот).

Председательствующий довел до присяжных заседателей, что приведенные высказывания свидетеля ФИО4 и подсудимого не следует принимать во внимание при вынесении вердикта, указав об этом и в напутственном слове, однако данная мера являлась явно недостаточной для ограждения коллегии присяжных заседателей от незаконного воздействия.

Стороной защиты допускались и иные нарушения уголовно-процессуального закона, способствовавшие формированию у присяжных заседателей негативного отношения к потерпевшему и свидетелям обвинения.

Так, свидетели ФИО3 и ФИО2 допрашивались по обстоятельствам, не относящимся к предмету доказывания по уголовному делу, в частности о конфликтах между свидетелем ФИО3 и потерпевшим ФИО1, об их образе жизни, в присутствии присяжных заседателей у свидетелей выяснялись обстоятельства, при которых ФИО3 высыпала пепел на голову потерпевшему ФИО1 (т. "данные изъяты"), при этом председательствующий не сообщил присяжным заседателем, что данные сведения не следует принимать во внимание при вынесении вердикта.

Защитник Волков А.Ю. также подробно выяснял у свидетеля ФИО3 обстоятельства употребления ею и потерпевшим спиртного; председательствующим защитнику сделано замечание, был снят поставленный им вопрос, однако на замечания председательствующего защитник не реагировал (т. "данные изъяты" аудиопротокол 08.09.2020 10:13:21). Высказывание подсудимого о том, что в день происшедшего он проснулся рано, поскольку свидетель ФИО3 стучала по батарее и кричала нецензурной бранью (т. "данные изъяты"), оставлено председательствующим без внимания.

Подсудимый допускал неформальное обращение к указанному свидетелю, обращаясь к ФИО3 "ты" и по имени (аудиопротокол 08.09.2020 10:36:16), усмехался в ходе допроса данного свидетеля т. "данные изъяты", аудиопротокол 08.09.2020 09:58:01), в связи с чем председательствующий ему делал замечания.

Во время судебного следствия, при оглашении показаний свидетеля ФИО2, данных на очной ставке с Владимировым А.В, подсудимый высказывал свою оценку оглашаемым показаниям: "почему ты везде наврал?" (т "данные изъяты").

Защитник фактически выдвигал версии о причастности к преступлению самих свидетелей ФИО3 и ФИО2

В ходе судебного следствия при допросе эксперта ФИО6 защитник искажал показания свидетеля ФИО3 относительно частей тела, которыми ФИО1 ударялся при падении со стула, и оперировал искаженными данными, формулируя вопросы эксперту (т. "данные изъяты").

Выступая в судебных прениях, защитник Волков А.Ю. ссылался на доказательства, не исследованные в судебном заседании, а именно на ответы, данные коллегами эксперта ФИО6 адвокату Волкову А.Ю. при его обращении к ним, а также указывал, что имеются основанные на медицинских документах доказательства того, что гематома у потерпевшего была образована спустя сутки после его конфликта с Владимировым А.В. При этом лишь в отношении одного из этих высказываний председательствующим было разъяснено присяжным, что они не должны принимать его во внимание при вынесении вердикта, второе высказывание оставлено председательствующим без внимания.

Продолжая воздействовать на присяжных заседателей, защитник Волков А.Ю. искажал выводы заключения судебно-медицинской экспертизы погибшего ФИО1 и показания проводившего ее эксперта ФИО6 об установленных на трупе ФИО1 повреждениях и давности их причинения, указывая, что внутреннюю гематому "эксперт, по сути, не смог установить" (т. "данные изъяты"). Защитник допускал высказывания, формирующие убеждения о некомпетентности эксперта ФИО6, неоднократно акцентируя внимание присяжных заседателей на том, что эксперт "признался в судебном заседании в том, что забыл взять результаты на гистологическое исследование, что привело к невозможности установить более точное время образования гематомы" (т. "данные изъяты"). Между тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, в заключении экспертом установлен конкретный срок образования у потерпевшего телесных повреждений, в частности гематомы в области головы.

В судебных прениях защитник также давал свое толкование судебно-медицинским терминам, отличное от официального, указывая, что "буккальный эпителий - это следы в процессе борьбы, царапины. Если человек ни с кем не дерется.., откуда у него будут данные повреждения." (т. "данные изъяты"). Мер реагирования на указанные нарушения председательствующим не предпринималось.

Таким образом, подсудимый Владимиров А.В. и защитник Волков А.Ю. систематически нарушали требования уголовно-процессуального закона, касающиеся особенностей рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, неоднократно доводили до сведения присяжных информацию, не относящуюся к их компетенции. Несмотря на то, что председательствующий в ряде случаев реагировал на допускаемые подсудимым Владимировым А.В. и защитником Волковым А.Ю. нарушения закона, призывая присяжных заседателей не принимать во внимание высказывания участников процесса, не относящиеся к предмету доказывания по уголовному делу, множество и существенность указанных выше нарушений, представляющих собой линию поведения стороны защиты в судебном заседании, свидетельствуют о том, что на присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие, которое, как справедливо утверждается в апелляционном представлении, повлияло на формирование мнения присяжных заседателей, их беспристрастность и не могло не отразиться на содержании ответов на поставленные перед ними вопросы при вынесении вердикта, который при таких обстоятельствах законным, объективным и справедливым не является.

Судебная коллегия соглашается и с доводами апелляционного представления в части нарушения председательствующим по делу судьей положений уголовно-процессуального закона, в частности ч.2 ст.345 и ч.2 ст.389.25 УПК РФ, поскольку, установив, что в вердикте присяжных заседателей имеются противоречия между третьим и четвертым вопросами, председательствующий не разъяснил присяжным сущность имеющихся противоречий, а прямо указал им ответ, который следует дать на четвертый вопрос (т. "данные изъяты"

Кроме того, допущены нарушения и при формировании коллегии присяжных заседателей.

В соответствии с ч.1 ст. 326 УПК РФ после назначения судебного заседания по распоряжению председательствующего секретарь судебного заседания или помощник судьи производит отбор кандидатов в присяжные заседатели из находящегося в суде общего и запасного списков путем случайной выборки. В силу части пятой указанной статьи фамилии кандидатов в присяжные заседатели вносятся в список в том порядке, в каком проходила случайная выборка.

Однако, вопреки этой норме закона, фамилии кандидатов в присяжные заседатели, подлежащих вызову в судебное заседание, внесены в списки в алфавитном порядке, что противоречит указанию закона о составлении списка в порядке, определенном путем случайной выборки.

Списки кандидатов в присяжные заседатели, явившихся в судебное заседание, которые в соответствии с ч. 4 ст. 327 УПК РФ вручаются сторонам, по смыслу закона должны также соответствовать указанному в ч.5 ст. 326 УПК РФ порядку, однако, как видно из протокола судебного заседания и материалов дела, сторонам были предоставлены списки явившихся кандидатов, составленные в алфавитном порядке. Именно эти списки и явились основанием для составления списка оставшихся кандидатов в присяжные заседатели после удовлетворения отводов и определения состава коллегии присяжных заседателей и запасных присяжных заседателей (т. "данные изъяты"

Поскольку именно порядок составления списка кандидатов в присяжные заседатели определяет в соответствии с чч. 18 и 21 ст. 328 УПК РФ состав коллегии присяжных заседателей, выносящей вердикт, соблюдение указанной в законе последовательности, в которой кандидаты в присяжные заседатели вносятся в список, имеет существенное значение для формирования законного состава суда.

Таким образом, допущенные нарушения порядка составления списков кандидатов в присяжные заседатели свидетельствуют о вынесении вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей.

При таких обстоятельствах в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона постановленный в отношении Владимирова А.В. оправдательный приговор подлежит отмене на основании ч.1 ст. 389.25 УПК РФ, а уголовное дело передаче в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ходе которого надлежит устранить все отмеченные выше нарушения и создать необходимые условия для вынесения судом с участием присяжных заседателей беспристрастного и справедливого решения.

Вместе с тем доводы апелляционного представления о сообщении содержания вердикта до его провозглашения являются несостоятельными. Высказывание вслух одним из присяжных заседателей, что ими не дан ответ на четвертый вопрос, после соответствующего разъяснения председательствующего о необходимости внесения уточнений в вопросный лист не свидетельствует об объявлении содержания вердикта до его провозглашения.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона с передачей дела на новое судебное разбирательство, судебная коллегия в соответствии с требованиями ч.4 ст. 389.19 УПК РФ не входит в обсуждение доводов апелляционного представления, сводящихся к оценке видеозаписи с камеры наблюдения, установленной в подъезде дома, в котором проживал погибший, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Обнинского городского суда Калужской области с участием присяжных заседателей от 27 октября 2020 года в отношении ВЛАДИМИРОВА А.В. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: