Апелляционное определение СК по уголовным делам Калужского областного суда от 23 декабря 2020 г. по делу N 22-1612/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе

председательствующего - судьи УШАКОВА В.В, судей ХОХЛОВА А.Н. и ШКУДОВА А.А, при помощнике судьи ГРУШКО И.С, с участием прокурора ПУЧКОВОЙ Л.Н, осужденной ПАРШУТИНОЙ Н.К, её защитника - адвоката ОРЛОВОЙ М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной Паршутиной Н.К. на приговор Сухиничского районного суда Калужской области от 01 октября 2020 года, которым

Паршутина Н.К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, судимая:

31 марта 2008 года по ч.1 ст.105, п. "в" ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобождена 05 декабря 2017 года по отбытии наказания, осуждена по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Паршутиной Н.К. до вступления приговора суда в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденная взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Паршутиной Н.К. с 01 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос о судьбе процессуальных издержек, которые взысканы с осужденной в сумме 18750 рублей, и удовлетворен гражданский иск прокурора в интересах Территориального фонда ОМС "адрес", в пользу которого с осужденной Паршутиной Н.К. взыскано 50002 рубля 27 копеек.

Заслушав доклад судьи Шкудова А.А, объяснения осужденной Паршутиной Н.К. и её защитника - адвоката Орловой М.В, просивших изменить приговор суда по доводам апелляционной жалобы, объяснения прокурора Пучковой Л.Н, возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Паршутина Н.К. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший N1, опасного для жизни человека.

Преступление согласно приговору совершено Паршутиной Н.К. 26 октября 2019 года в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденная виновной себя признала частично.

В апелляционной жалобе осужденная Паршутина Н.К. просит изменить приговор суда, переквалифицировать ее действия с ч.1 ст.111 УК РФ на менее тяжкую статью, отменить приговор в части решения по иску прокурора в интересах Территориального фонда ОМС "адрес" о взыскании с неё 50002 рублей 27 копеек, поскольку приговор основан на предположениях, она не имела умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего, нанесла ему 2-3 удара кулаком по спине в целях прекращения его драки с Свидетель N3, однако телесные повреждения потерпевшему могли быть причинены не ею, а в процессе драки потерпевшего с Свидетель N3

Осужденная также обращает внимание на то, что она состоит на учете у врача по поводу имеющегося у нее заболевания, а суд без учета этого обстоятельства назначил ей чрезмерно суровое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель - прокурор Бабынинского района Калужской области Герцев А.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку суда с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Паршутиной Н.К. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре суда дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Судом первой инстанции тщательно проверены все представленные доказательства, в том числе и те доказательства, на которые обращается внимание суда апелляционной инстанции в жалобе.

Вывод суда о виновности осужденной подтверждается подробно приведенными в приговоре показаниями потерпевшего Потерпевший N1, свидетелей Свидетель N3 и Свидетель N4 об обстоятельствах конфликта между осужденной и Потерпевший N1, нанесении осужденной потерпевшему трех ударов кулаком по спине, выводами судебной медицинской экспертизы N от 19 ноября 2019 года о причинении потерпевшему повреждений, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Приведенные доказательства были проверены судом, им дана надлежащая оценка в приговоре, и они обоснованно признаны достоверными.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренного положениями ст.15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

Достоверность, относимость и допустимость доказательств, представленных в процессе доказывания вины осужденной, сомнений не вызывают.

Доводы жалобы о неосторожном причинении повреждений Потерпевший N1, а также о том, что установленные у него повреждения могли быть причинены не осужденной, а свидетелем Свидетель N3, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

При этом суд обоснованно учел как показания потерпевшего о причинении ему тяжкого вреда в результате трех ударов по спине, показания свидетелей Свидетель N3 и Свидетель N4 о том, что эти удары нанесены Потерпевший N1 осужденной, так и приведенные в приговоре показания самой осужденной, не отрицавшей нанесение этих ударов Потерпевший N1

Указанные доказательства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованным выводам о том, что, нанося потерпевшему удары по спине со значительной силой, о чем свидетельствует установленный у Потерпевший N1 перелом 10-11 ребер справа с повреждением тканей правого легкого и правосторонний пневмогемоторакс, подкожная и межмышечная эмфизема справа, Паршутина Н.К. предвидела возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желала причинения такого вреда.

Приговор суда не содержит неточных формулировок, противоречий, которые бы ставили под сомнение обоснованность выводов суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что Паршутина Н.К, вопреки доводам жалобы, обоснованно осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший N1, опасного для жизни человека, её действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ.

Наказание, назначенное осужденной Паршутиной Н.К. с учетом общественной опасности содеянного и всех обстоятельств дела, личности осужденной, смягчающих и отягчающих её наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, является справедливым.

При назначении наказания и определении его размера судом первой инстанции в полной мере и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия не находит оснований для признания назначенного Паршутиной Н.К. наказания несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, поэтому оснований для смягчения назначенного осужденной наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденной судом назначен верно.

Гражданский иск прокурора к Паршутиной Н.К. о взыскании 50002 рублей 27 копеек в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования "адрес" верно разрешен в соответствии с положениями ч.1 ст.1064 ГК РФ, поскольку вред в указанном размере причинен в результате умышленных действий осужденной и подтверждается выпиской из реестра оказанных медицинских услуг (т.1 л.д.213-214).

Вместе с тем из приговора суда следует исключить излишнее указание о взыскании с осужденной процессуальных издержек в сумме 18750 рублей, поскольку указанные процессуальные издержки по делу взысканы с осужденной отдельным постановлением суда от 01 октября 2020 года (т.2 л.д.154)

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28-389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сухиничского районного суда Калужской области от 01 октября 2020 года в отношении Паршутина Н.К. изменить:

исключить из приговора суда указание о взыскании с осужденной процессуальных издержек в сумме 18750 рублей.

В остальном приговор суда в отношении Паршутиной Н.К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи