Апелляционное постановление Калужского областного суда от 24 декабря 2020 г. по делу N 22-1667/2020

Калужский областной суд в составе:

председательствующего - судьи ХОХЛОВА А.Н, с участием прокурора Ковалевой М.Ю, осужденного Фионичева С.В, при секретаре Оськиной В.С, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного

ФИОНИЧЕВА С.В, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 28 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного Фионичева С.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Ковалевой М.Ю, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Людиновского районного суда Калужской области от 10 августа 2016 года Фионичев С.В. осужден по ч.2 ст.325, п. "а" ч.2 ст.158, пп. "а", "б" ч.2 ст.158, ч.1 ст.162, ч.3 ст.69, п. "в" ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

Он же осужден приговором того же суда от 15 декабря 2016 года по пп. "а", "г" ч.2 ст.161, пп. "а", "в" "г" ч.2 ст.161, пп. "а", "г" ч.2 ст.161, чч.3, 5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

Начало срока - 15 декабря 2016 года, конец срока - 18 мая 2021 года.

Осужденный Фионичев С.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Фионичев С.В. просит отменить постановление суда, указывая, что при рассмотрении ходатайства суд не учел, что вину в совершении преступлений он признал, отбыл более двух третей срока наказания, в исправительном учреждении характеризуется положительно, прошел обучение, трудоустроен, является передовиком производства, имеет поощрения, участвует в культурно-массовых мероприятиях и благоустройстве территории учреждения, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит, исполнительных листов не имеет, а примененные в отношении него взыскания сняты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении Фионичева С.В. законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу п. "в" ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным частью седьмой настоящей статьи.

По смыслу закона вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию, а также о наличии либо отсутствии сведений о возмещении причиненного преступлением вреда.

В силу ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными на исследованных материалах и содержащими их надлежащую оценку.

Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Как видно из материалов дела, Фионичев С.В. отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого у него возникло право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Фионичева С.В, суд первой инстанции, заслушав выступление сторон и исследовав в совокупности имеющиеся данные о личности осужденного, чертах его характера и поведении осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении, в том числе и те, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, а также приняв во внимание, что осужденный длительное время характеризовался отрицательно либо посредственно, допускал нарушения режима содержания, за что в отношении него четыре раза применялись меры взыскания в виде водворения в карцер и штрафной изолятор, характер допущенных нарушений, отсутствие в деле сведений о принятии осужденным мер к возмещению вреда, причиненного преступлениями, проанализировав материалы дела, связанные применением к осужденному мер поощрения, а именно о времени, числе и периодичности их применения, и учитывая те обстоятельства, что в деле отсутствуют данные о явно устоявшейся позитивной динамике в его поведении, правильно пришел к выводу о том, что полученные сведения недостаточны для окончательного вывода об исправлении осужденного Фионичева С.В. и возможности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом приняты во внимание и правильно оценены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, а также верно, наряду с прочими обстоятельствами, послужившими основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, учтены взыскания, которые были сняты на момент рассмотрения его ходатайства, поскольку суду при рассмотрении вопроса о условно-досрочном освобождении от отбывания наказания надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за тот период, который непосредственно предшествует обращению с ходатайством.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что указанные цели наказания до настоящего времени не достигнуты, и не может признать, что осужденный Фионичев С.В. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Отбытие предусмотренного законом срока, по истечении которого у осужденного Фионичева С.В. возникло право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, наличие иных положительно характеризующих его данных, указанных в апелляционной жалобе, гарантий трудоустройства, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, позицией которого суд при принятии решения не связан, вопреки доводам апелляционной жалобы, при указанных выше обстоятельствах, послуживших основанием для отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, а учитываются в совокупности со всеми обстоятельствами, в том числе данными о личности осужденного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания осужденного Фионичева С.В. и отказал в удовлетворении его ходатайства.

Постановление суда по ходатайству осужденного вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ст.79 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 28 сентября 2020 года в отношении ФИОНИЧЕВА С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: