Апелляционное постановление Калужского областного суда от 14 января 2021 г. по делу N 22-22/2021

Калужский областной суд в составе:

председательствующего - судьи ХОХЛОВА А.Н, с участием прокурора Ковалевой М.Ю, потерпевших ФИО1 и ФИО2, их представителя - адвоката Шугунова М.Н, представившего удостоверение N и ордер N 28 от 13.01.2021, защитника - адвоката Каца Д.А, представившего удостоверение N и ордер N 287/12 от 12.01.2021, в интересах обвиняемого ФИО3, при помощнике судьи Шалабановой Е.В, рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевших ФИО1 и ФИО2 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 13 ноября 2020 года, которым уголовное дело по обвинению

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого.

Заслушав выступления потерпевших ФИО1 и ФИО2 и их представителя - адвоката ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, защитника - адвоката Каца Д.А. в интересах обвиняемого ФИО3, не возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Ковалевой М.Ю, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется органами предварительного расследования в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, а именно в том, что 29 июня 2018 года, в период времени с 00 часов 15 минут до 01 часа 10 минут, управляя технически исправным автомобилем, в салоне которого в качестве пассажира находился ФИО7, двигался по второстепенной дороге и, не выполнив требования дорожных знаков 2.4 "Уступите дорогу" и 2.5 "Движение без остановки запрещено", в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на перекресток неравнозначных дорог, не уступив дорогу автомобилю под управлением водителя ФИО6, приближавшемуся по главной дороге, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств, в результате которого пассажир автомобиля ФИО7 получил телесные повреждения, повлекшие его смерть на месте происшествия.

Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 13 ноября 2020 года, вынесенным по результатам предварительного слушания, отказано в удовлетворении ходатайства потерпевших и их представителя о возвращении уголовного дела в отношении ФИО3 прокурору и уголовное дело в отношении него прекращено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого.

В апелляционной жалобе потерпевшие ФИО1 и ФИО2 просят отменить постановление суда и возвратить уголовное дело прокурору. Подробно анализируя приобщенные к уголовному делу заключения экспертов и специалистов, считают, что дорожно-транспортное происшествие, в котором погиб их сын ФИО7, произошло в результате нарушения Правил дорожного движения как водителем ФИО3, так и водителем второго транспортного средства ФИО6, который двигался с превышением скоростного режима и располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем под управлением ФИО3 Несмотря на это, органами предварительного расследования по уголовному делу в качестве обвиняемого был привлечен лишь водитель ФИО3, в то время как действиям водителя ФИО6, допустившего нарушения Правил дорожного движения, которые находятся в причинной связи с наступившим последствиями в виде смерти их сына, оценки не дано. Непривлечение к уголовной ответственности водителя ФИО6, на что обращают внимание апеллянты, лишает их возможности предъявить иск о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов уголовного дела в отношении ФИО3, предварительное слушание по нему назначено и проведено судом при наличии к тому оснований, предусмотренных п.2 ч.2 ст.229 УПК РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.236 УПК РФ по результатам предварительного слушания суд вправе принять решение, в том числе о прекращении уголовного дела.

Согласно п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью обвиняемого, за исключением, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего. В этом случае судья в силу ч.1 ст.239 УПК РФ выносит постановление о прекращении уголовного дела.

По смыслу закона и, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2011 N 16-П, прекращение уголовного дела по указанному основанию возможно лишь при наличии согласия его близких родственников.

Из материалов дела следует, что ФИО3 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

В ходе предварительного слушания судом установлено, что обвиняемый ФИО3 умер 29 июня 2018 года.

Допущенная к участию в судебном заседании в качестве представителя обвиняемого ФИО3 - ФИО5, являющаяся его матерью, выразила согласие на прекращение уголовного дела в связи со смертью обвиняемого.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для реабилитации обвиняемого ФИО3, как верно указано судом первой инстанции, по делу не усматривается.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, на основании п.4 ч.1 ст.24 УК РФ, в связи со смертью обвиняемого.

Нарушений прав потерпевших при принятии этого решения судом первой инстанции не допущено, поскольку согласия потерпевших на прекращение уголовного дела в связи со смертью обвиняемого уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Что касается доводов потерпевших о незаконности принятого судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении их ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в связи с непривлечением по настоящему делу к уголовной ответственности другого лица, то с ними согласиться нельзя.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Статья 237 УПК РФ содержит перечень случаев, при наличии которых судья возвращает уголовное дело прокурору, а именно: обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления; копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому; есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера; имеются предусмотренные ст.153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел; при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ; фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления; после направления уголовного дела в суд наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления; ранее вынесенные по уголовному делу приговор, определение или постановление суда отменены в порядке, предусмотренном главой 49 УПК РФ, а послужившие основанием для их отмены новые или вновь открывшиеся обстоятельства являются в свою очередь основанием для предъявления обвиняемому обвинения в совершении более тяжкого преступления.

Согласно этой же норме закона возвращение уголовного дела прокурору может иметь место лишь в случаях, если это создает препятствия для рассмотрения уголовного дела судом.

Как видно из материалов дела, в суд первой инстанции поступило уголовное дело в отношении ФИО3 по обвинению в совершении им преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, а именно в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека - ФИО7

Составленное обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО3 соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, в нем указаны существо предъявленного ему обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, подробное описание инкриминируемых обвиняемому преступных действий и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела в отношении ФИО3, приведен перечень доказательств, на которые ссылаются сторона обвинения и защиты.

Оснований для квалификации действий обвиняемого ФИО3 как более тяжкого преступления, исходя из обстоятельств совершенного преступления, не усматривается.

Отсутствуют в уголовном деле и сведения о наличии иных, перечисленных в ст.237 УПК РФ обстоятельств, которые могут быть признаны основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными требованиями закона и учитывая положения ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, ст.15 УПК РФ, согласно которой суд не является органом уголовного преследования, а формулирование обвинения перед судом обеспечиваются обвинителем, обоснованно не усмотрел препятствий для вынесения итогового решения по уголовному делу в отношении обвиняемого ФИО3 на основе составленного обвинительного заключения и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, надлежаще мотивировав свое решение об отказе в удовлетворении заявленного об этом потерпевшими и их представителем ходатайства.

Мнение потерпевших и их представителя о необходимости привлечения другого лица к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу не может служить достаточным основанием для принятия судом решения о возвращении уголовного дела прокурору при отсутствии на то предусмотренных законом условий.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы потерпевших и их представителя о причастности к совершению преступления наряду с обвиняемым ФИО3 другого лица были проверены в ходе предварительного расследования, по результатам проверки следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 сентября 2020 года, которое сторонами не обжаловано.

Вынесенное судом постановление в этой части надлежаще мотивированно. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с принятым судом первой инстанции решением, а потому находит, что доводы апелляционной жалобы потерпевших, в которой они просят возвратить уголовное дело прокурору для привлечения другого лица к уголовной ответственности, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем потерпевшие при наличии к тому оснований не лишены права обратиться в суд за защитой своих прав в ином порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным и (или) гражданским законодательством.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 13 ноября 2020 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: