Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 24 декабря 2020 г. по делу N 33-3339/2020

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Романовой В.В, судей Ватолиной Ю.А, Силаевой Н.Л, при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Филиной Е.В, с участием прокурора Антиповой Е.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силаевой Н.Л. дело по апелляционной жалобе Логвиновой Марии Алексеевны на решение Калужского районного суда Калужской области от 29 июля 2020 года по иску Логвиновой Марии Алексеевны к акционерному обществу "Газэнергобанк" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недополученных сумм за отпуск за 2019 года, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА:

27 февраля 2020 года Логвинова М.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Газэнергобанк" (далее АО "Газэнергобанк") и, уточнив требования, просила признать увольнение на основании приказа N от 31 января 2020 года незаконным, восстановить в должности ведущего специалиста отдела по работе с клиентами дополнительного офиса АО "Газэнергобанк", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением с момента увольнения 31 января 2020 года в размере 154 226 рублей 73 копеек, недоплаченную сумму компенсации за отпуск за 2019 год в размере 1 830 рублей 18 копеек, невыплаченную сумму компенсации за неиспользованный отпуск в размере 13 580 рублей 44 копеек и компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В обоснование иска указала, что ее трудовые функции как ведущего специалиста носили административный характер в области обслуживания клиентов банка, соответственно она не относится к работникам, с которыми может быть расторгнут трудовой договор по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения было наложено по истечение шести месяцев со дня совершения проступка и по своему характеру не соответствует тяжести совершенного проступка. Расчет отпускных производился без учета премий.

Логвинова М.А. и ее представитель Зуева Ю.С. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель АО "Газэнергобанк" Анциферова Е.Д. возражала против удовлетворения иска.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 29 июля 2020 года постановлено:

иск Логвиновой М.А. удовлетворить частично;

взыскать с АО "Газэнергобанк" в пользу Логвиновой М.А. недоплаченные суммы за отпуск в размере 1 830 рублей 18 копеек и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 13 580 рублей 44 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей;

в удовлетворении остальной части иска Логвиновой М.А. - отказать;

взыскать с АО "Газэнергобанк" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 916 рублей 42 копеек.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав объяснение представителя АО "Газэнергобанк" Анциферовой Е.Д, возражавшей против удовлетворения жалобы, прокурора, полагавшего, что основания для отмены решения суда отсутствуют, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как видно из дела, на основании трудового договора N от 9 марта 2011 года Логвинова (Бормашова) М.А. работала в операционном офисе "Суворовский" АО "Газэнергобанк" в должности специалиста.

В соответствии с пунктом 1.4 на работника возлагалось исполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией и положением об отделе (управлении, секторе).

18 августа 2017 года с Логвиновой М.А. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым она была переведена на должность ведущего специалиста.

Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба в соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

1 сентября 2017 года Логвиновой М.А. подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

На основании приказа N от 28 января 2020 года в период с 28 января 2020 года по 30 января 2020 года ответчиком было проведено служебное расследование, в ходе которого установлено, что 6 июня 2018 года и 14 декабря 2018 года Логвинова М.А. проставила свою подпись в графе "Уполномоченный представитель Банка" в заявлении о присоединении к Правилам комплексного банковского обслуживания и подключении услуг клиентов Кондакова А.В. и Шайдулова А.В, тем самым подтвердив заключение договора на банковское обслуживание между банком и клиентом, заведомо зная, что клиент в офисе отсутствует. Причиной выявленных нарушений явилось халатное отношение к своим должностным обязанностям и неправомерные действия Логвиновой М.А.

Из письменных объяснений Логвиновой М.А. от 16 января 2020 года следует, что с заявлением о присоединении к Правилам комплексного банковского обслуживания и подключении услуг клиента Кондакова А.В. и Шайдулова А.В. обратились не сами клиенты, а Ермакова Е.А, которая попросила оформить карту на имя Кондакова А.В. и Шайдулова А.В, а Магомадова Н.И. сделала в графе "Уполномоченный представитель Банка" в заявлении о присоединении к Правилам комплексного банковского обслуживания и подключении услуг клиента свою подпись.

Приказом АО "Газэнергобанк" N от 31 января 2020 года Логвинова М.А. уволена с должности ведущего специалиста отдела по работе с клиентами Операционного офиса "Суворовский" АО "Газэнергобанк" на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Разрешая спор, суд пришел к верному выводу о том, что порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в отношении Логвиновой М.А. был соблюден работодателем в полном объеме.

Доводы о том, что в действиях Логвиновой М.А. отсутствует состав дисциплинарного проступка, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации N 85 от 31 декабря 2022 года, включены руководители, их заместители, специалисты и иные работники, осуществляющие: операции по купле, продаже, разрешению на оплату и иным формам и видам оборота денежных знаков, ценных бумаг, драгоценных металлов, монет из драгоценных металлов и иных валютных ценностей; операции по эмиссии, учету, хранению, выдаче и уничтожению банковских, кредитных, дисконтных карт, кассовому и иному финансовому обслуживанию клиентов, по подсчету, пересчету или формированию денежной наличности и валютных ценностей.

Как следует из должностной инструкции истицы, в ее функциональные обязанности входило помимо прочего обслуживание клиентов - юридических и физических лиц, заключение, оформление и сопровождение договоров с клиентами по соответствующим банковским продуктам, открытие (закрытие) расчетных (депозитных, валютных, текущих и иных) счетов клиентов в рублях и в иностранной валюте, обслуживание банковских карт клиентов, осуществление приходно-расходных операций по счетам клиентов банка, осуществление переводов денежных средств физических лиц с открытием и без открытия счета, оплата расчетных (платежных) документов в пределах остатка на расчетном счете, выдача кредитов физическим лицам.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции верно исходил из того, что Логвинова М.А. являлась работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, а потому могла быть уволена на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки не может быть применено позднее двух лет со дня его совершения.

В настоящем случае суд правильно исходил из того, что срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не пропущен, поскольку о совершении истцом проступка работодателю стало известно в том числе по результатам плановой проверки финансово-хозяйственной деятельности операционного офиса "Суворовский" АО "Газэнергобанк", проведенной в период с 24 по 30 января 2020 года, истица уволена с работы не позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка.

При наложении дисциплинарного взыскания работодателем в полной мере учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, с учетом вины истцы и данных, характеризующих ее личность.

Таким образом, как установилсуд, порядок увольнения, установленный законом, нарушен работодателем не был, основания для увольнения истицы у работодателя имелись, в связи с чем заявленные исковые требования о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Логвиновой Марии Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи