Апелляционное определение СК по административным делам 2-го Западного окружного военного суда от 17 декабря 2020 г. по делу N 33а-1358/2020

Судебная коллегия по административным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Масенина П.Е, судей Зинюшина Н.Н. и Дзадзиева Д.А, при секретаре судебного заседания Фйзуллине Р.Х, с участием административного истца Андреева А.Б. и представителя административного ответчика - Коренеевой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-23/2020 по апелляционной жалобе административного истца на решение Солнечногорского гарнизонного военного суда от 17 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части N капитана запаса Андреева Алексея Борисовича об оспаривании действий командира указанной воинской части, связанных с отказом в оформлении документов для производства страховой выплаты.

Заслушав доклад судьи Дзадзиева Д.А, объяснения административного истца в обоснование апелляционной жалобы и представителя административного ответчика, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Андреев проходил военную службу с 1 августа 2006 года (в том числе с декабря 2018 года в войсковой части N) по 20 декабря 2019 года.

Заключением ортопеда-травматолога Филиала N 5 ФГБУ "Главный военный клинический госпиталь им. Н.Н. Бурденко" Министерства обороны Российской Федерации от 1 августа 2019 года административному истцу диагностирована травма бицепса правого плеча, о чем он сообщил командованию воинской части.

15 ноября 2019 года Андреев обратился на имя командира войсковой части N с рапортом об оформлении необходимых документов, в том числе справки о травме, полученной по его утверждению в сентябре 2017 года при нахождении в командировке, для реализации своего права на страховую выплату.

Так как проведенным в августе 2019 года расследованием обстоятельства получения административным истцом травмы установлены не были, 12 декабря 2019 года командир воинской части отказал военнослужащему в оформлении таких документов.

Полагая свои права нарушенными, Андреев обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия командира войсковой части N, связанные с отказом в оформлении документов для получения страховой выплаты, и обязать указанное должностное лицо их оформить.

Кроме того административный истец просил возместить ему судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Суд первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления Андрееву отказал.

В апелляционной жалобе административный истец, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы он, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывает, что настоящее административное дело было рассмотрено в его отсутствии и без его извещения, что является безусловным основанием для отмены решения суда. Какого-либо согласия на извещение путем СМС-оповещения или посредством электронной почты он не давал. О проведении 17 августа 2020 года судебного заседания он узнал лишь 29 августа 2020 года, получив по почте копию решения суда.

Считает необоснованным вывод суда о том, что полученная им травма не является страховым случаем, так как для определения её тяжести необходимо заключение военно-врачебная комиссия (далее - ВВК), которое не выносилось.

Полагает, что обязанностью командования воинской части является не установление относительности страхового случая, а проведение расследования с целью установления обстоятельств получения травмы, предоставление справки о травме и направление на ВВК. В свою очередь на основании справки о травме ВВК проводит освидетельствование и устанавливает тяжесть увечья, а также его соответствие перечню страховых случаев.

Отмечает, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 1998 года N 855 его травма может быть отнесена, как к тяжелым увечьям, так и к легким травмам.

Утверждает, что имеющееся в материалах расследования его объяснение им в действительности не давалось и не подписывалось.

Настаивает на том, что в момент получения им травмы с ним выполняли задачи военнослужащие войсковой части N: Гарбоновский, Дорошин и Савченко, однако командование объяснения у них не отбирало. Объяснения же Иванова и Токарева не соответствуют действительности, так как они находятся в служебной зависимости от командира войсковой части N, который испытывает к нему личную неприязнь.

Обращает внимание на то, что в период со 2 августа по 2 октября 2017 года выполнял специальные задачи на территории иностранного государства, а согласно выписному эпикризу Филиала N 1 "ЛРКЦ", в котором с 19 по 30 октября 2017 года находился на стационарном лечении, он высказывал жалобу на травму правого плеча, полученную за три недели до госпитализации. В этой связи считает необоснованным вывод суда о том, что травма получена им не при исполнении обязанностей военной службы.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 140 КАС РФ в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте может быть выражено также в административном исковом заявлении, письменных возражениях на административное исковое заявление.

Лица, давшие согласие на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте, обязаны сообщить суду о перемене номера мобильного телефона, адреса электронной почты, на которые должны направляться судебные извещения и вызовы. При отсутствии такого сообщения направление судебной повестки или иного судебного извещения по известному суду номеру мобильного телефона, адресу электронной почты считается надлежащим извещением (часть 4 статьи 2, статья 101 КАС РФ).

Из изложенного следует, что извещение лица, участвующего в деле, по известному суду адресу электронной почты считается надлежащим лишь в случае, указания такого адреса самим лицом, участвующим в деле, в соответствующем заявлении.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 КАС РФ суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

Как видно из содержания административного искового заявления, Андреевым в качестве контактов указан адрес места жительства (места пребывания), а также номер сотового телефона.

Светокопией заявления административного истца, датированного 28 апреля 2020 года, подтверждается, что Андреев просил суд извещать его представителей через адрес его электронной почты, однако сам адрес в заявлении не указан.

Согласно протоколу судебного заседания Солнечногорского гарнизонного военного суда от 17 августа 2020 года судебное разбирательство проведено без участия административного истца и его представителей.

При этом письмо Солнечногорского гарнизонного военного суда за исх. N 2053 от 7 августа 2020 года с указанием о времени и месте судебного заседания, копия которого имеется в деле, посредством почтовой связи в адрес Андреева не направлялось, сведения о его извещении телеграммой или телефонограммой в материалах дела отсутствуют.

Распечаткой уведомления Солнечногорского гарнизонного военного суда от 7 августа 2020 года подтверждается, что ПДФ файл с указанием места и время судебного заседания был направлен по электронной почте, однако доказательств того, что административный истец дал согласие на получение судебных извещений по даному адресу материалы дела не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции рассмотрел административное дело в отсутствие административного истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Данные обстоятельства в соответствии с пунктом 2 частью 1 статьи 310 КАС РФ являются безусловным основанием для отмены решения Солнечногорского гарнизонного военного суда от 17 августа 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, п. 3 ст. 309, ст. 310 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского гарнизонного военного суда от 17 августа 2020 года по административному исковому заявлению Андреева Алексея Борисовича в связи с нарушением норм процессуального права отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2020 года.

"Подписи"