Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 19 января 2021 г. по делу N 33-139/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В, судей Лукиных Л.П, Шарыповой Н.В, при секретаре судебного заседания Шумиловой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 19 января 2021 года гражданское дело по иску Пинчук Л.В. к Администрации г. Кургана о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма

по апелляционной жалобе Пинчук Л.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 19 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения истца Пинчук Л.В, ее представителя Ермолину Т.П, представителя ответчика Администрации г. Кургана и третьего лица Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Кургана Шестаковой А.А, судебная коллегия

установила:

Пинчук Л.В. обратилась в суд с иском к Администрации г. Кургана о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма, в котором с учетом изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просила суд возложить на ответчика обязанность предоставить ей вне очереди благоустроенное жилое помещение - квартиру, общей площадью не менее 39, 2 кв.м, по договору социального найма, соответствующую санитарно-техническим требованиям, взамен жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", признанного непригодным для проживания и подлежащему сносу.

В обоснование исковых требований указала, что она на основании договора дарения от "... " является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 38, 2 кв.м. В спорное жилое помещения она вселена бабушкой Рыбаковой Н.Н. в 1985 году. После регистрации брака в квартиру вселился ее супруг, а впоследствии их дети. Когда умерла бабушка, собственником жилого помещения на основании свидетельства о праве на наследство по закону от "... " стал отец истца - Рыбаков В.Е, ее семья осталась проживать в доме. "... " в многоквартирном жилом доме произошел пожар, в результате которого повреждены декоративная отделка стен и потолка помещений квартиры, бытовая техника, мебель, домашние вещи, электрооборудование. "... " решением Межведомственной комиссии при Администрации г. Кургана жилое помещение признано непригодным для проживания. Чья-либо вина в возникновении пожара не установлена. "... " ее супруг умер. Она лишилась единственного жилья, купить квартиру не в состоянии, с дочерью проживает у родителей, где проживают еще две семьи. Администрацией г. Кургана ее отцу Рыбакову В.Е. было отказано в предоставлении иного жилого помещения, поскольку он не состоял в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий. По договору дарения от "... " истец стала собственником квартиры, после чего она обратилась в Администрацию г. Кургана с заявлением о предоставлении жилого помещения в связи с утратой единственного жилья, однако также получила отказ. Заключением межведомственной комиссии выявлены основания для признания многоквартирного "адрес" в "адрес" аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем полагала, что Администрация г. Кургана обязана предоставить ей жилое помещение, несмотря на то, что ее семья не состоит на учете как малоимущая.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Пинчук Л.В. по доверенности Ермолина Т.П. настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в измененном исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации г. Кургана в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание третье лицо Пинчук И.К. не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель третьего лица Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Кургана в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

Курганским городским судом Курганской области постановлено решение, которым исковые требования Пинчук Л.В. к Администрации г. Кургана о возложении обязанности предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Пинчук Л.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ввиду того, что дом, в котором расположена квартира, не включен в Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда Курганской области на 2019-2025 годы, утвержденную Постановлением Правительства Курганской области от 01.04.2019 N 82 и решение об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, для муниципальных нужд Администрацией г. Кургана не принималось, поскольку она обратилась в суд по другим основаниям.

На заявление жильцов сгоревшего дома, а именно на неоднократные обращения отца Рыбакова В.Е. предоставить иное жилое помещение, Администрация г. Кургана ответила отказом, мотивируя тем, что он не состоял в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, ссылаясь на статью 57 Жилищного кодекса Российской Федерации. На ее обращение также поступил отказ в предоставлении жилого помещения. Считает такой отказ неправомерным и нарушающим ее конституционное право на предоставление жилого помещения. Основанием предоставления жилого помещения в силу конституционного закона являются условия малоимущности граждан и нуждаемость в жилье иных граждан, которые она и указывает в иске.

Ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 N 376-О-П, пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), истец считает, что несмотря на тот факт, что ее семья не состоит на учете как малоимущая, однако, в силу финансового неблагополучия, так как она является пенсионером (размер пенсии составляет 9 000 руб.), она не в состоянии самостоятельно преодолеть сложившуюся трудную жизненную ситуацию, связанную с пожаром, по приобретению иного жилья. Истец вправе требовать предоставления ей и членам ее семьи иного жилого помещения на условиях социального найма, поскольку имеет низкий доход, бывшее жилое помещение было признано непригодным для проживания и имеется острая нуждаемость в ином жилом помещении, которое его семья не в состоянии приобрести в силу сложившихся трудных финансовых обстоятельств.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Пинчук Л.В. и ее представитель по доверенности Ермолина Т.П. доводы апелляционной жалобы поддерживают, полагая, что необходимости в признании истца нуждающейся в жилом помещении нет, поскольку она заявила требования о предоставлении жилья ввиду непригодности принадлежащего ей жилого помещения.

Представитель ответчика Администрации г. Кургана, третьего лица Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Кургана по доверенностям Шестакова А.А. в суде апелляционной инстанции выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, с учетом мнения присутствующих, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту, включая судебную, указанных прав и свобод, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8, части 1 и 2 статьи 19, части 1 и 2 статьи 35, часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46).

В силу частей 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора безвозмездной передачи квартир в собственность граждан N от "... " Рыбаковой Н.Н. принадлежала квартира, расположенная на первом этаже одноэтажного дома, по адресу: "адрес", общей площадью 38, 2 кв.м, жилой площадью 27, 8 кв.м, состоящая из двух комнат, из которых одна комната площадью 17, 6 кв.м, вторая - 10, 2 кв.м, кухни площадью 10, 4 кв.м.

Согласно пояснениям сторон после смерти Рыбаковой Н.Н. собственником жилого помещения стал Рыбаков В.Е.

Рыбаков В.Е. и Рыбакова С.Т. являются родителями Пинчук Л.В. (представлено свидетельство о рождении, свидетельство о заключении брака).

"... " в 02 час. 26 мин. диспетчеру ЦППС ФГКУ 7 ОФПС по Курганской области поступило сообщение о пожаре в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес". По результатам проведенной проверки в результате пожара в "адрес" жилого дома огнем уничтожена кровля многоквартирного жилого дома; повреждены - декоративная отделка стен и потолка помещений квартиры, бытовая техника, мебель, домашние вещи, электрооборудование; материалы проверки в порядке ст. ст. 145, 151 УПК РФ переданы для определения подследственности в прокуратуру г. Кургана.

Актом обследования помещения N от "... " при обследовании жилого дома установлено, что вследствие пожара, произошедшего "... ", в жилом "адрес", повреждено огнем: конструкция крыши (стропильная конструкция, обрешетка и кровля сгорели); наружные и внутренние стены; чердачное перекрытие. При обследовании помещений квартиры N установлено, что квартира двухкомнатная, общей площадью 38, 2 кв.м, находится в собственности, вследствие пожара и его тушения в квартире были повреждены: конструкция чердачного перекрытия (в жилых комнатах произошло обрушение штукатурного слоя потолка; наблюдается деформация и прогиб щитов наката чердачного перекрытия); внутренние межквартирные стены (стена, смежная с кв. N, повреждена в значительной степени); межкомнатные перегородки (неравномерная осадка перегородок, трещины в местах сопряжения со смежными конструкциями); внутренняя отделка помещений (увлажнение и отслоение штукатурного слоя и обоев); оконные заполнения проемов отсутствуют, проемы зашиты деревянными щитами, внутренние дверные коробки деформированы, полотна имеют неплотный притвор, окрасочный слой поврежден дощатый пол (неравномерная осадка, зыбкость при ходьбе); электропроводка. На момент проведения обследования в квартире N не проживают, электроснабжение в жилом доме отсутствует. Заключением межведомственной комиссии по результатам обследования жилые помещения "адрес" в "адрес" признаны непригодными для проживания.

Согласно заключению Межведомственной комиссии Администрации г. Кургана N от "... " выявлены основания для признания многоквартирного "адрес" в "адрес" аварийным и подлежащим сносу на основании пунктов 33, 34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от "... " N.

Постановлением Администрации г. Кургана от "... " N многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно письмам Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Кургана от "... ", от "... ", от "... " Рыбакову В.Е. было отказано в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, поскольку он не состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении в Администрации г. Кургана, разъяснен порядок обращения для постановки на учет.

Согласно выписке из ЕГРН жилое помещение по адресу: "адрес" "... " принадлежит Пинчук Л.В. на основании договора дарения квартиры. В деле представлен договор дарения от "... ", которым Рыбаков В.Е. подарил квартиру по указанному адресу своей дочери Пинчук Л.В.

Истец зарегистрирована в указанном жилом помещении по месту жительства с "... ", вместе с ней зарегистрирована дочь - Пинчук И.К. Данные обстоятельства подтверждаются договором дарения квартиры от "... ", справкой МКУ "Жилищная политика" от "... ".

Как следует из пояснений представителя истца, Пинчук Л.В. с дочерью Пинчук И.К. проживает в жилом помещении по адресу: "адрес", площадью 50, кв.м, принадлежащем на праве общей долевой собственности родителям истца Рыбакову В.Е. и Рыбаковой С.Т. Кроме них в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: Кириллов З.К, Кириллова А.А, Кириллова (ранее - Пинчук) С.К. (представлены свидетельства о государственной регистрации права, поквартирная карточка, справка МКУ "Жилищная политика" от "... ").

Пинчук Л.В. установлена страховая пенсия по старости с "... " бессрочно. На "... " размер страховой пенсии по старости составляет 9 113, 78 руб.

По сообщению отдела учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий Администрации г. Кургана от "... " N, Пинчук Л.В. на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма в Администрации г. Кургана не состоит и не состояла.

По архивным данным МКУ г. Кургана "Жилищная политика" Пинчук Л.В. по состоянию на "... " не являлась нанимателем или членом семьи нанимателя по договору социального найма жилого помещения на территории г. Кургана; по данным регистрации она за период с "... " по "... " право на приватизацию жилья в г. Кургане не использовала.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что дом, в котором расположена квартира истца, не включен в Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда Курганской области на 2019-2025 годы, утвержденную Постановлением Правительства Курганской области от 01.04.2019 N 82. Администрацией г. Кургана решение об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, для муниципальных нужд и жилых помещений, расположенных в доме, не принималось, соглашение о предоставлении другого жилого помещения, взамен изымаемого в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, сторонами не достигнуто.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая не заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неверном применении норм материального права, поскольку судом исследованы все изложенные в исковом заявления основания и им дана оценка, в том числе и по основанию предоставления жилья взамен непригодного.

Согласно части 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В целях реализации положений части 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации частью 2 статьи 49 ЖК РФ предусмотрено, что малоимущим гражданам, признанным по установленным Жилищным кодексом Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в установленном Кодексом порядке предоставляются жилые помещения муниципального жилищного фонда.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Между тем для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилого помещения по договорам социального найма во внеочередном порядке.

Так в соответствии с ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, в том числе в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, но при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 52 ЖК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2011 N 1655-О-О, такое законодательное регулирование, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 05.03.2009 N 376-О-П, согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

Отказывая Пинчук Л.В. в удовлетворении требований, судом первой инстанции принято во внимание в том числе и то, что в установленном законом порядке она нуждающейся в жилом помещении и малоимущей не признана.

Статьей 5 Закона Курганской области от 07.09.2005 N 66 "О предоставлении жилых помещений в Курганской области" установлен порядок признания граждан малоимущими в целях предоставления им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, предоставления гражданам по договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования, согласно части 5 которой гражданин признается малоимущим органами местного самоуправления, если размер дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению, ниже соответствующего уровня, определенного в порядке, установленном постановлением Правительства Курганской области.

Таким образом, для признания малоимущим в целях предоставления жилого помещения по договору социального найма гражданин должен обратиться в орган местного самоуправления, чего истцом предпринято не было.

Кроме того, материалы дела не содержат достаточных и достоверных доказательств, позволяющих суду установить малоимущность истца, поскольку, кроме справки о размере пенсии по старости, ничего не представлено, в то время, как в судебном заседании суда апелляционной инстанции Пинчук Л.В. пояснила, что членом ее семьи является также и дочь Пинчук И.К, имеющая самостоятельный доход. Как установлено судом, Пинчук И.К. зарегистрирована по месту жительства вместе с истцом в жилом помещении, пострадавшем от пожара. Признать семью Пинчук Л.В. малоимущей с целью обеспечения жилым помещением по договору социального найма вправе орган местного самоуправления в силу предоставленных ему законом для этой цели полномочий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца об установлении судом неверного основания для разрешения спора о предоставлении жилья, суд первой инстанции обоснованно привел выводы о распространении на Пинчук Л.В. положений ст. 32 ЖК РФ, в соответствии с которой жилищные права собственника в доме, признанного аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются посредством изъятия у него этого жилого помещения для государственных или муниципальных с выплатой соответствующей денежной суммы или с заключением соглашения о предоставлении жилого помещения с зачетом в выкупную цену стоимости предоставляемого жилья. Доводы о признании жилого дома по адресу: "адрес" аварийным и подлежащим сносу приведены истцом, как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, а потому не могли быть оставлены без внимания.

Вместе с тем, статьей 32 ЖК РФ определена процедура, необходимая для принятия решения по изъятию у собственников жилых помещений, которая к моменту рассмотрения спора не соблюдена, поскольку органом местного самоуправления не принято решение об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 N 376-О-П, на которое истец ссылается в обоснование доводов апелляционной жалобы, решение вопроса о признании конкретных лиц нуждающимися в жилье по причине утраты пригодного для проживания жилого помещения в результате пожара в соответствии с предусмотренными Жилищным кодексом Российской Федерации основаниями относится к компетенции правоприменительных органов, включая суды общей юрисдикции, которые при этом должны принимать во внимание весь комплекс юридически значимых фактических обстоятельств, включая характер действий, приведших к уничтожению жилого помещения, наличие договора о страховании жилого помещения, объем страховых выплат и т.п.

Как следует из материалов дела, лица, виновные в пожаре, который произошел "... " в жилом доме по "адрес" в "адрес", не установлены, сведений о страховании имущества истцом не представлено. При этом, по договору дарения от "... " Рыбаков В.Е. подарил Пинчук Л.В. жилое помещение, уже на тот момент признанное в установленном законом порядке непригодным для проживания, а потому ссылка истца на определение Конституционного Суда Российской Федерации от "... " N-О-П, в котором условие предоставления иного жилого помещения по договору социального найма собственнику применительно к ситуациям непредвиденной утраты пригодного для проживания жилого помещения и реализации права на жилье после такой непредвиденной ситуации, не может быть принята в качестве основания к отмене решения суда. За предоставлением жилого помещения маневренного фонда ни Пинчук Л.В, ни ее отец не обращались.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, доводы апелляционной жалобы истца были предметом исследования суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, соответственно оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Пинчук Л.В. не имеется.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 19 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пинчук Ларисы Владимировны - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи