Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 12 января 2021 г. по делу N 33-51/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шарыповой Н.В, судей Алексеевой О.В, Гусевой А.В, при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 12 января 2021 года гражданское дело по иску Белобородова И.В. к Белобородову В.М. о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником

по апелляционным жалобам нотариуса Белозерского нотариального округа Курганской области Петриченско О.С, Белобородова В.М. на решение Белозерского районного суда Курганской области от 21 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика Белобородова В.М. - Сидоровой О.А, представителя истца Белобородова И.В. - Бурнашова А.С, судебная коллегия

установила:

Белобородов И.В. обратился в суд с иском к Белобородову В.М. о признании недействительным завещания Белобородова А.В, удостоверенного нотариусом Белозерского нотариального округа Курганской области "... " в пользу ответчика, о признании недостойным наследником по завещанию.

В обоснование искового заявления указано, что "... " умер брат истца Белобородов Александр Васильевич, после которого открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" "адрес", а также денежных вкладов в банке. При жизни Белобородовым А.В. составлено завещание, согласно которому он завещал все свое имущество Пшеничниковой Т.В. Решением Белозерского районного суда Курганской области от "... " указанное завещание признано недействительным. Истец обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти брата, в чем ему было отказано, поскольку в материалах наследственного дела имеется еще завещание Белобородова А.В. от "... ", согласно которому все свое имущество он завещал племяннику Белобородову В.М. Данное завещание было подписано не завещателем, а рукоприкладчиком Успановой К.М. по причине его неграмотности. По мнению истца, Белобородов А.В. обладал достаточной грамотностью и мог самостоятельно подписать завещание. Данное обстоятельство подтверждается материалами уголовных дел, которые возбуждались в отношении лиц, совершивших у наследодателя кражу вещей, где Белобородов А.В. в качестве потерпевшего самостоятельно писал заявления и ставил подписи в протоколах допроса. В ноябре 2012 года Белобородовым А.В. было оформлено завещание у нотариуса, которое он подписал самостоятельно. При этом у нотариуса не возникало сомнений в его неграмотности. Полагал, что в силу статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчик является недостойным наследником и не имеет права наследовать ни по закону, ни по завещанию, что подтверждается материалами уголовных дел и не подлежит доказыванию. Также указывал, что наследодатель страдал хроническим психическим расстройством, не позволяющим ему понимать значение своих действий и руководить ими не только на момент составления завещания в отношении Пшеничниковой Т.В, но и на момент составления оспариваемого завещания.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Белобородова И.В. по доверенности Бурнашов А.С. исковые требования поддерживал в полном объеме, указав, в том числе, на нарушение процедуры оформления завещания. Наличие неграмотности должно быть очевидным и бесспорным, была нарушена тайна завещания, поскольку при его составлении присутствовало лицо, в чью пользу составлено завещание, и его супруга, что следует из пояснений свидетелей.

Представитель ответчика Белобородова В.М. по доверенности Сидорова О.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что оспариваемое истцом завещание оформлено нотариусом в соответствии с действующим законодательством и подписано рукоприкладчиком ввиду неграмотности наследодателя. Нарушение порядка составления завещания истцом не доказано. Имеющиеся в материалах проверок, а также в составленном в 2013 году завещании подписи от имени Белобородова А.В. разные и не свидетельствуют о грамотности, а все записи выполнены должностными лицами, составлявшими документы. Присутствие при составлении нотариусом завещания супруги лица, в чью пользу составлено завещание, Белобородовой Н.А. стороной ответчика не оспаривается, однако она была приглашена самим завещателем. Такого основания для признания завещания недействительным, как нарушение тайны при его оформлении, в исковом заявлении не приведено. Недостойное поведение наследника какими-либо доказательствами не подтверждено.

В судебное заседание не явился в качестве третьего лица нотариус Белозерского нотариального округа Курганской области Петриченко О.С, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Белобородова И.В. к Белобородову В.М. о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником удовлетворены частично.

Завещание Белобородова А.В. от "... ", удостоверенное нотариусом Белозерского нотариального округа Курганской области Петриченко О.С. и выданное на имя Белобородова В.М, признано недействительным.

В удовлетворении исковых требований Белобородова И.В. к Белобородову В.М. о признании недостойным наследником отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Белобородов В.М. просит решение суда отменить и принять новое решение.

Считает, что при вынесении решения по делу в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты во внимание устные пояснения представителя истца, квалифицированные судом как новое основание исковых требований. Истцом заявлены требования о признании завещания от "... " недействительным по причине его подписания рукоприкладчиком вместо наследодателя. В судебных заседаниях истцом ходатайств об изменении основания исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. В прениях в судебном заседании "... " представителем истца правовая позиция была дополнена новым основанием о нарушении тайны завещания по причине присутствия свидетеля Белобородовой Н.А. По мнению автора жалобы, суд вышел за пределы заявленных исковых требований, признав завещание недействительным в связи с нарушением тайны завещания.

Автор жалобы считает, что судом безосновательно отклонены доводы и доказательства, предоставленные стороной ответчика о том, что на момент составления и удостоверения завещания от "... " у нотариуса имелись все основания для привлечения рукоприкладчика в связи с неграмотностью наследодателя. Когда наследодатель прямо и неоднократно сообщает нотариусу информацию о своей неграмотности, демонстрирует отсутствие навыков письма, не может написать свою фамилию, имя и отчество, это дает нотариусу право привлечь рукоприкладчика для удостоверения завещания, что и было сделано в данном случае. В материалах дела имеются документы, которые подтверждают доводы ответчика о неграмотности наследодателя.

Считает, что ссылка суда на Методические рекомендации по удостоверению завещаний является несостоятельной, поскольку они имеют лишь рекомендательный характер. Выражает несогласие с принятием судом показаний свидетелей Успановой К.М. и Белобородовой Н.А.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец Белобородов И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе нотариус Белозерского нотариального округа Курганской области Петриченко О.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что "Методические рекомендации по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания" носят рекомендательный характер и не являются нормативным правовым актом. При первичном обращении к ней Белобородова А.В. за удостоверением завещания состоялась беседа, в ходе которой он подробно рассказывал о плохих отношениях с братом Белобородовым И.В, о том, какое у него большое хозяйство, кому и что завещать, о том, почему он хочет сделать завещание на племянника. Свою волю он выразил однозначно, ясно и понятно. Завещание могло быть оформлено и при первом обращении Белобородова А.В, если бы он смог написать хотя бы свою фамилию читаемо, но он указывал, что является неграмотным. Оснований не верить ему у нотариуса не было. Какой-либо информации о том, что он ведет себя не как в обычной жизни, у нее не было. Каких-либо явно выраженных признаков заболевания не обнаруживалось. Выглядел он опрятно, аккуратно. У нотариуса не было оснований отказать в удовлетворении завещания по причине неграмотности.

Считает, что проставления непонятной закорючки пусть и рукой завещателя недостаточно для подписания завещания. Ссылаясь на п. 41 Методических рекомендаций, статьи 19, 1125 ГК РФ, статью 50 Основ законодательства РФ о нотариате, п. 19 Приложения МЮ РФ N 313 от 27.12.2016 "Об утверждении форм реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах и порядка их оформления", указывает, что во избежание спора в будущем нотариусом было разъяснено обратившемуся лицу о возможности приглашения рукоприкладчика, так как его присутствие носит не формальный характер, а является подтверждением добровольной воли завещателя, а также правильного изложения его воли в тексте завещания. Никто не лишал Белобородова А.В. возможности собственноручно подписать завещание, он сам не смог этого делать. Подписи Белобородова А.В, которые имеются в материалах дела, отличаются между собой, они состоят из разного количества написанных элементов, что не позволяет сделать вывод о том, как выглядит подпись Белобородова А.В, он ни разу не писал полностью свою фамилию. При повторном визите с рукоприкладчиком Белобородов А.В. подтвердил свою волю передать имущество после смерти племяннику. При составлении завещания Белобородов А.В. в 2016 году свою волю выразил добровольно, ясно и понятно, без влияния на это каких-либо третьих лиц. Кто такая Белобородова Н.А. и в каких отношениях она состоит с Белобородовым А.В, ей было неизвестно. В качестве свидетеля наследодатель никого не приглашал. Завещание могло быть прочитано Белобородовой Н.А, но после его подписания и удостоверения и по личной просьбе Белобородова А.В. Завещание от имени Белобородова А.В. от 2019 года также было удостоверено рукоприкладчиком, так как на тот момент он физическим не мог подписать завещание.

В возражениях на апелляционную жалобу Белобородов И.В. выразил несогласие с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Белобородова В.М. по доверенности Сидорова О.А. доводы апелляционной жалобы поддерживает, поясняет, что Белобородова Н.А. присутствовала при составлении завещания не в качестве свидетеля, а лишь по просьбе наследодателя ввиду его неграмотности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Белобородова И.В. по доверенности Бурнашов А.С. поддерживает доводы, изложенные в возражениях на апелляционные жалобы, просит решение суда оставить без изменения, полагая, что доказательства в подтверждение доводов о нарушении тайны завещания при его составлении представлены в деле и обсуждались сторонами.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом мнения присутствующих, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Материалами дела установлено, что "... " умер Белобородов Александр Васильевич.

Решением Белозерского районного суда Курганской области от "... ", оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от "... ", завещание Белобородова А.В. от "... ", удостоверенное нотариусом Белозерского нотариального округа Курганской области на имя Пшеничниковой Т.В, признано недействительным по тому основанию, что в момент его составления наследодатель не понимал значения свои действий и не мог руководить ими.

Как следует из материалов наследственного дела N, заведенного после смерти Белобородова А.В, "... " с заявлением о принятии наследства обратился его родной брат Белобородов И.В.

"... " нотариусом Белозерского нотариального округа Курганской области Петриченко О.С. дан ответ, что в связи с признанием недействительным завещания от "... ", вступает в силу завещание от "... ", которое оформлено не в его пользу.

"... " Белобородов А.В, "... " года рождения, все имущество, какое на момент смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещал племяннику Белобородову В.М, "... " года рождения.

Как указано в завещании, записано оно со слов Белобородова А.В. Однако, ввиду его неграмотности, завещание не было прочитано завещателем, до его подписания завещание было оглашено нотариусом. Подпись в завещании также ввиду неграмотности Белобородова А.В. выполнена рукоприкладчиком Успановой К.М. Завещание удостоверено нотариусом Белозерского нотариального округа Курганской области Петриченко О.С.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Обращаясь в суд с исковым заявлением как лицо, права или законные интересы которого как наследника по закону или по завещанию нарушены данным завещанием, Белобородов И.В. указывал, что выданное Белобородовым А.В. завещание является недействительным, поскольку его брат не был неграмотным, умел читать и писать, расписывался в документах, в связи с чем необходимости привлечения рукоприкладчика не было.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, пришел к выводу о нарушении положений ст. 1125 ГК РФ при составлении оспариваемого завещания, поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено объективных доказательств, подтверждающих то, что наследодатель Белобородов А.В. в момент составления оспариваемого завещания по неграмотности был лишен возможности самостоятельно подписать его. Также суд пришел к выводу о том, что присутствие в момент составления, подписания и удостоверения завещания вместе с завещателем Белобородовым А.В. и нотариусом Белозерского нотариального округа Петриченко О.С. супруги лица, в пользу которого было составлено завещание, - Белобородовой Н.А. само по себе является основанием для признания завещания недействительным. Нотариусом были допущены нарушения порядка оформления завещания от имени Белобородова А.В. Отказано судом в удовлетворении требований истца о признании ответчика недостойным наследником и в части признания завещания недействительным по тому основанию, что наследодатель в момент его составления не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.

Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В порядке п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания (ст. 1121 ГК РФ).

В силу положений ст. 1123 ГК РФ нотариус, другое удостоверяющее завещание лицо, переводчик, исполнитель завещания, свидетели, нотариусы, имеющие доступ к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, и лица, осуществляющие обработку данных единой информационной системы нотариата, а также гражданин, подписывающий завещание вместо завещателя, не вправе до открытия наследства разглашать сведения, касающиеся содержания завещания, его совершения, изменения или отмены. В случае нарушения тайны завещания завещатель вправе потребовать компенсацию морального вреда, а также воспользоваться другими способами защиты гражданских прав, предусмотренными настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В ряде случаев, закон предусматривает необходимость присутствия свидетелей при составлении, подписании либо удостоверении завещания (ст. ст. 1125, 1126, 1127, 1129), в этом случае, свидетелями не могут быть лица, указанные в п. 2 ст. 1124 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абз. 2 п. 3 ст. 1125 ГК РФ), требованиям, установленным п. 2 ст. 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п. 2 ст. 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Как разъяснено в пункте 21 вышеуказанного постановления, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

Специальным последствием недействительности завещания является то, что в случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется по закону, а в случае наличия ранее составленного завещания - в соответствии с прежним завещанием (п. 3 ст. 1130 и п. 5 ст. 1131 ГК РФ). При этом не имеют значения основания признания последующего завещания недействительным (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2019), утвержден "... ").

Как следует из материалов дела, "... " нотариус Белозерского нотариального округа Курганской области Евстигнеева С.В. удостоверила завещание Белобородова А.В, в котором он все свое имущество завещал истцу Белобородову И.В.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 34 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утверждены решением Правления Федеральной нотариальной палаты (Протокол N 04/04 от 1- "... "), нотариус обязан выяснить волю завещателя, направленную на определение судьбы имущества завещателя на день его смерти. Воля завещателя может быть выяснена в ходе личной беседы нотариуса и завещателя о действительном и свободном намерении завещателя составить завещание в отношении определенных лиц и определенного имущества.

Нотариус принимает меры, позволяющие завещателю изложить волю свободно, без влияния третьих лиц на ее формирование.

Как следует из п. 41 указанных выше Методических рекомендаций, завещание подписывается завещателем собственноручно (п. 3 ст. 1125 ГК РФ, ч. 1 ст. 44 Основ). Написание рукой завещателя имени, фамилии, отчества носит рекомендательный характер, отсутствие данной расшифровки подписи не влечет недействительности завещания.

Согласно п. 39 Методических рекомендаций при нотариально удостоверении завещания допускается присутствие помимо завещателя и нотариуса только переводчика, исполнителя завещания, свидетеля, лица, подписывающего завещание вместо завещателя (рукоприкладчика).

В обязательном порядке предусматривается присутствие при нотариальном удостоверении завещания рукоприкладчика, если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание.

Лицам, присутствующим при удостоверении завещания, нотариус разъясняет их обязанность до открытия наследства хранить тайну завещания, не разглашать сведения, касающиеся содержания завещания, его совершения, изменения или отмены, и право завещателя потребовать компенсацию морального вреда или воспользоваться другими способами защиты гражданских прав в случае нарушения тайны завещания.

В силу п. 42 Методических рекомендаций, подписание завещания вместо завещателя рукоприкладчиком допускается исключительно в случаях, прямо предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 1125): физические недостатки завещателя, его тяжелая болезнь или неграмотность. Завещание подписывается рукоприкладчиком по просьбе завещателя в его присутствии и в присутствии нотариуса.

Согласно п. 45 Методических рекомендаций участие рукоприкладчика в процессе составления и удостоверения завещания не должно носить формальный характер и ограничиваться только подписанием завещания. Рукоприкладчик обязан ознакомиться с текстом завещания, к подписанию которого он привлечен. Если завещатель не может лично ознакомиться с текстом завещания в силу своей неграмотности или физических недостатков, убедиться, что текст завещания верно записан нотариусом, со слов завещателя, и соответствует его воле, должен рукоприкладчик.

Исходя из правового анализа указанных выше норм права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что неграмотность, о которой указано в завещании, по обстоятельствам настоящего спора, не свидетельствует о невозможности подписания завещания завещателем собственноручно.

Также, судом первой инстанции правомерно указано на то, что составление и удостоверение завещания с участием рукоприкладчика имеет исключительный характер; наличие физических недостатков, тяжелой болезни, неграмотности должно быть очевидным и бесспорным; отсутствие доказательств, безусловно подтверждающих указанные обстоятельства, означает несоблюдение требований о собственноручном подписании завещания, что в свою очередь влечет недействительность завещания, как не соответствующее требованию закона, в частности требования о собственноручном подписании завещания. Данное нарушение требований закона является существенным, поскольку влияет на понимание волеизъявления наследодателя по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательства, подтверждающие наличие у наследодателя неграмотности, препятствующей подписанию завещания, материалы дела не содержат.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, "... " Белобородов А.В. составил завещание в пользу истца, которое было подписано наследодателем собственноручно. Как следует из содержания завещания от "... ", завещание до его подписания полностью прочитано Белобородовым А.В. в присутствии нотариуса, что свидетельствует о его грамотности и обладании навыками чтения.

О наличии у завещателя навыков письма также свидетельствуют документы отказного материала N по заявлению Белобородова А.В, в котором имеются его подписи в следующих документах: протокол принятия устного заявления, объяснения, заявления в прокуратуру Курганской области. Кроме того, наличие навыков чтения и письма у наследодателя подтвердили допрошенные судом свидетели Стрижова Т.П, Менщиков С.Н, Евстегнеева С.В.

Таким образом, разрешая настоящий спор, исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при составлении оспариваемого завещания были нарушены положения ст. 1125 ГК РФ, поскольку объективных доказательств, подтверждающих то, что наследодатель Белобородов А.В. в момент составления оспариваемого завещания по неграмотности был лишен возможности самостоятельно подписать завещание, в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, и удовлетворил исковые требования Белобородова И.В.

Довод апелляционной жалобы нотариуса о том, что Белобородов А.В. не мог разборчиво сделать расшифровку подписи и поставить четкую подпись, в связи с чем был привлечен рукоприкладчик, был предметом исследования судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, отраженная в мотивировочной части решения суда.

По мнению судебной коллегии, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом в нарушение требований процессуального законодательства приняты во внимание устные пояснения представителя истца о нарушении тайны завещания, квалифицированные судом как новое основание исковых требований, заявленное представителем истца лишь в ходе судебных прений и не позволившее предоставить доказательства по нему. Вместе с тем, данный довод не принимается судебной коллегией как основание для отмены судебного акта.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, вопросом разрешения для суда апелляционной инстанции по данному делу остается лишь оценка судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и их юридическая квалификация.

В судебном заседании сторонами обсуждался вопрос о нарушении тайны завещания, как основания исковых требований для признания недействительным завещания Белобородова А.В. от "... ", поскольку о присутствии при составлении и оглашении завещания присутствовала Белобородова Н.А, являющаяся супругой наследника, в чью пользу составлено завещание.

При этом, довод апелляционной жалобы нотариуса о том, что ей не было известно, в каких отношениях Белобородова Н.А. состоит с наследником, не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку в силу п. 39 Методических рекомендаций выяснение таких обстоятельств входит в обязанности нотариуса.

О присутствии посторонних лиц при составлении Белобородовым А.В. завещания дали пояснения свидетели Успанова К.М. и Белобородова Н.А... приглашенные Белобородовым В.М, поэтому стороне ответчика не могло быть неизвестно о нарушении тайны завещания при его удостоверении.

В мотивировочной части решения суд первой инстанции указал, что присутствие в момент составления, подписания и удостоверения завещания вместе с завещателем Белобородовым А.В. и нотариусом Белозерского нотариального округа Петриченко О.С. еще и супруги лица, в пользу которого было составлено завещание - Белобородовой Н.А, само по себе является основанием для признания завещания недействительным.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочным. Вместе с тем, он не влияет на правильность принятого судом решения.

Несоблюдение требований п. 2 ст. 1124, абзаца второго п. 3 ст. 1125 ГК РФ влечет за собой недействительность завещания.

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации присутствие при составлении, подписании, удостоверении завещания лица, в пользу которого оно составлено, является основанием для признания завещания недействительным.

Положения п. 2 ст. 1124 ГК РФ запрещают присутствие при составлении завещания лиц, в пользу которых составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей в качестве свидетелей. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации указывает на присутствие указанных лиц при составлении завещания, вне зависимости от их статуса, как на основание для признания завещания недействительным.

Согласно данным в суде первой инстанции показаниям свидетеля Успановой К.М, являвшейся рукоприкладчиком при составлении оспариваемого завещания, поехать к нотариусу ее попросила Белобородова Н.А. В кабинет к нотариусу зашли Белобородов В.М, Белобородова Н.А, Белобородов А.В. и она. После составления завещания нотариусом его прочитала Белобородова Н.А, потом прочитала нотариус. При прочтении завещания нотариусом присутствовали Белобородов В.М, Белобородов А.В. и она, после чего она подписала завещание. С момента захода в кабинет нотариуса и до момента составления завещания никто из кабинета не выходил.

Свидетель Белобородова Н.А. в суде первой инстанции также подтвердила свое присутствие при составлении Белобородовым А.В. завещания: она прочитала завещание в присутствии Белобородова А.В, Успановой К.М. Она присутствовала при составлении завещания по просьбе Белобородова А.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Белобородова В.М. по доверенности Сидорова О.А. подтвердила присутствие при составлении завещания супруги своего доверителя не в качестве свидетеля, не смогла пояснить, в качестве кого Белобородова Н.А. принимала участие при удостоверении завещания, ссылаясь лишь на наличие просьбы об этом завещателя.

Судом апелляционной инстанции поставлен на обсуждение сторон вопрос о необходимости отложения судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств относительно довода представителя истца о нарушении тайны завещания, от чего представители сторон отказались, ссылаясь на наличие в деле всех необходимых доказательств, право ответчика на судебную защиту не нарушено.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, в момент составления, подписания и удостоверения завещания от "... " вместе с завещателем Белобородовым А.В. и нотариусом Белозерского нотариального округа Петриченко О.С. присутствовали рукоприкладчик Успанова К.М, Белобородова Н.А. - супруга лица, в пользу которого было составлено завещание, при них текст данного документа был оглашен.

Учитывая, что были допущены нарушения порядка составления и оформления завещания от имени Белобородова А.В, то есть, оно не подписано завещателем и нарушена тайна завещания, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемого завещания недействительным являются правильными.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств. Доказательства, представленные сторонами, оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, подробно мотивированы, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено. Допущенные судом нарушения норм гражданского процессуального права не привели к принятию незаконного решения, на его правильность не повлияли.

Доводы апелляционных жалоб выводы суда не опровергают, не нуждаются в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белозерского районного суда Курганской области от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Белобородова Владимира Михайловича, нотариуса Белозерского нотариального округа Курганской области Петриченко Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи