Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-2699/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Усенко О.А, судей областного суда: Метелевой А.М, Стус С.Н, при секретаре Бессаловой Т.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе представителя истца Султангалиевой Э. И. - Сабуренковой Д. В. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 2 июля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Султангалиевой Э. И. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, УСТАНОВИЛА:

Султангалиева Э.И. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, указав, что 05 июля 2019 года на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N, под управлением Ерофеева А.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Ерофеев А.В, гражданская ответственность которого застрахована в АО "Альфастрахование". Ее гражданская ответственность застрахована в СПАО "Ингосстрах". 10 июля 2019 года она обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением всех необходимых документов о страховом возмещении. Транспортное средство было осмотрено ответчиком, случай был признан страховым, в связи с чем ей выплачена величина утраты товарной стоимости в размере 32 201, 77 рублей, поврежденный автомобиль направлен на ремонт на СТОА ИП Шамсутдинова И.Ж. 23 июля 2019 года она предоставила автомобиль на станцию СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

Однако, ремонт транспортного средства был выполнен некачественно, в связи с чем она обратилась к независимому эксперту для определения стоимости устранения имеющихся недостатков, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 72 100 рублей. 06 ноября 2019 года она направила в страховую компании заявление о досудебном урегулировании, в котором просила возместить ей сумму стоимости устранения недостатков, однако заявление оставлено без удовлетворения. В соответствии с ФЗ N123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 23 декабря 2019 года она направила обращение в службу финансового уполномоченного. 05 февраля 2020 года ее требования удовлетворены частично, с СПАО "Ингосстрах" взыскана сумма страхового возмещения в размере 20700 рублей, которая выплачена ей 14 февраля 2020 года. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, она вынуждена обратиться в суд и просила взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 51 400 рублей, штраф в размере 50%, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, неустойку за просрочку срока осуществления страховой выплаты 65 547 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец Султангалиева Э.И. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, ее представители Галишанский Д.С, Сабуренкова Д.В. исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" Вшивкова О.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать.

Финансовый уполномоченный представил письменные пояснения по делу.

Третье лицо Ерофеев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дело в его отсутствие, решение по делу оставил на усмотрение суда.

Третье лицо ИП Шамсутдинов И.Ж. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО "Колесо" в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 2 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Султангалиевой Э.И. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Султангалиевой Э.И. - Сабуренкова Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что поскольку ремонт автомобиля истца был выполнен некачественно, у истца возникло право требования стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта.

На заседание судебной коллегии истец Султангалиева Э.И, третье лицо Ерофеев А.В, третье лицо ИП Шамсутдинов И.Ж, представитель третьего лица ООО "Колесо" не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав докладчика, представителя истца Султангалиевой Э.И. - Сабуренкову Д.В, поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" Вшивкову О.Н, возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05 июля 2019 года на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N, принадлежащего на праве собственности Султангалиевой Э.И, и автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N, под управлением Ерофеева А.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Ерофеев А.В, гражданская ответственность которого застрахована в АО "Альфастрахование".

Гражданская ответственность Султангалиевой Э.И. застрахована в СПАО "Ингосстрах".

10 июля 2019 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением прямом возмещении ущерба.

СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым и 12 июля 2019 года выдало истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания ИП Шамсудинова И.Ж.

23 июля 2019 года транспортное средство было представлено на СТОА ИП Шамсудинова И.Ж, 26 августа 2019 года истец приняла автомобиль из ремонта.

Судом установлено, что 26 августа 2019 года в СПАО "Ингосстрах" поступил счет на оплату NШИЖ-001541 от 21 августа 2019, а также акт выполненных работ к заказ-наряду N от 21 августа 2019, с претензией Султангалиевой Э.И. о качестве выполненных ремонтных работ.

20 сентября 2019 года СПАО "Ингосстрах" письмом N уведомило истца о необходимости представления транспортного средства на СТОА ИП Шамсудинова И.Ж. для устранения недостатков ремонта.

26 сентября 2019 года в адрес ответчика поступило заявление истца с уведомлением о проведении осмотра 27 сентября 2019 года в 14.00 по адресу: "адрес". Также поступило заявление истца с требованием об организации осмотра на СТОА официального дилера Skoda ООО "Колесо".

27 сентября 2019 года СПАО "Ингосстрах" письмом N уведомило истца о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр на СТОА ИП Шамсудинова И.Ж.

06 ноября 2019 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией на некачественно выполненный ремонт, содержащей требования о выплате страхового возмещения в размере 72 100 рублей.

В обоснование требований к претензии приложено экспертное заключение ООО " "данные изъяты"" от 05 июля 2019 года N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 72 100 рублей.

В ответ на претензию ответчик уведомил истца о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.

13 ноября 2019 года в адрес СПАО "Ингосстрах" поступило заявлении истца с требованием об организации осмотра на СТОА официального дилера Skoda ООО "Колесо".

СПАО "Ингосстрах" письмом от 13 ноября 2019 года уведомило Султангалиеву Э.И. о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА ИП ФИО13

18 ноября 2019 года в адрес СПАО "Ингосстрах" поступило заявление истца о не согласии представления ТС на осмотр ИП ФИО13 и с требованием об организации осмотра на СТОА официального дилера Skoda ООО "Колесо".

СПАО "Ингосстрах" письмом от 18 ноября 2019 года уведомило истца о необходимости предоставления транспортного средства.

21 ноября 2019 года ответчик повторно предложил истцу предоставить ТС на осмотр на 27 ноября 2019 года к ИП ФИО14

03 декабря 2019 года транспортное средство Султангалиевой Э.И. было представлено официальному дилеру Шкода, осмотр проведен ИП ФИО14.

На основании осмотра ТС было составлено экспертное заключение N от 11 декабря 2019 года, согласно которому дверь передняя правая имеет потек лакокрасочного покрытия, крыло заднее правое имеет потек лакокрасочного покрытия, стойка передняя соскоб на внутренней поверхности в районе соединения с передним правым крылом.

Согласно результатам экспертизы, письмом от 13 декабря 2019 года ответчик уведомил Султангалиеву Э.И. о необходимости предоставления транспортного средства для устранения недостатков ремонта на СТОА по адресу: "адрес" (ИП Шамсутдинов И.Ж.).

23 декабря 2019 года в адрес ответчика поступило заявление истца с требованием об устранении недостатков ремонта на СТОА официального дилера Skoda ООО "Колесо", транспортное средство истцом на устранение недостатков ремонта на СТОА ИП Шамсутдинова И.Ж. представлено не было.

23 декабря 2019 года истец обратилась в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании страхового возмещения в размере 72100 рублей и неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в "данные изъяты".

Согласно экспертному заключению ООО " "данные изъяты"" от 24 января 2020 года N размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате некачественного ремонта, без учета износа составил 20 700 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от 5 февраля 2020 года требование Султангалиевой Э.И. о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО вследствие устранения недостатков качества ремонтных работ удовлетворено частично. С СПАО "Ингосстрах" в пользу Султангалиевой Э.И. взыскано страховое возмещение в размере 20 700 рублей.

13 февраля 2020 СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 20 700 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 13 февраля 2020 года.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции указал на отсутствие нарушений ответчиком прав истца, поскольку она своим правом на проведение повторного ремонта, несмотря на предложение страховщика, не воспользовалась. Невозможность устранения недостатков путем проведения повторного ремонта материалами дела не подтверждена, а потому истец не имела права на получение возмещения в форме выплаты.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Анализируя вышеприведенные положения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Указанная позиция согласуется с разъяснением, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абзац первый). До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (абзац второй).

Пунктом 55 того же Постановления предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от 19.06.2012 года на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о назначении по делу судебной технической экспертизы, с целью проверки доводов апелляционной жалобы истца о несогласии с размером стоимости недостатков восстановительного ремонта, определенных финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, поскольку в суде первой инстанции данные обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены.

Согласно заключению эксперта N от 30 сентября 2020 года ООО ЭА "Дело+", анализируя проведенный осмотр, в ходе которого установлено, что объем ремонтных работ, необходимых для устранения последствий дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05 июля 2019 года на автомобиле "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, исполнителем выполнен не в полном объеме, а именно: ручка двери передней правой - сорность лакокрасочного покрытия; колпак колеса переднего правого, колпак колеса заднего правого - повреждения в виде царапин, срезов материала; крыло заднее правое в передней части арки заднего правого колеса - под лакокрасочным покрытием просматриваются следы остаточной деформации в виде замятин металла.

Исходя из проведенного осмотра транспортного средства ремонтные работы, выполненные исполнителем ремонта автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, не соответствуют технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов.

Исходя из анализа заказ-наряда N от 21 августа 2019 года, проведенного осмотра транспортного средства, следует, что фактически замененные запасные части не в полной мере соответствуют заявленным исполнителем ремонта, запасным частям, так: дверь передняя правая - не заменена, произведен ремонт; колпак колеса переднего правого - не заменен; колпак колеса заднего правого - не заменен.

В произведенных работах по восстановительному ремонту автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место 05 июля 2019 года, имеются недостатки, а именно: ручка двери передней правой наружная - сорность лакокрасочного покрытия; дверь передняя правая - по характеру, площади повреждений подлежала замене, произведен ремонт с применением большого количества шпатлевочного материала в передней части в месте наибольшего повреждения; крыло заднее правое в передней части арки заднего правого колеса под лакокрасочным покрытием просматриваются следы остаточной деформации в виде замятия металла; колпак колеса переднего правого, колпак колеса заднего правого - по характеру повреждений подлежали замене. Работы по их замене не произведены.

Недостатки, выявленные в ходе проведенного осмотра, образованные в результате проведенного восстановительного ремонта являются устранимыми. Для устранения выявленных недостатков необходимо проведение комплекса ремонтно-восстановительных работ, а именно: дверь передняя правая - замена/окраска; крыло заднее правое - ремонт/окраска; колпак колеса переднего правого - замена; колпак колеса заднего правого - замена; ручка двери передней правой - окраска.

Стоимость устранения выявленных недостатков, включая стоимость устранения повреждений на автомобиле "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, на 5 июля 2019 года, по ценам официального дилера с учетом эксплуатационного износа составляет 62500 рублей.

Судебная коллегия принимает в качестве доказательства заключение эксперта N от 30 сентября 2020 года в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13 от 19.06.2012 года с целью проверки доводов апелляционной жалобы истца и установления юридически значимых по делу обстоятельств, оно отвечает установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, данное заключение составлено компетентным лицом - экспертом, по результатам проведенного судебным экспертом осмотра поврежденного транспортного средства, имеющим необходимые квалификацию и стаж работы, предупрежденным перед началом исследования по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует материалам дела и установленным обстоятельствам, содержит ясные и полные ответы на все поставленные вопросы.

Представленное истцом заключение N ООО " "данные изъяты"" от 27 сентября 2019 года, а также заключение ООО " "данные изъяты"" от 24 января 2020 года N по результатам экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения потребителя к Финансовому уполномоченному, судебной коллегией отклоняются, поскольку вышеуказанным требованиям не соответствуют.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что автомобиль истца по направлению страховщика находился на станции техобслуживания, проводившей ремонтные работы, в период с 23 июля 2019 года по 26 августа 2019 года (24 рабочих дня).

Судом установлено, что при проведении вышеуказанных ремонтных работ на станции техобслуживания объем ремонтных работ, необходимых для устранения последствий дорожно-транспортного происшествия, исполнителем выполнен не в полном объеме, проведенные работы не соответствуют технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов, фактически замененные запасные части не в полной мере соответствуют заявленным исполнителем ремонта, запасным частям, так: дверь передняя правая - не заменена, произведен ремонт; колпак колеса переднего правого - не заменен; колпак колеса заднего правого - не заменен, в произведенных работах имеются недостатки, а именно: ручка двери передней правой наружная - сорность лакокрасочного покрытия; дверь передняя правая - по характеру, площади повреждений подлежала замене, произведен ремонт с применением большого количества шпатлевочного материала в передней части в месте наибольшего повреждения; крыло заднее правое в передней части арки заднего правого колеса под лакокрасочным покрытием просматриваются следы остаточной деформации в виде замятия металла; колпак колеса переднего правого, колпак колеса заднего правого - по характеру повреждений подлежали замене. Работы по их замене не произведены.

От проведения повторного ремонта на той же станции техобслуживания (СТОА ИП Шамсутдинов И.Ж.) истец отказалась ввиду того, что данная станция оказалась некомпетентной, при проведении ремонта допустила множественные нарушения.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции судебный эксперт ФИО15 поддержал доводы данного им экспертного заключения, суду пояснил, что нормативный срок устранения недостатков некачественного ремонта автомобиля истца с учетом замены двери составит до 14 рабочих дней, срок устранения недостатков с учетом необходимости приобретения запасных частей и замены деталей автомобиля будет зависеть от поставщика автозапчастей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом установленного законом срока ремонта (30 рабочих дней) и его неизбежного нарушения при проведении повторного ремонта, выдача нового направления на ремонт с соответствующим увеличением периода невозможности использовать автомобиль, нарушает право Султангалиевой Э.И. на своевременное предоставление страхового возмещения. При принятии автомобиля ею было указано на наличие очевидных недостатков восстановительного ремонта, а с учетом истечения через 6 рабочих дней предельного срока восстановительного ремонта она не была согласна на продление срока проведения ремонта, а потому у Султангалиевой Э.И. возникло право требования стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта.

Судебная коллегия также отмечает, что факт нарушения прав истца со стороны страховщика СПАО "Ингосстрах", в результате которого у потребителя возникло право на предъявление страховой организации заявления о выплате страхового возмещения в денежной форме, установлен вступившим в законную силу решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 5 февраля 2020 года N, которое СПАО "Ингосстрах" в судебном порядке не оспорило, а напротив, исполнило путем перечисления в пользу Султангалиевой Э.И. взысканной Финансовым управляющим суммы страхового возмещения, тем самым признав изложенные в решении Финансового уполномоченного выводы обоснованными и согласившись с ними.

Довод ответчика о том, что передняя правая дверь не подлежала замене, поскольку Султангалиева Э.И. своим письменным заявлением подтвердила согласие на ремонт двери без ее замены, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку не освобождает станцию техобслуживания от установленной законом обязанности по качественному производству ремонта с устранением всех выявленных неисправностей автомобиля, при этом факт некачественного ремонта подтверждается вышеназванными материалами дела и ни ответчиком СПАО "Ингосстрах", ни третьим лицом ИП Шамсутдиновым И.Ж. не оспорен.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика стоимости устранения выявленных недостатков, судебная коллегия полагает необходимым учесть, что в силу положений части 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО одним из требований, предъявляемых к организации восстановительного ремонта, является сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Из материалов дела следует, ответчиком не оспаривается, и подтвердил в судебном заседании судебный эксперт ФИО15, которому для производства судебной экспертизы была представлена сервисная книжка на автомобиль, что транспортное средство "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, 2019 года выпуска, находится на гарантийном обслуживании в дилерском центре ООО "Колесо".

Следовательно, страховое возмещение вреда в связи с повреждением автомобиля "данные изъяты" в силу части 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО должно было быть осуществлено путем выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте с сохранением стоимости запасных частей завода-изготовителя и стоимости работ по ценам официального дилера без учета износа.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения, исходя из определенной заключением эксперта N от 30 сентября 2020 года ООО ЭА "Дело+" стоимости устранения повреждений по ценам официального дилера с учетом эксплуатационного износа в размере 62500 рублей, за вычетом выплаченной в добровольном порядке по решению Финансового уполномоченного суммы

в размере 20700 рублей, итого 41800 рублей.

Как следует из части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика штрафа в размере 20900 рублей (41800/:2).

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающим взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя (статья 15).

Таким образом, также является незаконным отказ суда первой инстанции в присуждении истцу компенсации морального вреда, поскольку по смыслу статьи 15 Закона о защите прав потребителей она подлежит взысканию при установлении самого факта нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что произведенный ремонт является некачественным, следовательно, факт нарушения прав Султангалиевой Э.И. как потребителя судом установлен, таким образом в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судебная коллегия полагает необходимым определить с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в сумме 5000 рублей.

Оснований для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в полном объеме заявленной суммы (100000 рублей) судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств заявленной суммы в 100000 рублей истцом не представлено и обоснований такой суммы не приведено.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о наличии оснований для оставления данного требования без рассмотрения, поскольку пунктом 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Анализируя вышеприведенные положения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Указанная позиция согласуется с разъяснением, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абзац первый). До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (абзац второй).

Пунктом 55 того же Постановления предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Пунктом 56 данного Постановления определено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Таким образом, надлежащим исполнением обязательств страховщика перед страхователем является осуществление качественного ремонта в установленный законом срок (30 рабочих дней) или выплата страхового возмещения (20 дней).

Судом установлено, что ремонт автомобиля истца произведен не качественно, что нельзя признать как надлежащее исполнение страховщиком обязательства по осуществлению ремонта поврежденного транспортного средства, а, следовательно, по выплате страхового возмещения.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта (пункт 78 Постановления).

При этом своевременное исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного не освобождает его от предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанности уплатить неустойку за просрочку исполнения своего обязательства по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Исходя из анализа пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты присуждается судом независимо от выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного.

Данный вывод не противоречит положениям статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

При таких обстоятельствах, поскольку осуществление качественного ремонта автомобиля истца должно было быть произведено до 03.09.2019 года, определенная экспертным заключением, принятым судебной коллегией в качестве доказательства, стоимость устранения недостатков составляет 62500 рублей, 13 февраля 2020 СПАО "Ингосстрах" произвело частичную выплату в размере 20 700 рублей, судебная коллегия полагает требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего расчета:

За период с 04.09.2019 года по 12.02.2020 года (161 день): 62500*0, 5%*161=50312 рублей;

За период с 13.02.2020 года по 10.03.2020 года (согласно заявленным требованиям) (26 дней): 41800*0, 5%*26=5434 рубля, Итого, за период по 10.03.2020 года в сумме 55746 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку до настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком в полном объеме не произведена, за период с 11.03.2020 по 09.12.2020 года (дата вынесения настоящего определения), расчет неустойки выглядит следующим образом: 41800*0, 5%*273=57057 рублей.

Поскольку в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка (пеня) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, не может превышать сумму такого возмещения, судебная коллегия полагает необходимым определить ко взысканию неустойку в размере 62500 рублей.

Рассматривая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу приведенных разъяснений определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности размера взыскиваемой законной неустойки и необоснованности выгоды кредитора, то обстоятельство, что как следует из материалов дела, сумма заявленной к взысканию законной неустойки обусловлена исключительно длительностью периода просрочки, допущенной страховой компанией в отсутствие объективных препятствий для надлежащего исполнения своих обязательств, суд апелляционной инстанции полагает определенный в соответствии с Законом об ОСАГО (0, 5% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки) размер неустойки в сумме 55746 рублей соразмерным и не усматривает правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов: на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, на оплату экспертных услуг в размере 5000 рублей, которые подтверждены документально.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру, удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 100 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы на оплату экспертизы (оценки) относятся к судебным расходам и подлежат возмещению независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению (83%), в пользу истца с ответчика подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требования расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 4150, также надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя, размер которых судебная коллегия полагает необходимым определить в сумме 12000 рублей, учитывая, что заявленные требования удовлетворены частично, принимая во внимание объем оказанной юридической помощи, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 333.19, статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Город Астрахань" надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3286 рублей.

Рассматривая ходатайство ООО ЭА "Дело+" об оплате услуг за производство судебной технической экспертизы в размере 28000 рублей, учитывая, что производство экспертизы не было в полном объеме оплачено стороной, на которую была возложена обязанность по ее оплате (Султангалиевой Э.И.), расходы на проведение судебной экспертизы, подтвердившей, по сути законность и обоснованность заявленных истцом требований частично, подлежат взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом пояснений, данных в судебном заседании экспертом ФИО15 о поступлении частичной оплаты за экспертизу от Султангалиевой Э.И. в размере 15000 рублей, с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу экспертной организации подлежит взысканию недоплаченная сумма в размере 13000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 2 июля 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Султангалиевой Э. И. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Султангалиевой Э. И. сумму страхового возмещения в размере 41800 рублей, неустойку в размере 62500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20900 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 4150 рублей, по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в доход бюджета муниципального образования "Город Астрахань" государственную пошлину в сумме 3286 рублей.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Экспертное Агентство "Дело+" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13000 рублей.

Председательствующий: О.А. Усенко

Судьи областного суда: А.М. Метелева

С.Н. Стус