Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 декабря 2020 г. по делу N 33-9342/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю, судей Алсыковой Т.Д. и Кислицыной С.В, при секретаре Арефьевой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2973/2020 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя финансовой услуги

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" Антимоновой С.Н.

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 9 сентября 2020 года по данному делу

УСТАНОВИЛ:

в обоснование иска указано, что 07.07.2020 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климовым (далее - финансовый уполномоченный) принято решение N У-20-85336/5010-003 об удовлетворении требований Метельковой А.М. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании неустойки в размере 81 511 рублей 20 копеек.

С указанным решением финансового уполномоченного ООО СК "ВТБ Страхование" не согласилось, просило суд отменить его в виду того, что взыскание финансовым уполномоченным неустойки в связи с несвоевременным возвратом страховой премии на основании п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" основано на неверном толковании закона, поскольку требование Метельковой А.М. не связано с некачественным оказанием услуг, а исходит от того, что она добровольно отказалась от договора страхования. Кроме того, требования о взыскании неустойки не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным в силу закона, поскольку в силу п. 9 ч. 1 ст. 19 Закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", он не рассматривает обращения о взыскании обязательных платежей и санкций. Так же заявитель указывает, что финансовый уполномоченный должен был отказать в принятии обращения Метельковой А.М. к рассмотрению, в связи с недоказанностью факта личного обращения, что привело к вынесению незаконного решения. Помимо указанного, ООО СК "ВТБ Страхование" ходатайствует перед судом о снижении суммы неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, поскольку данная сумма явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО8 от 07.07.2020 N Номер изъят о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Метельковой А.М. неустойки, снизив размер до 67 926 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что требования Метельковой А.М. о возврате денежной суммы, уплаченной в качестве страховой премии не связанно с некачественным оказанием услуг, поскольку претензий к качеству услуг по страхованию от Метельковой А.М. не поступало, заявитель сама добровольно отказалась от договора страхования. Следовательно, отказ Метельковой А.М. от договора страхования основан на положениях статьи 32 Закона "О защите прав потребителей", которая не содержит такой меры ответственности исполнителя, как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора.

Также, обращает внимание, что в решении суда отсутствует указание на мотивы, по которым суд принял или отверг доводы ООО СК "ВТБ Страхование" о том, что требования о взыскании неустойки не подлежали рассмотрению финансовым уполномоченным в силу закона.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, выслушав объяснения представителя истца Черепанова М.И, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно ст. 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 3 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Из материалов гражданского дела усматривается, 01.02.2017 между Страховщиком и Банком ВТБ (ПАО) был заключен Договор коллективного страхования Номер изъят (далее - договор страхования).

12.05.2018 на основании заявления на включение в число участников Программы страхования Метелькова А.М. включена в число участников программы коллективного страхования в рамках продукта "Финансовый резерв" по Договору коллективного страхования от 01.02.2017 Номер изъят, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование" по программе "Финансовый резерв Лайф+" со сроком действия 5 лет. Страховая премия в отношении Метельковой А.М. по договору страхования составила 81 511 рублей 20 копеек.

18.03.2019 Метелькова А.М. обратилась в адрес ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением об отказе от Договора страхования, а также возврате части страховой премии. 08.04.2019 письмом Номер изъят ООО СК "ВТБ Страхование" отказало в удовлетворении требований.

25.07.2019 решением Свердловского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу Номер изъят в удовлетворении исковых требований Заявителя к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховой премии при досрочном расторжении Договора страхования, морального вреда, компенсации нотариальных расходов, а также штрафа - отказано.

23.10.2019 апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда по гражданскому делу N 33- 9901/2019 решение суда отменено, принято новое решение о взыскании с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Метельковой А.М.: суммы страховой премии в размере 67 926 рублей, штрафа в размере 33 963 рубля, а также компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего взыскано: 102 889 рублей.

29.01.2020 ООО СК "ВТБ Страхование" исполнило апелляционное определение, осуществив выплату суммы в размере 102 889 рублей, что подтверждается платежным поручением Номер изъят.

Дата изъята ФИО9 посредством электронной почты обратилась в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением, в котором просила осуществить выплату неустойки за несвоевременную выплату страховой премии при досрочном расторжении Договора страхования.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ООО СК "ВТБ Страхование" должно рассмотреть заявление и направить Метельковой А.М. ответ не позднее 02.06.2020.

ООО СК "ВТБ Страхование" ответ на заявление от 12.05.2020 Метельковой А.М. не предоставлен, что не оспаривалось представителем заявителя в судебном заседании.

16.06.2020 Метелькова А.М. посредством электронного документооборота обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ООО "ВТБ Страхование" неустойки за несвоевременный возврат страховой премии в сумме 67 926 рублей 00 копеек.

07.07.2020 финансовым уполномоченным принято решение NУ-20-85336/5010-003 об удовлетворении требований Метельковой А.М. к ООО СК "ВТБ Страхование", в пользу Метельковой А.М. взыскана неустойка в размере 81 511 рублей 20 копеек, за период с 09.04.2019 по 29.01.2020.

Из анализа имеющихся в материалах дела доказательств следует, что требования Метельковой А.М. о взыскании суммы страховой премии в размере 67 926 рублей, штрафа в размере 33 963 рубля, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, удовлетворены судом апелляционной инстанции 23.10.2019. 29.01.2020 ООО СК "ВТБ Страхование" исполнило апелляционное определение, осуществив выплату суммы в размере 102 889 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об их частичном удовлетворении и изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в части снижения размера неустойки, обоснованно расценив, что неустойка за просрочку выплаты присужденных судом денежных сумм должна исчисляться с 23.10.2019 (с момента вступления в законную силу решения суда) по 29.01.2020 (до момента фактического исполнения решения суда), что составило 99 дней.

Согласно разъяснением, содержащимся в п. 2 "Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку Договор страхования был заключен заявителем для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного личного страхования граждан (глава 48 ГК РФ и Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", ответственность страховщика за нарушение сроков возврата страховой премии при досрочном расторжении договора не предусмотрена, на возникшие между Метельковой А.М. и ООО СК "ВТБ Страхование" правоотношения, связанные с ответственностью страховщика за нарушение сроков возврата страховой премии при досрочном расторжении договора распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу п. 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан правильный вывод о применении к возникшим правоотношениям, о взыскании меры ответственности за несвоевременный возврат денежных средств в виде страховой премии положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". При этом факт нарушения страховой компанией сроков удовлетворения отдельного требования потребителя установлен и не оспорен истцом.

Суд произвел расчет неустойки : 67 926 рублей (сумма просроченного страхового возмещения)*3%*99 (дней, период просрочки с 23.10.2019 по 29.01.2020) = 201 740 рублей 22 копейки.

В ходе судебного разбирательства представителем ООО СК "ВТБ Страхование" было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, поскольку заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд первой инстанции правильно применив положения ст.333 ГК РФ, признав размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела уменьшил размер неустойки до 67 926 рублей. Выводы суда мотивированы и основаны на законе.

Не обоснованным является довод апелляционной жалобы о невозможности рассмотрения финансовым уполномоченным требований о взыскании неустойки.

Неустойка, выплата которой вытекает из нарушения страховщиком порядка возврата страховой премии, не относится к обязательным платежам и санкциям, под которыми в соответствии с положениями ст. ст.8, 14 Налогового Кодекса Российской Федерации понимаются налоги, сборы, таможенные платежи, платежи во внебюджетные фонды, а также мера ответственности за их неуплату, полномочий о взысканий которых не предусмотрено Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Требования о взыскании неустойки в случае нарушения страховщиком срока исполнения обязательств, а в данном случае неисполнения требований потребителя о возврате страховой премии, установленных и признанных правомерными решением суда, не связаны с вопросами о взыскании обязательных платежей и санкций.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию стороны, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную правовую оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 9 сентября 2020 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева

Судьи Т.Д. Алсыкова

С.В. Кислицына