Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 14 января 2021 г. по делу N 33-184/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В, судей Беляк А.С, Голубевой О.Ю, при секретаре судебного заседания Дубининой Р.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по частной жалобе Кузнецова С.А.

на определение Заволжского районного суда г. Твери от 18 ноября 2020 года, которым постановлено:

"исковое заявление Кузнецова С.А. к обществу с ограниченней ответственностью "Тверьспецавтохозяйство", акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании убытков, судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу Кузнецову С.А, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо, вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке".

Судебная коллегия

установила:

Кузнецов С.А. обратился в суд с иском к ООО "Тверьспецавтохозяйство" о взыскании убытков в размере 1681 679 рублей, а также расходов за составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 23 ноября 2017 года в 14 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Кузнецова С.А, и транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности МУП "Тверьспецавтохозяйство", под управлением Шикалова В. А.

В результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения, виновным в ДТП признан Шикалов В.А, нарушивший п.п. 8.1, 8.5, 8.8 ПДД РФ.

С целью выявления всех повреждений, причиненных транспортному средству, истец обратился в ООО "НПО "данные изъяты"", о чем составлено заключение N от 02 февраля 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " "данные изъяты"" составила 1681 679 рублей.

По мнению истца, ответственность за возмещение вреда лежит на ООО "Тверьспецавтохозяйство", являющемся правопреемником МУП "Тверьспецавтохозяйство" - работодателя виновника ДТП.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "СОГАЗ", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, администрация г. Твери.

В процессе рассмотрения дела представителем АО "СОГАЗ" заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Кузнецова С.А. поставлен вопрос об отмене определения суда.

В обоснование доводов жалобы указано, что на момент ДТП сведений о наличии страхового полиса у автомобиля причинителя вреда не было, в связи с чем истец организовал проведение независимой технической экспертизы принадлежащего ему автомобиля, стоимость восстановительного ремонта которого составила 1 681 679 рублей.

18 апреля 2018 года между Кузнецовым С.А. и МУП "Тверьспецавтохозяйство" заключено соглашение о реструктуризации задолженности, в соответствии с которым МУП "Тверьспецавтохозяйство" взяло на себя обязательство по выплате денежной суммы в размере 1 681 679 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать денежные средства исходя из условий заключенного договора (соглашения), которые стороной ответчика исполнены не были.

В рассматриваемом случае судом неправильно определен предмет настоящего спора, в связи с чем принято неверное решение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Причин своей неявки участники процесса суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Кузнецову С.А, под управлением Кузнецова С.А, и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности МУП "Тверьспецавтохозяйство", под управлением Шикалова В.А.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 января 2018 года следует, что водитель Шикалов В.А. нарушил п.п. 8.1, 8.5, 8.8 ПДД РФ, а именно, перед началом движения не убедился в безопасности маневра, не занял крайнюю левую полосу движения, совершил маневр разворота, при этом не предоставил преимущества в движении автомобилю " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Кузнецова С.А, который двигался прямо без изменения направления движения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Автогражданская ответственность неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ".

Полагая, что ответственность за возмещение вреда лежит на ООО "Тверьспецавтохозяйство", являющемся правопреемником МУП "Тверьспецавтохозяйство" - работодателя виновника ДТП, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, представив в подтверждение размера ущерба заключение ООО "НПО "данные изъяты" N от 02 февраля 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " "данные изъяты"" составляет 1681 679 рублей.

Согласно п. 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции выполнил данную обязанность и привлек к участию в деле в качестве соответчика АО "СОГАЗ".

Абзацем вторым п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, заключающийся в том, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту - Закон о финансовом уполномоченном), вступившим в силу с 03 сентября 2018 года, установлен порядок досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, предусматривающий, что потребитель финансовых услуг, в том числе страховых услуг, для защиты своих нарушенных прав до обращения в суд должен направить обращение финансовому уполномоченному.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу п. 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.

В судебном заседании достоверно установлено и истцом не опровергнуто, что до обращения в суд с настоящим иском он ни в АО "СОГАЗ" за страховым возмещением, ни в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с соответствующим заявлением не обращался.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Указанные в жалобе доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были предметом судебного разбирательства, исследованы судом и подвергнуты критической оценке, результаты которой изложены в постановленном решении.

Новых обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Заволжского районного суда г. Твери от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Кузнецова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи