Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-3852/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А, судей Кулакова А.В. и Лозиной С.П, при ведении протокола помощником судьи Теняковой Т.П, рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Лозиной С.П, дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Заволжского районного суда города Твери от 10 июня 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Есаяну А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, отказать".

Дополнительным решением Заволжского районного суда города Твери от 11 августа 2020 года постановлено:

"Возвратить Московской коллегии адвокатов "Кворум" из федерального бюджета уплаченную при подаче искового заявления по гражданскому делу N 2-1272/2020 государственную пошлину в сумме 3964, 46 руб. по платежному поручению N 20925 от 25.06.2019".

Судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Есаяну А.В, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N N от 18 ноября 2010 года за период с 21 февраля 2011 года по 28 января 2020 года в размере 179372, 89 руб, из которых: сумма основного долга 29000 руб, сумма процентов 95627, 58 руб, штрафные санкции 54745, 31 руб, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4787, 46 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что 18 ноября 2010 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Есаяном А.В. был заключен кредитный договор N по которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 29000 рублей на срок до 31 декабря 2018 года. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 36 % годовых. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0, 2% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 01 февраля 2011 года по 28 января 2020 года в размере 363066, 55 руб, из которых: сумма основного долга 29000 руб, сумма процентов 95627, 58 руб, штрафные санкции 238438, 97 руб. Истец на этапе подачи настоящего заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 54745, 31 руб, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. После введения в отношении банка процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества и кредитной документации кредитный договор N от 18 ноября 2010 года в документах банка не обнаружен, конкурсному управляющему не передавался. Из имеющихся документов в распоряжении конкурсного управляющего имеется выписка по лицевому счету, принадлежащему ответчику, а также информация в отношении заемщика из программной базы банка.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Железнова А.Н. просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В обоснование жалобы указала, что оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях, и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств. Банком в подтверждение заключения кредитного договора представлены условия кредитования, выписки по лицевым счетам. Также истец обратился к суду с ходатайством об истребовании кредитного договора у ответчика, которое судом разрешено не было.

В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть составлен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Материалами дела подтверждено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 ноября 2010 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 29000 рублей под 36 % годовых сроком погашения до 31 декабря 2018 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

В подтверждение факта заключения кредитного договора истцом представлена выписка по счету N Есаяна А.В. за период с 18 ноября 2010 года по 31 декабря 2015 года, открытому в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", с отражением двух операций "списание со счета банковской карты": 03 декабря 2010 года - 9000 рублей, 01 декабря 2010 года - 20000 рублей. Также в выписке указано на наличие доступного кредитного лимита 29000 рублей (л.д. 12). По мнению истца, указанная выписка свидетельствуют о факте выдачи истцом ответчику кредита в размере 29000 рублей.

Однако подлинник либо надлежащим образом заверенная копия кредитного договора, заключенного между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Есаян А.В, никем из участников процесса суду не представлены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что суду не представлено никаких документов, которые могли бы подтвердить факт возникновения между сторонами договорных/кредитных отношений: ни заявки Есаяна А.В. о получении кредита, ни копии паспорта либо анкеты заемщика, ни платежного поручения. Доказательства того, что на указанный в представленной истцом выписке счет были перечислены денежные средства по условиям кредитного договора, в деле отсутствуют. При этом выписка по счету не является первичным документом, содержит сводную информацию, которая вносится в нее на основании первичных документов, таких как платежные поручения, приходные и расходные кассовые ордера и т.п, и сама по себе выдачу кредита и погашение задолженности по кредитному договору подтверждать не может.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленная истцом выписка по лицевому счету не является доказательством, которое в силу положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ подтверждало бы не только возникновение между сторонами кредитных отношений, но и факт передачи банком ответчику денежных средств.

В соответствии с частью 3 раздела 2 "Аналитический и синтетический учет" пункта 2.1 "Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" (утв. Банком России 27.02.2017 N 579-П, зарегистрировано в Минюсте России 20.03.2017

N 46021) выдача клиентам выписок из лицевых счетов и приложений к ним осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены соответствующим договором, на бумажном носителе либо в электронном виде. Выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации. Если по каким-либо причинам счет велся вручную или на машине, за исключением средств автоматизации, то выписки из этих счетов, выдаваемые клиентам, оформляются подписью бухгалтерского работника, ведущего счет, и штампом кредитной организации. В таком порядке оформляется каждый лист выписки.

Изменение порядка выдачи выписок может быть допущено только в случаях, если выписку желают получить распорядители счетом (один из них). В других случаях отступление от согласованного с клиентом порядка может разрешить главный бухгалтер, его заместитель, начальник отдела.

В силу приведенных норм Положения о плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения такой порядок выдачи выписок регулирует отношения между банком и клиентом на основании соответствующего договора.

В случае же спора о наличии обязательства, его объеме сама по себе выписка без подтверждения получения денег со стороны должника при разрешении спора в суде не является безусловным подтверждением факта передачи банком ответчику денежных средств.

В отсутствие кредитного договора (позволяющего установить срок возврата денежных средств, ставку процентов по кредиту и другие условия кредитования), а также расходного кассового ордера сама по себе выписка по счету не подтверждает не только размер кредитных обязательств, но и непосредственно факт выдачи банком денежных средств ответчику.

Кроме того, представленная банком выписка в данном случае не является доказательством факта выдачи истцом денежных средств именно ответчику, поскольку в ней отсутствуют данные, позволяющие с достоверностью идентифицировать лицо, на чье имя открыт лицевой счет (место жительства, паспортные или иные данные физического лица). Каких-либо иных документов, подтверждающих получение ответчиком денежных средств, суду не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что само по себе открытие банком на имя физического лица счета не подтверждает факт наличия обязательственных отношений между сторонами и получения должником денежных средств по кредитному договору.

В связи с недоказанностью истцом факта передачи денежных средств ответчику разрешить заявленные по настоящему делу требования исходя из иных, нежели кредитные отношения, оснований предъявленного иска не представляется возможным.

Более того, при разрешении вопроса об определении закона, которым следует руководствоваться при разрешении настоящего дела, и об установлении правоотношений сторон судебная коллегия признает необходимым указать, что, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", уточнение со стороны действий суда фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, может иметь место в случаях, когда истец добросовестно заблуждается относительно изложения в исковом заявлении фактов, имеющих юридическое значение, ссылается на конкретную правовую норму, не подлежащую применению по делу.

В тех же случаях, когда истцом, являющимся профессиональным участником рынка финансовых услуг, в исковом заявлении в качестве оснований иска о взыскании денежных средств определенно указывается о возникновении между сторонами по делу кредитных отношений с приведением фактических обстоятельств заключения кредитного договора, достижения всех его существенных условий, то есть приводятся основания иска, присущие исключительно кредитным правоотношениям, выполнение судом вопреки требованиям статьи 12 ГПК РФ не свойственной ему функции по отысканию иных оснований иска в интересах истца не отвечает задачам гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ).

В связи с тем, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства банка об истребовании кредитного договора N от 18 ноября 2010 года у ответчика Есаяна А.В, судебной коллегией предложено представить указанный документ ответчику, однако судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи по месту жительства ответчика; экземпляр кредитного договора Есаяном А.В. не представлен. Учитывая изложенное, допущенное судом первой инстанции нарушение не повлияло на правовой результат разрешения спора.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.

Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи