Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 24 декабря 2020 г. по делу N 33-4295/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Кулакова А.В, судей Зоровой Е.Е, Лозиной С.П, при секретаре судебного заседания Дубининой Р.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

24 декабря 2020 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционной жалобе АО "МАКС" на решение Калининского районного суда Тверской области от 10 августа 2020 года, которым постановлено:

"в удовлетворении заявленных требований Акционерного общества "МАКС" об отмене решения Финансового уполномоченного N N от 15 июня 2020 года по обращению потребителя финансовой услуги Константинова В.П. отказать в полном объеме".

Судебная коллегия

установила:

АО "МАКС" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного N от 15 июня 2020 года по обращению потребителя финансовой услуги Константинова В.П, рассмотрении дела по существу и отказе в удовлетворении требований Константинова В.П.

В судебном заседании представитель заявителя АО "МАКС" Малюкова И.О. полностью поддержала заявленные требования.

Заинтересованное лицо Константинов В.П, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя Кузьмина Э.В, который в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО "МАКС" просило отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования либо снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование жалобы указано, что обращение Константинова В.П. о взыскании неустойки за несвоевременное осуществление страхового возмещения не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным.

По мнению подателя жалобы, в действиях потерпевшего усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку требования о взыскании неустойки предъявлены не в целях защиты нарушенных прав, а только лишь в целях обогащения. После вступления в законную силу решения Калининского районного суда Тверской области о взыскании страхового возмещения Константинов В.П. мог предъявить в АО "МАКС" исполнительный лист либо направить его судебным приставам-исполнителям для исполнения решения, однако, потерпевший умышленно не предъявлял исполнительный лист, затягивал срок для того, чтобы получить большую сумму неустойки.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и не снизил подлежащий взысканию размер неустойки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя АО "МАКС" Кузьмичев Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Кузьмин Э.В. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 26 апреля 2017 года в 18 часов 30 минут по адресу: 11 км а/д Глазково - "адрес", вследствие действий водителя Алескерова Б.А.о, управлявшего транспортным средством N, государственный регистрационный знак N, был причинен вред принадлежащему Константинову В.П. транспортному средству Skoda Superb, государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность Алескерова Б.А.о. на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N.

20 июля 2018 года от потерпевшего поступило заявление в АО "МАКС" о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

09 августа 2018 года Константиновым В.П. поврежденное транспортное средство на осмотр страховой компании не предоставлено в связи с его продажей.

22 августа 2018 года АО "МАКС" отказало Константинову В.П. в выплате страхового возмещения по ОСАГО по причине того, что все повреждения автомобиля не соответствуют механизму их возникновения при заявленных обстоятельствах, а возникли при иных событиях.

Решением Калининского районного суда Тверской области от 24 апреля 2019 года с АО "МАКС" в пользу Константинова В.П. взысканы 575578 рублей 95 копеек, в том числе страховое возмещение по рассматриваемому событию в сумме 358400 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 8800 рублей, штраф в размере 183000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 августа 2019 года решение Калининского районного суда Тверской области от 24 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "МАКС" - без удовлетворения.

27 ноября 2019 года АО "МАКС" исполнило решение суда, выплатив Константинову В.П. страховое возмещение и величину утраты товарной стоимости.

08 апреля 2020 года Константинов В.П. обратился в АО "МАКС" с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 14 апреля 2020 года АО "МАКС" отказало Константинову В.П. в выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 15 июня 2020 года с АО "МАКС" в пользу Константинова В.П. взыскана неустойка в сумме 400000 рублей в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по рассматриваемому страховому событию.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст. 12, абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15, ч. ч. 2, 4 ст. 25, ч. 1 ст. 28, ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к выводу о том, что финансовый уполномоченный правомерно рассмотрел обращение Константинова В.П. и вынес по нему решение, поскольку его требования о взыскании неустойки вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения по договору об ОСАГО, при этом размер подлежащей взысканию неустойки и период просрочки исполнения обязательства определены финансовым уполномоченным верно.

Отказывая в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции исходил из длительности срока невыполнения обязательства страховой компанией по выплате страхового возмещения (475 дней), размера невыплаченного страхового возмещения 358400 рублей), отсутствия злоупотребления правами в действиях Константинова В.П. по взысканию страхового возмещения и неустойки за просрочку в его выплате.

Выводы суда об отказе в удовлетворении заявления АО "МАКС" подробно мотивированы в решении суда, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Довод апелляционной жалобы о том, что финансовый уполномоченный не имел законных оснований для рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги о взыскании неустойки, является несостоятельным, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, так как указанные требования потребителя Константинова В.П. вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям допущенного страховщиком нарушения, необоснованном неприменении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия отклоняет.

Так, в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, в силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Применение данной нормы финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения Константинова В.П. о взыскании неустойки противоречило бы требованиям ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В этой связи само по себе неприменение финансовым уполномоченным положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ не является нарушением и не может повлечь отмену или изменение его решения, принятого по результатам рассмотрения заявления потребителя.

Одновременно, судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции доводы страховой компании о несоразмерности взысканной неустойки последствиям допущенного нарушения порядка осуществления страхового возмещения и возможности ее уменьшения были проверены, им дана надлежащая оценка.

При этом суд первой инстанции верно руководствовался разъяснениями п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ АО "МАКС" относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки не представлено.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, периода просрочки исполнения обязательства, размера невыплаченного страхового возмещения, принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера неустойки и применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ по ходатайству АО "МАКС".

Доводы апелляционной жалобы о том, что Константинов В.П. злоупотребил своим правом, что выразилось в искусственном разделении требований посредством предъявления нескольких исков, повторяют позицию АО "МАКС", приведенную им в суде первой инстанции. Однако, само раздельное обращение с такими самостоятельными требованиями не повлияло и не могло повлиять на исполнение АО "МАКС" своей обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

Доказательств злоупотребления правом со стороны Константинова В.П, предъявления им требования о взыскании неустойки с целью обогащения, длительного непредъявления им исполнительного листа в отношении АО "МАКС" на взыскание страхового возмещения к исполнению, что препятствовало бы осуществлению АО "МАКС" страхового возмещения в установленные законом сроки, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат.

С учётом указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для изменения решения и уменьшения размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Кулаков

Судьи Е.Е. Зорова

С.П. Лозина