Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 января 2021 г. по делу N 33-422/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А, судей Новоселовой Е.Г, Сачкова А.Н, при секретаре Тенгерековой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Новокшеновой Дианы Николаевны на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 9 сентября 2020 года по делу

по иску Новокшеновой Дианы Николаевны к Краевому государственному казенному учреждению "Региональное жилищное управление", Министерству финансов Алтайского края о признании бездействия незаконным и взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

25.04.2018 решением Железнодорожного районного суда г. Барнаул Алтайского края на КГКУ "Региональное жилищное управление" возложена обязанность предоставить Новокшеновой Д.Н, относящейся к категории детей-сирот, благоустроенное жилое помещение из специализированного государственного жилищного фонда Алтайского края.

Новокшенова Д.Н. обратилась с иском к КГКУ "Региональное жилищное управление", Министерству финансов Алтайского края о признании незаконными действий (бездействий) органа государственной власти Алтайского края - Краевого государственного казенного учреждения "Региональное жилищное управление", которое нарушает права и законные интересы Новокшеновой Д.Н. ДД.ММ.ГГ года рождения, предусмотренные статьей 8 Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", в связи с нарушением сроков предоставления благоустроенного жилого помещения по договору найма специализированных жилых помещений из специализированного государственного жилищного фонда; взыскании из бюджета субъекта Российской Федерации - Алтайского края в счет возмещения расходов по найму жилого помещения за январь 2020 года в сумме 10 000 рублей, а также судебных расходов.

В обоснование требований истец ссылалась на длительность неисполнения решения суда и необходимость найма жилого помещения, возникновение убытков в связи с этим.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 09.09.2020 в удовлетворении иска истцу отказано.

В апелляционной жалобе истец Новокшенова Д.Н. просила решение суда первой инстанции отменить.

В качестве доводов незаконности решения суда указала на необоснованность вывода суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании действий (бездействий) КГКУ "Региональное жилищное управление" незаконными в связи с нарушением сроков предоставления благоустроенного жилого помещения по договору найма специализированного жилья, поскольку суд пришел к выводу, что данные требования не являются исковыми. Решением суда в этой части истец лишена судебной защиты, поскольку без разрешения вопроса о незаконности действий (бездействий) КГКУ "РЖУ" в рамках судебного спора невозможно разрешение требований о взыскании убытков, причиненных действиями ответчика.

Не согласилась автор жалобы с выводом суда о том, что КГКУ "РЖУ" не имело реальной возможности исполнить требования закона о сроках предоставления жилья и исполнить судебное постановление по причинам большого количества неисполненных ранее вынесенных аналогичных судебных постановлений и ограниченности денежных средств. Такими выводами суд фактически одобрил возможность исполнения федеральных законов и исполнение судебных решений органами государственной власти Алтайского края на усмотрение должностных лиц, на которых возложена обязанность обеспечения детей-сирот благоустроенным жильем и финансирования данного вопроса. Приводя судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, а также Постановления Европейского Суда по правам человека, истец не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии со стороны ответчика признаков бездействия.

Указывает на неверность вывода суда об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи в несении убытков в связи с арендой жилья и действиями ответчика, который обязан был доказать отсутствие обратного. Полагает, что поскольку ранее суд определил, что истец не является нанимателем жилого помещения, в связи с чем на ответчика возложена обязанность предоставления жилого помещения на условиях договора найма специализированного жилья, то вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими в связи с наймом жилья убытками направлен на пересмотр выводов ранее принятого решения суда.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

25.04.2018 Железнодорожным районным судом г. Барнаул Алтайского края на КГКУ "Региональное жилищное управление" возложена обязанность предоставить Новокшеновой Д.Н. благоустроенное жилое помещение из специализированного государственного жилищного фонда Алтайского края.

06.06.2018 судом первой инстанции взыскателю выдан исполнительный лист ФС ***.

12.07.2018 в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство ***-ИП, В рамках исполнительного производства ***-ИП 12.07.2018 КГКУ "Региональное жилищное управление" установлен срок 1 месяц для исполнения судебного решения от 25.04.2018.

05.07.2018 решение Железнодорожного районного суда г. Барнаул Алтайского края вступило в законную силу, однако до настоящего времени возложенная на ответчика обязанность по предоставлению жилого помещения истцу не исполнена.

10.09.2018 определением Железнодорожного районного суда г. Барнаул КГКУ "Региональное жилищное управление" отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки в исполнении судебного решения.

Разрешая исковые требования истца Новокшеновой Д.Н. суд первой инстанции с учетом положений ст.109.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), ст.15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст.8 Федерального закона от 21.12.1996 N159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", ст.17.1 Закона Алтайского края от 12.12.2006 N136-ЗС "О предоставлении жилых помещений государственного жилищного фонда Алтайского края, постановления Администрации Алтайского края от 28.07.2014 N351 "Об утверждении порядка обеспечения жилыми помещениями специализированного жилищного фонда детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей" пришел к выводу, что органом исполнительной власти Алтайского края, реализующим государственную политику в сфере жилищно-коммунального хозяйства, является Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края, тогда как органом, уполномоченным заключать договора найма специализированных жилых помещений с данной категорией лиц является КГКУ "Региональное жилищное управление", которое является надлежащим ответчиком по требованиям истца.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что в действиях КГКУ "РЖУ" отсутствуют виновные действия по не предоставлению истцу длительное время жилого помещения, поскольку исполнение решения Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 25.04.2018 возможно только за счет перечисленных из федерального бюджета и бюджета субъекта Федерации средств на вышеуказанные цели, объем которых ограничен, тогда как само КГКУ "РЖУ" не уполномочено решать вопрос об объеме бюджетного финансирования на приобретение жилья для детей-сирот, при наличии большого количества неисполненных судебных актов, вынесенных ранее.

Судом сделан вывод, что в связи с наличием ранее принятого решения суда, обязывающего ответчика предоставить истцу жилое помещение, требование о признании незаконными действий (бездействий) ответчика не подлежат удовлетворению, поскольку является основанием иска, тогда как порядок принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов, совершения исполнительных действий, а также обжалования действий и бездействий судебных приставов-исполнителей регламентирован Федеральным законом от 02.12.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нормами главы 22 КАС РФ, восстановление нарушенных прав не может осуществляться избранным истцом способом защиты.

Также суд пришел к выводу о недоказанности истцом необходимости несения убытков в виде найма жилого помещения, при том, что истец Новокшенова Д.Н. зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес" и не предоставила доказательств невозможности проживания по данному адресу.

С выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска истца судебная коллегия соглашается.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" службой судебных приставов, бездействие которых может быть предметом обжалования в рамках административного судопроизводства.

В данном случае судебный акт, обязывающий ответчика КГКУ "РЖУ" предоставить истцу Новокшеновой Д.Н. специализированное жилое помещение на условиях договора найма, вступил в законную силу, 12.07.2018 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа, которое на момент разрешения спора не окончено фактическим исполнением.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что требования истца о признании незаконными действий (бездействий) ответчика по не предоставлению в срок жилого помещения не могут быть расценены надлежащим способом защиты нарушенного права истца и являются основанием иска о взыскании убытков, понесенных с оплатой найма иного жилого помещения.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Положения пунктов 1 и 2 ст.1064 ГК РФ содержат общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, - независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно системному толкованию положений ст.8 Федерального закона от 21.12.1996 N159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", ст.4 Закона Алтайского края от 31.12.2004 N72-ЗС "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот, оставшихся без попечения родителей, в Алтайском крае", раздела 3 Постановления Алтайского края от 28.07.2014 N351 (действовавшего до 13.04.2020) "Об утверждении порядка обеспечения жилыми помещениями специализированного жилищного фонда детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей" предоставление жилых помещений данной категории лиц осуществляется уполномоченным КГКУ "РЖУ" путем строительства жилых помещений, приобретения жилых помещений за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных на указанные цели законом Алтайского края о краевом бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период. При этом источником финансирования являются средства федерального и краевого бюджетов.

Как следует из ответа КГКУ "РЖУ" на запрос судебной коллегии о причинах неисполнения решения суда в отношении истца Новокшеновой Д.Н. за период 2018-2020 годов из федерального и краевого бюджета на приобретение жилья данной категории граждан выделено в общей сумме 2 192 288, 1 тысяч рублей, в том числе в 2020 году 1 211 849, 7 тысяч рублей.

В 2020 году в собственность края приобретено 129 жилых помещений на сумму 156 170, 86 рублей, признаны несостоявшимися 914 электронных торгов на поставку 1093 жилых помещений на общую сумму 1 511 876, 98 тысяч рублей, расторгнуты 22 государственных контракта на 22 жилых помещения в связи с невозможностью поставщиком выполнить обязательства по контракту. На исполнении в Учреждении находятся более 1 300 судебных решений, из которых 700 решений о предоставлении жилья по г.Барнаулу. Свободные жилые помещения специализированного жилищного фонда в распоряжении Учреждения отсутствуют, квартиры, которые уже оформлены в собственность Алтайского края, распределены и предоставлены детям-сиротам, у которых право на предоставление возникло ранее, чем у истца.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчика вины в не исполнении судебного акта, поскольку не исполнение судебного акта связано с объективными причинами, на которые ответчик не мог повлиять - отсутствие достаточного финансирования, отсутствие достаточного количества жилых помещений в собственности Алтайского края, не позволяющее обеспечить всех лиц соответствующей категории жилыми помещениями в короткие сроки, а также неэффективность способа приобретения жилых помещений на аукционах, в связи с отсутствием заявок на участие в аукционах по приобретению жилых помещений. Данные обстоятельства подтверждены материалами исполнительного производства.

Отсутствие в действиях ответчика вины в причинении истцу убытков исключает возможность удовлетворения иска истца. В этой связи вывод суда о недоказанности истцом необходимости несения расходов по аренде жилья не влияет на законность решения суда об отказе истцу в иске.

Поскольку отсутствует один из признаков состава деликтной ответственности, то суд первой инстанции правомерно отказал истцу в иске.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 9 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Новокшеновой Дианы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: