Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 декабря 2020 г. по делу N 33-9253/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А, судей Шипунова И.В, Алешко О.Б.

при секретаре Подлужной А.И.

с участием прокурора Текутьевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Я.М. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 22 сентября 2020 года по иску Я.О. к Я.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, встречному иску Я.М. к Я.О. о вселении в жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Шипунова И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Я.О. обратилась в суд с иском к Я.М. о признании утратившим право пользования квартирой по адресу: "адрес", выселении.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником спорной квартиры, ответчик в данной квартире зарегистрирован, но не проживает, совместного хозяйства не ведут, истец несет бремя содержания спорной квартиры. Ответчик со своей семьей, проживает в летней кухне, на требования истца о выселении не реагирует, оскорбляет, нецензурно выражается в ее адрес, в связи с чем совместное проживание на одной территории невозможно.

Ответчиком Я.М. в ходе рассмотрения дела подано встречное исковое заявление о вселении в спорное жилое помещение.

Встречные исковые требования обосновывает тем, что Я.М. приходится истцу Я.О. сыном, является членом ее семьи, родственные отношения между ними не прекращены, ответчик с истцом ведут совместное хозяйство, ответчик несет бремя содержания спорного жилого помещения. С 06.05.1997 Я.М. зарегистрирован в спорном жилом помещении, участвовал в его приватизации, в последующем вместе с братом отказался от своей доли в пользу матери, из спорного жилого помещения не выезжал, иного жилья в собственности не имеет. В связи с конфликтными отношениями с истцом вынужден проживать в летней веранде, истец препятствует вселению и проживанию в спорном жилом помещении.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 22 сентября 2020 года постановлено: исковые требования Я.О. к Я.М. удовлетворить.

Признать Я.М, ДД.ММ.ГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением и выселить из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

Встречные исковые требования Я.М. к Я.О. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Я.М. в пользу Я.О. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Я.М. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Я.О. отказать, встречные исковые требования Я.М. удовлетворить.

В жалобе ответчик Я.М. повторяет позицию, изложенную во встречном исковом заявлении. Указывает, что участвовал в приватизации спорного жилого помещения, из указанного жилого помещения не выселялся, несет бремя его содержания в виде оплаты части коммунальных услуг, иного жилья не имеет, материальное положение не позволяет приобрести собственное жилье. Судом не разрешен вопрос о присвоении строению "летняя веранда" нового адреса, признании права собственности на данное строение. Также полагает, что в силу близкого родства с Я.О, семейные отношения с ней не могут быть признаны прекращенными. Полагает, что в силу ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" за гражданами, отказавшимися от приватизации, сохраняется право пользования указанным жилым помещением. Кроме того, указывает, что в соответствии с ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) за ответчиком, как за бывшим членом семьи, может быть сохранено право пользования спорным жилым помещением на определенный срок на основании решения суда. Указывает, на то, что доля в праве собственности на спорное жилое помещение подарена им истцу под действием уговора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Я.М. и его представитель настаивал на удовлетворении жалобы, представитель Я.О. просил оставить решение суда без изменения.

Прокурор в заключении указал на законность судебного решения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика Я.М. и возражений прокурора Первомайского района Алтайского края относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Аналогичные правомочия собственника закреплены в ст. ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч.1 и ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п, могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Из содержания нормативных положений ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ и приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что семейные отношения с позиции ЖК РФ могут быть прекращены и между лицами, являющимися родственниками.

Материалами дела установлено, что на основании договора о передаче жилья в собственность от 22.12.1997 ФИО 1, Я.О, ФИО 2 и Я.М. передано в равнодолевую собственность в порядке приватизации жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: "адрес".

ФИО 1 умер ДД.ММ.ГГ. Наследником первой очереди по закону - супругой Я.О. принято наследство после его смерти, 11.10.2011 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на *** долю в праве собственности на указанную квартиру. Другие наследники - сыновья Я.М. и ФИО 2 отказались от причитающейся им доли наследства в пользу матери (наследственное дело от 20.12.2010).

На основании договора дарения от 05.12.2013 ФИО 2 и Я.М. подарили Я.О, принадлежащую им ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, право собственности Я.О. зарегистрировано в установленном порядке.

Я.О. также является собственником земельного участка, на котором расположена данная квартира, право собственности зарегистрировано 31.12.2009 на основании выписки из похозяйственной книги от 22.07.2009.

Согласно адресной справке УВМ ГУ МВД РФ по Алтайскому краю от 07.08.2020, Я.М. зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", с 06.07.2000.

Из выписки из похозяйственной книги администрации Березовского сельсовета Первомайского района от 18.08.2020 следует, что Я.М. в данной квартире зарегистрирован и проживает с 1997 года по настоящее время.

В судебном заседании установлено, что Я.М. с ДД.ММ.ГГ состоит в зарегистрированном браке со ФИО 3, имеют малолетнего ребенка 2019 года рождения. С семьей фактически проживает в летней кухне, расположенной на территории земельного участка, принадлежащего на праве собственности Я.О. по адресу: "адрес". Из спорно жилого помещения Я.М. выехал добровольно. В судебном заседании также установлено, что между сторонами имеются конфликтные отношения. Данные обстоятельства подтверждены пояснениями сторон, показаниями свидетелей ФИО 4, ФИО 2, фотографиями, представленными Я.М, и им не оспариваются.

Разрешая настоящий спор по существу, и принимая решение об удовлетворении иска, отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными нормами права и разъяснениями по их применению, и обоснованно исходил из того факта, что семейные отношения между сторонами прекращены, что влечет утрату ответчиком права пользования спорной квартирой.

В данном случае утрата права пользования спорным жилым помещением обусловлена прекращением семейных отношений между истцом - собственником квартиры и ответчиком - ее сыном, тогда как иного соглашения о пользовании спорным жильем между ними не достигнуто.

При таких обстоятельствах суд принял законное и обоснованное решение об удовлетворении иска Я.О. и отказе во встречных требованиях Я.М.

Доводы жалобы о том, что ответчик подписывал договор дарения ? доли в праве собственности на спорное жилое помещение под действием уговоров истца, не могут повлиять на решение суда, поскольку сделка ответчиком не оспорена и недействительной не признана, вопрос о законности возникновения права собственности истца на спорный объект недвижимости предметом настоящего судебного разбирательства не являлся.

Ссылка ответчика на ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" основана на неверном толковании норм материального права, поскольку в данной статье идет речь о сохранении права пользования спорным жилым помещением за гражданами, в случае их отказа от участия в приватизации.

Материалами дела установлено, что ответчик Я.М. от участия в приватизации спорного жилого помещения не отказывался, что подтверждается договором о передаче жилья в собственность от 22.012.1997, в соответствии с которым ФИО 1, Я.О, ФИО 2, Я.М. передано в равнодолевую собственность в порядке приватизации жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не разрешен вопрос о присвоении строению "летняя веранда" нового адреса, признании права собственности на данное строение, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку данные требования ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела не заявлялись, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

В целом доводы апелляционной жалобы в указанной части направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.

В то же время судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы о возможности сохранения за Я.М. права пользования жилым помещением как за бывшим членом семьи собственника на основании пункта 4 статьи 31 ЖК РФ.

Из материалов дела следует и в ходе разрешения дела сторонами не оспаривалось, что Я.М. проживает в спорном помещении вместе с семьей, в том числе несовершеннолетней дочерью, иных жилых помещений ответчик в собственности не имеет.

Учитывая, что ответчик приходится истцу сыном, который длительное время на законном основании занимал жилое помещение, принимая во внимание зимнее время года и необходимость совершения ответчиком действий, направленных на поиск иного жилья, руководствуясь принципом достижения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает возможным сохранить за Я.М. право пользования квартирой до 01 июля 2021 года, дополнив решение суда соответствующим абзацем.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Я.М. - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания:

"Сохранить за Я.М. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", до 01 июля 2021 года".

Председательствующий

Судьи: