Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 декабря 2020 г. по делу N 33-9260/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А, судей Шипунова И.В, Алешко О.Б, при секретаре Подлужной А.И, с участием прокурора Текутьевой Я.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Яндекс.Такси" на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 сентября 2020 года по делу

по иску П. к обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс. Такси" о возмещении вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Головинский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Яндекс.Такси", просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, сумму материального ущерба в размере 164 073 рубля 14 копеек, расходы на оплату услуг представителя 219764 рубля.

В обоснование исковых требований указал, что 06.10.2018 Н.Д,, управляя автомобилем Мерседес-Бенц Е 200 регистрационный знак ***, выполняя заказ ООО "Яндекс.Такси", перевозя пассажира П. допустил столкновение с грузовым фургоном ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Е. В результате ДТП истцом получены травмы: "данные изъяты".

По факту ДТП было возбуждено уголовное дело, которое было расследовано и направлено в суд. В результате судебного рассмотрения Н.Д, был признан виновны в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской федерации и ему назначено наказание в виде штрафа 40 000 рублей.

Преступными действиями Н.Д, истцу были причинены физические и нравственные страдания. С момента совершения преступления и по настоящее время истец проходит лечение. Причиненный моральный ущерб истцом оценивается в 1000000 рублей. Кроме того истцом были понесены затраты на перелет в г. Барнаул, оплату трансфера себе и сопровождающим матери ФИО 1 и сестре ФИО 2 в размере 125 360 рублей, оплату медицинских услуг на общую сумму 38 713 рублей 14 копеек.

Также истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 219 764 рубля.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 22.10.2019 гражданское дело передано на рассмотрение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ГУП "Мосводосток", ИП Миронова Е.П, АО СК "Альянс", Нерсесян Д.В, СПАО "РЕСО-Гарантия".

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Яндекс. Такси" в пользу П. компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей, на перелет 19 764 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Яндекс. Такси" в бюджет городского округа - города Барнаула государственную пошлину 300 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое об отказе в иске в полном объеме. Не согласен с выводом суда о том, что ответчик явился перевозчиком истца и с применением п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 о том, что он несет ответственность перед пассажиром, поскольку ответчик является лишь владельцем программы для ЭВМ "Яндекс. Такси", условия пользования которой размещены в интернете в открытом доступе. Взаимодействие пользователя со службами такси происходит самостоятельно. У истца не могло сложиться мнение о том, что договор заключается непосредственно с Сервисом, а не с фактическим перевозчиком. Суд необоснованно квалифицировал договор ответчика с АО "СК "Альянс" как договор обязательного страхования ответственности перевозчика в силу ФЗ от 14.06.2012 N 67-ФЗ. Этот договор является договором личного страхования. Суд не привлек участию в деле страховщика виновника ДТП по ОСАГО.

В письменных возражениях прокурор просит оставить жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор просила оставить решение без изменения.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений ст. 800 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", отношения по перевозке автомобильным транспортом пассажиров и багажа регулируются, в частности, нормами главы 40 ГК РФ, Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав), Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года N 112 (далее - Правила перевозок пассажиров). В части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) (часть 4 статьи 1 Устава).

Перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 ГК РФ). Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем. Также перевозчик отвечает за утрату багажа при хранении (нахождении) транспортного средства на стоянке в пути следования (п.9 Постановления).

Лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети "Интернет", переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 ГК РФ, статьи 8, 9 Закона о защите прав потребителей) (п.18 Постановления).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 названного Кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1068 этого же Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1100 указанного выше Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По смыслу ст. ст. 8 и 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", информация об исполнителе услуге должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Согласно п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд при разрешении спора правильно применил приведенные выше положения материального закона, верно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, выводы суда обоснованны, соответствуют исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, Приговором Головинского районного суда города Москвы от 20.03.2019 Н.Д, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации ниже низшего предела, в виде штрафа в размере 40 000 рублей в доход государства.

На основании ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации Н.Д. лишен права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

Указанным приговором установлено, что 06.10.2018, примерно в 03-30 часов Н.Д,, управляя технически исправным автомобилем (легковой, седан) Мерседес-Бенц Е 200 регистрационный знак ***, в салоне которого на заднем пассажирском сидении находился пассажир П, следовал по четвертой полосе проезжей части Ленинградского шоссе в г..Москве в направлении от Фестивальной улицы в сторону Беломорской улицы, где в районе дома "адрес", впереди него в попутном направлении по той же полосе проезжей части следовал автомобиль (грузовой, фургон) *** регистрационный знак *** под управлением водителя Е... При этом Н.Д, необходимых мер предосторожности не соблюдал, проявил невнимательность к дорожной обстановке и непредусмотрительность к другим участникам движения; скорость движения выбрал без учета дорожных условий, характера и организации движения транспортных средств на данном участке дороги и, которая не обеспечила ему возможности постоянного и полного контроля над движением транспортного средства; не соблюдал дистанцию до движущегося впереди автомобиля, которая позволила бы избежать столкновения; при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства своевременно не принял, чем нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, проявив тем самым преступную небрежность, не предусмотрел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог их предвидеть, в результате чего на проезжей части Ленинградского шоссе в районе дома "адрес" совершил столкновение с остановившимся в той же полосе автомобилем (грузовой фургон) *** регистрационный знак *** под управлением водителя Е, причинив тем самым своими действиями пассажиру П. повреждения: "данные изъяты".

Перечисленные повреждения образовались в результате ударно-скользящих воздействий тупых твердых предметов либо при соударении о таковые с элементами скольжения; характер повреждений, их сочетание указывает на близкое по времени, практически одновременное их образование в результате единого механизма взаимодействия пострадавшего и травмирующего фактора, в связи с чем данные повреждения подлежат совокупной оценке. Таким образом, комплекс данных повреждений мог образоваться в срок и в условиях дорожно-транспортного происшествия, указанного в постановлении, относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, вызывающей значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Как следует из искового заявления и пояснений данных в ходе рассмотрения дела Н.Д,, находившийся за рулем транспортного средства "Мерседес Бенц Е-200" государственный регистрационный знак *** во время ДТП действовал от имени ООО "Яндекс. Такси".

Доводам ответчика о том, что он не являлся перевозчиком истца, является лишь владельцем программы для ЭВМ "Яндекс. Такси", условия пользования которой, размещены в интернете в открытом доступе, а также о том, что взаимодействие пользователя со службами такси происходит самостоятельно, у истца не могло сложиться мнение о том, что договор заключается непосредственно с Сервисом, а не с фактическим перевозчиком, судом в решении дана надлежащая критическая оценка.

Сервис "Яндекс.Такси" предоставляется ООО "Яндекс. Такси".

В обоснование ответственности ООО "Яндекс.Такси" истец указал на то, что, предлагая услуги такси и принимая заказ от него, ООО "Яндекс.Такси" действовало от своего имени.

Таким образом, из установленных обстоятельств следует, что заказ от истца по предоставлению транспортного средства для перевозки пассажиров был принят диспетчером ответчика ООО "Яндекс.Такси", автомобиль заказчику был предоставлен, и он воспользовался данными услугами такси, у П. как потребителя при заключении договора перевозки сложилось мнение о том, что договор перевозки заключается им непосредственно с ООО "Яндекс.Такси" в связи с чем, суд пришел к верному выводу, что между П. и ООО "Яндекс.Такси" был заключен договор на перевозку пассажиров.

П. обратился для заключения договора перевозки пассажира именно к ООО "Яндекс.Такси" посредством одноименного мобильного приложения. Перевозка истцов осуществлялась по заказу, сделанному П. в ООО "Яндекс.Такси", и сведений о том, что перевозчиком является не данная организация, а иное лицо, истцу не было представлено.

Доказательств соблюдения требований Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принятия П. условий лицензионного соглашения и условий использования сервиса, направления потребителю сообщений с указанием на то, что он не является перевозчиком, доведения до него сведений об ином перевозчике, ответчик суду не представил.

Переписка П. относительно исполнения договора перевозки велась с через мобильное приложение от имени "Яндекс.Такси". На то, что услуги по перевозке оказываются иным лицом, при этом не указывалось.

То обстоятельство, что ООО "Яндекс.Такси" владельцем автомобиля не являлся, с водителем в трудовых отношениях в момент ДТП не состоял, а предоставлял только информационные услуги, об отсутствии договорных отношений по перевозке пассажиров легковым такси между П. и ООО "Яндекс.Такси" не свидетельствует.

Принимая заказ от П, ООО "Яндекс.Такси" фактически принял на себя обязательство по оказанию услуги перевозки и давал клиенту информацию о предоставляемых им услугах (марки машины, времени прибытия), что позволяло истцу рассчитывать на перевозку пассажиров такси технически исправным автомобилем и компетентным водителем.

Доводы о недобросовестности истца, не принявшего мер к ознакомлению с Условиями использования Сервиса "Яндекс.Такси", являются несостоятельными, так как потребитель не обязан самостоятельно предпринимать какие-либо меры для поиска информации, которую в силу закона ему обязан предоставить исполнитель услуг в наглядной и доступной форме.

В связи с этим, надлежащим ответчиком по настоящему иску П. о компенсации морального вреда является ООО "Яндекс.Такси".

Поскольку в настоящем деле здоровью П. при исполнении договора перевозки причинен тяжкий вред здоровью, факт его физических и нравственных страданий подтверждается характером полученных травм, периодом и способами лечения, он имеет право на компенсацию морального вреда.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд необоснованно квалифицировал договор ответчика с АО "СК "Альянс" как договор обязательного страхования ответственности перевозчика в силу ФЗ от 14.06.2012 N 67-ФЗ, в то время как он является договором личного страхования заслуживают внимания.

Материалами дела установлено, что между АО СК "Альянс" и ООО "Яндекс.Такси" заключен коллективный договор N Л201-170072556 добровольного страхования от несчастных случаев от 02.10.2017, согласно которому застрахованными лицами являются водители, подключившиеся к сервису Яндекс.Такси, выполняющие заказы с использованием сервиса Яндекс.Такси и пассажиры, воспользовавшиеся услугой Яндекс.Такси и находящиеся в транспортном средстве во время поездки, включенной в перечень поездок покрываемых по настоящему договору, который направляется страхователем страховщику ежедневно в электронном виде по форме, определенной в приложении N 2 к настоящему договору. Объект страхования - не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы выгодоприобретателя, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованных, вследствие несчастного случая при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем во время поездки.

П. после ДТП обратился в АО СК "Альянс" с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 505 000 рублей, что подтверждается платежным поручением *** от 03.12.2019.

Руководствуясь Федеральным законом от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" суд пришел к выводу, что фактически коллективный договор NЛ201-170072556 добровольного страхования от несчастных случае заключённый между АО СК "Альянс" и ООО "Яндекс.Такси" является договором гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Вместе с тем, суд не учел положения ч.3 ст.1 этого ФЗ о том, что настоящий Федеральный закон не применяется к перевозкам пассажиров легковыми такси, а также видами транспорта, гражданская ответственность владельцев которых подлежит страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Судебная коллегия полагает, что данный ошибочный вывод суда не влечет отмену правильного по существу решения, поскольку компенсация морального вреда независимо от вида страхования осуществляется непосредственно самим перевозчиком.

Также не влечет отмену решения и довод жалобы о том, что суд не привлек участию в деле страховщика виновника ДТП по ОСАГО, поскольку прав ответчика данное обстоятельство само по себе не нарушает.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Яндекс.Такси" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: