Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2020 г. по делу N 33-18875/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО10, судей Идрисовой А.В, ФИО9, при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Страховой компании "Пари", Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 380300 руб, расходы по оплату услуг эксперта в размере 6580 рублей, расходы по дефектовке в размере 3384 руб, расходы на юридические услуги в размере 15000 руб, расходы на эвакуатор в размере 1222 руб, почтовые расходы в размере 978, 92 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7003 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 955, 08 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14962, 92 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АННИО "Независимое экспертное бюро" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1680 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу АННИО "Независимое экспертное бюро" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26320 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что дата в 20 часов 40 минут около адрес в адрес Республики Башкортостан произошло столкновение автомобиля МАЗ 543203-220, госномер N... принадлежащего ФИО2, которым управлял водитель ФИО3 с припаркованной на обочине автомашиной LADA GAB 130 LADA X-RAY, госномер N... который принадлежит истцу на праве собственности. В связи с происшествием были вызваны сотрудники Полка ДПС УГИБДД МВД по РБ, которые зафиксировали данное ДТП. Предъявленный полис ОСАГО серии МММ N... в соответствии с информацией, содержащейся в информационной базе Российского союза автостраховщиков не действовал на момент ДТП (числился как утраченный). Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных водителем ФИО3 нарушений Правил дорожного движения РФ. Вина в нарушении Правил дорожного движения РФ и причинении материального ущерба подтверждается заключением эксперта N... СА/19 от дата, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от дата. На осмотр повреждений автомобиля LADA GAB 130 LADA X-RAY, госномер N.., ответчики были приглашены заранее телеграммами с уведомлением. Несмотря на это, осмотр повреждений автомобиля ответчиками был проигнорирован.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратилась в ООО Независимый исследовательский центр "Система". В соответствии с заключением эксперта-техника ФИО5 N... от дата стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля LADA GAB 130 LADA X-RAY, госномер N... составляет 405100 рублей.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Пари" (ООО СК "Пари").

Истец просила взыскать с ответчиком материальный ущерб в размере 405100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 51092, 40 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. В жалобе указывает, что на дату ДТП гражданская ответственность (ОСАГО) ФИО2 была страхована. В судебном заседание не опровергнут факт заключения в АО СК "Сибирский Спас" полиса серия МММ N... от дата. Гражданская ответственность собственника автомобиля МАЗ 543203-220, госномер N.., ФИО2 застрахована в АО СК "Сибирский Спас" полис серия МММ N... от дата. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая. Указывает, что истец обязан обратиться в свою страховую компанию для получения страхового возмещения. В случае, если гражданская ответственность истца не была застрахована, то он обязан обратиться в Российский Союз автостраховщиков для получения компенсационной выплаты. В судебном заседание не было установлены и применены положения недействительности договора ОСАГО АО СК "Сибирский Спас" полис серия МММ N... от дата. Договор страхования, в подтверждение заключения которого ФИО2 выдан полис, истцом и другими участниками процесса по установленным законом основаниям недействительности сделок не оспаривался и недействительным судом не признавался.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно п.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1, ч.2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от дата N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п.3, 4 данной статьи.

Согласно с ч.6 ст. 4 Федерального закона от дата N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата в 20 часов 40 минут около адрес в адрес Республики Башкортостан произошло столкновение автомобиля МАЗ 543203-220, госномер N.., принадлежащего ФИО2, которым управлял гражданин ФИО3, с припаркованной на обочине автомашиной LADA GAB 130 LADA X-RAY, госномер N.., который принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО3, управляя транспортным средством МАЗ 543203-220, госномер N... совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, при движении не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения автомобилю марки LADA GAB 130 LADA X-RAY, госномер N... принадлежащему на праве собственности ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия (ДТП) гражданская ответственность владельца автомобиля марки LADA GAB 130 LADA X-RAY, госномер N... ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в АО СК "Пари" по полису серии МММ N...

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 застрахована по полису ОСАГО в страховой компании "Сибирский спас" по полису серии МММ N... Договор заключен согласно бланку полиса от дата со сроком действия с дата

Согласно ответу Российского Союза Автостраховщиков (РСА) на судебный запрос, в РСА имеются сведения о выдаче бланка полиса ОСАГО МММ N... МТ "Гознак" - АО "Гознак" (ранее - ФГУП "Гознак") страховой компанией АО СК "Сибирский Спас" дата.

Однако указанный бланк полиса ОСАГО в установленном порядке был заявлен АО СК "Сибирский Спас" по состоянию на дата как утраченный. РСА не располагает сведениями о действующих в 2019 году договорах ОСАГО, заключенных в отношении автомобиля МАЗ, госномер С396КТ/02, в связи с их отсутствием в АИС РСА по ОСАГО по состоянию на дату осуществления выгрузки от дата.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика РСА определением суда от дата по делу назначена судебная техническая экспертиза с постановкой вопросов:

1. Соответствует ли бланк полиса серии МММ N.., представленный на исследование бланку аналогичной продукции, выпускаемой типографией Гознака?

2. Если нет, то каким способом изготовлен бланк представленного на исследование полиса ОСАГО?

3. Имеются ли на представленном полисе ОСАГО серии МММ N... признаки изменения первоначального содержания? Если да, то каким именно?

Согласно заключению эксперта N... 1 от дата, выполненного ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, бланк страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ N.., выданный на имя ФИО2, изготовлен по технологии производства Гознак. В бланке страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ N.., выданном на имя ФИО2, первоначальное содержание записей, расположенных в графах "Марка, модель транспортного средства", "Идентификационный номер транспортного средства", "Государственный регистрационный знак транспортного средства", а также в строке "номер" подвергалось изменению путем подчистки.

В исследовательской части экспертизы указано, что первоначальные записи, расположенные в графах "Марка, модель транспортного средства", "Идентификационный номер транспортного средства", "Государственный регистрационный знак транспортного средства", а также в строке "номер", удалены способом подчистки, а в месте расположения удаленных записей выполнены читаемые цифровые и буквенные записи: "МАЗ 543203-220", "Y3М54320360005794", "С396КТ02" и "033987". Установить первоначальное содержание удаленных записей не представляется возможным по причине того, что значительная часть красящего вещества удалена со знаков и нанесены в месте их расположения новые читаемые знаки, при этом остатки красящего вещества не составляют конфигурацию каких-либо читаемых цифровых и буквенных знаков.

Выводы экспертизы ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации сторонами не оспаривались, ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы по данным вопросам в суде не заявлялось.

Определением суда от дата по ходатайству представителя ответчиков ФИО7 по делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза с постановкой вопросов:

1.Соответствуют ли все повреждения, указанные в акте осмотра от дата у транспортного средства Лада GAB 130 Лада Х-RAY, г.р.з. N... обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от дата?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада GAB 130 Лада Х-RAY, г.р. N... от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от дата (с учетом износа и без учета износа)?

Согласно заключению эксперта N Н N... 20 от дата, составленного АННИО "Независимое Экспертное Бюро", все повреждения транспортного средства Лада GAB 130 Лада Х-RAY, госномер N... указанные в акте осмотра от дата, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от дата. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 380300 руб, с учетом износа 292 000 руб.

Выводы указанной экспертизы сторонами не оспаривались, ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы по данным вопросам не заявлялось.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав и оценив указанные заключения экспертов N... 1 от дата и N Н N... 20 от дата, суд пришел к правильному выводу, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, составлены верно, сведения, изложенные в заключениях экспертов достоверны, подтверждаются материалами дела. При даче заключений эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов содержат подробное описание произведенных исследований, являются полными, мотивированными, выводы экспертов последовательны, основаны на имеющихся в их распоряжении документах и исходных объективных данных. При этом суд пришел правильному к выводу, что указанные заключения экспертов отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в их правильности не имеется. Кроме того, заключения экспертов не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Заключение экспертизы АННИО "Независимое Экспертное Бюро" составлено на основании всестороннего и полного исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 02.08. 2019 года

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО (в ред. на момент выдачи спорного полиса ОСАГО МММ N... МТ) предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В случае установления факта поддельности страхового полиса и отсутствия доказательств, подтверждающих заключение договора ОСАГО, на страховщика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения.

Согласно части 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Факт поддельности полиса ОСАГО АО СК "Сибирский Спас", выданного на имя ФИО2, а именно изменение первоначально внесенных данных подтверждается заключением судебной экспертизы. В исследовательской части заключения эксперт указал, что первоначальные записи удалены путем подчистки и внесены новые записи, т.е. записи в отношении автомобиля и собственника ФИО2

Каких-либо других доказательств заключения ФИО2 со страховой компанией АО СК "Сибирский Спас" договора ОСАГО в материалах дела не имеется.

Проанализировав и оценив обстоятельства по делу во взаимосвязи и в совокупности с представленными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции обоснованно указал, что заключением судебной экспертизы установлен факт изменений первоначального содержания полиса, РСА представлены сведения о выдаче данного полиса страховой компанией АО СК "Сибирский Спас" дата, который был заявлен АО СК "Сибирский Спас" по состоянию на дата как утраченный, в связи с чем у суда не было оснований считать, что договор страхования транспортного средства с ФИО2 мог быть заключен.

В отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами возложение на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения противоречит нормам Закона об ОСАГО.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении требований истца в части предъявления к Страховой компании "Пари", Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, следует отказать.

Исследовав и оценив обстоятельства по делу, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что в данном случае вред, причиненный истцу в связи с ДТП, подлежит возмещению на основании положений ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ владельцем источника повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО2 являлся законным владельцем автомобиля МАЗ 543203-220.

Сам по себе факт управления ФИО3 ТС МАЗ 543203-220 на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности. Стороной ответчика ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, не представлено доказательств, подтверждающих, что автомобиль был передан им водителю ФИО3 на законном основании, т.е. у водителя не было документов на право управления и владения ТС на законном основании.

Какие - либо обстоятельства того, что транспортное средство выбыло из обладания владельца источника повышенной опасности в результате противоправных действий других лиц в суде не установлены, в равной степени ответчиком не предоставлено также достоверных доказательств прекращения права собственности на автомобиль.

С учетом изложенного, суд верно пришел к выводу о возложении ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности (автомобилем МАЗ 543203-220, госномер N... на его владельца ФИО2

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, определенный судебной экспертизой в размере 380300 руб.

Разрешая спор, суд правильно отказал во взыскании компенсации морального вреда, поскольку в данном случае истец предъявленные требования о взыскании компенсации морального вреда основывает на причинении вреда его имуществу, на нарушении его имущественных прав, что не влечет взыскание в пользу данного лица морального вреда в порядке ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Первоначальные требования истца были о взыскании ущерба в размере 405100 руб. Судом удовлетворена сумма в размере 380300 руб, то есть судом удовлетворены требования на 94% N...

На проведение независимой технической экспертизы истцом понесены расходы в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией. Кроме того истцом понесены расходы по дефектовке в размере 3600 руб, расходы на эвакуатор в размере 1300 руб.

Учитывая изложенное, суд верно пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца понесенные расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 6580 рублей, расходы по дефектовке в размере 3384 руб, расходы на эвакуатора в размере 1222 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом количества судебных заседаний, расходов за составление искового заявления, согласно приложенным к материалам дела договора на оказания юридических услуг, квитанции по оплате денежных средств за оказание юридических услуг, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах судом определен размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в сумме 15000 руб.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 978, 92 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 7003 руб, которые подтверждены документально.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично в размере 94%, то суд обоснованно взыскал с ФИО2 в пользу ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14962, 92 руб. (15918 руб. х 94%), в пользу АННИО "Независимое экспертное бюро" в размере 26320 руб. (28000 руб. х 94%).

С истца ФИО1 суд взыскал в пользу ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 955, 08 руб. (15918 руб. - 14962, 92 руб.), в пользу АННИО "Независимое экспертное бюро" в размере 1680 руб. (28000 руб. - 26320 руб.).

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установилправильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО10

Судьи Идрисова А.В.

ФИО9