Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2020 г. по делу N 33-18892/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О. В, судей Галиева Ф.Ф, Индан И. Я, при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Ганиевой А.Ф, с участием прокурора Галиева Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску Петровой Н.Н. к МУП "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан о внесении изменений в акт о несчастном случае, компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение

по апелляционным жалобе представителя МУП УИС Тарасова Е.В, представлению прокурора Орджоникидзевского района города Уфы

Суворова А.А. на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 января 2020 года, дополнительное решение того же суда от 26 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В, судебная коллегия

установила:

Петрова Н.Н. обратилась в суд с иском к МУП "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан о внесении изменений в акт о несчастном случае, компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей, взыскании расходов на лечение в размере 59 348, 95 рублей, судебных расходов в размере 31 700 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что она работала у ответчика оператором котельной на основании трудового договора от 30 июля 2013 года. 08 февраля 2019 года в

6 часов 20 минут в рабочее время она зашла в комнату приема пищи в структурном подразделении "Кировское управление инженерных сетей", из-за неровного пола и незаметного и невыделенного резкого перехода пола высотой 15 см, упала на правый бок, получив закрытый чрезвертельно-чресшеечный перелом правой бедренной кости со смещением отломков. Семь месяцев она находилась на стационарном и амбулаторном лечении.

Работодатель предоставил ей копию акта N 1 о несчастном случае на производстве от 11 февраля 2019 года, с которым она не согласилась, и данный акт был отменен. Затем предоставили другую копию акта N ? о несчастном случае на производстве от 14 июня 2019 года, с которым она также не согласна в части, однако Государственная инспекция труда отказала ей во внесении изменений в акт. Так, в пункте 8 акта, указано, что "со слов пострадавшей причиной несчастного случая считает личную неосторожность", однако она таких показаний не давала, и считает причину несчастного случая, исключительно вину работодателя. В пункте 8.2 указана "степень тяжести повреждения здоровья при несчастном случае на производстве-легкая", однако согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 20 мая 2019 года, ей причинен тяжкий вред здоровью. В пункте 9 акта указана причина несчастного случая, как ее личная неосторожность, а сопутствующие причины отсутствуют, с чем не согласна, так как вина в ее падении лежит на работодателе, из-за недопустимых условий, в виде кривого пола, резкого перехода пола с разницей 15 см, узкого прохода, недостаточного освещения. Считает, что несчастный случай произошел с ней вследствие необеспечения администрацией предприятия здоровых и безопасных условий труда. Грубая неосторожность со стороны потерпевшего отсутствовала. Заключением медико-социальной экспертизы ей установлена утрата профессиональной трудоспособности - 30%, по состоянию здоровья вынуждена была уволиться. По факту полученной на производстве травмы она испытывает нравственные и физические страдания.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 января 2020 года постановлено:

исковые требования Петровой Н.Н. к МУП "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан о внесении изменений в акт о несчастном случае, компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение удовлетворить частично.

Признать недействительным Акт N 1/2 о несчастном случае на производстве 08 февраля 2019 года, составленный в отношении пострадавшей Петровой Н.Н. 14 июня 2019 года.

Взыскать с МУП "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Петровой Н.Н. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве, в размере 250 000 рублей, расходы на лечение в размере 29 998, 95 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Петровой Н.Н. отказать.

Взыскать с МУП "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1399 рублей.

Дополнительным решением того же суда от 26 июня 2020 года постановлено:

признать вину МУП "Уфимские инженерные сети" в производственной травме от 08 февраля 2019 года и внести изменение в акт 1/2 о несчастном случае на производстве от 14 июня 2019 года, исключив в нем указание на причину несчастного случая - личная неосторожность оператора котельной 4 разряда Петровой Н.Н.

В поданной апелляционной жалобе представитель МУП УИС Тарасов Е.В. просит об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения, указывая на то, что сумма, взысканная с МУП УИС в пользу Петровой Н.Н, слишком завышена. Кроме того, судом необоснованно удовлетворены требования истца о взыскании дополнительных расходов на получение платной медицинской помощи, расходов на лечение.

В апелляционном представлении прокурор Орджоникидзевского района города Уфы также просит отменить решение суда, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца Петрову Н.Н, её представителя Васильеву Р.Н, представителя ответчика Силкину А.Г, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве.

Согласно статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Пунктом 3 статьи 8 названного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Петрова Н.Н. состояла в трудовых отношениях с МУП "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан по профессии оператор котельной.

Из акта о несчастном случае на производстве, утвержденному 14 июня 2019 года за N 1/2, следует, что 08 февраля 2019 года в 06 часов 20 минут с оператором котельной МУП УИС Петровой Н.Н. произошел несчастный случай на территории котельной N 24 в комнате приема пищи по адресу: город Уфа, улица Менделеева, д. 5а, в результате падения на поверхности одного уровня в результате проскальзывания, ложного шага или спотыкания.

Причинами несчастного случая на производстве указаны:

основная причина: прочие причины, выразившиеся в личной неосторожности оператора котельной Петровой Н.Н.

Сопутствующие причины несчастного случая отсутствуют (листы дела 21-23, том 1).

Из выписного эпикриза N 2019-761 следует, что Петрова Н.Н. находилась на лечении в отделении травматологии и ортопедии ГБУЗ Республиканский клинический госпиталь ветеранов войн с 08 по 20 февраля 2019 года с диагнозом: закрытый чрезвертельно-чресшшечный перелом правой бедренной кости со смещением отломков. 12 февраля 2019 года проведено оперативное лечение - тотальное эндопротезирование правого тазобедренного сустава эндопротезом (листы дела 25-27, том 1).

Согласно медицинскому заключению бюро судебно-медицинской экспертизы от 20 мая 2019 года полученная Петровой Н.Н. в результате несчастного случае на производстве травма квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью (листы дела 31-32, том 1).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, суд исходил из того, что перенесённые Петровой Н.Н. в результате полученной травмы физические и нравственные страдания подтверждаются материалами дела. При этом суд не согласился с актом о несчастном случае на производстве, составленным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Носовым В.А. и утвержденным 14 июня 2019 года за N 1/2, по следующим причинам.

Так, в пункте 7 названного акта при описании краткой характеристики места (объекта), где произошел несчастный случай, указано: "полы ровные, застелены линолеумом".

В пункте 8 указанного Акта инспектор описывает обстоятельства несчастного случая, как произошедший "в результате падения на поверхности одного уровня в результате проскальзывания, ложного шага или спотыкания. Код 0212".

Между тем, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что падение Петровой Н.Н. произошло в результате имеющегося в котельной резкого перепада высот пола (не менее 9 см) при входе в комнату приема пищи. Данный перепад высот подтверждается фотографиями, показаниями свидетелей: оператора котельной Сафроновой С.А, начальника охраны труда УИС Шайхлисламова И.И. и не оспаривался представителями ответчика.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что причиной получения Петровой Н.Н. травмы являлись нарушения техники безопасности на производстве, выразившиеся в не соответствии нормативных требований, предъявляемых к производственным помещениям, в том числе ГОСТ 475-2016, где в пункте 5.1.7 указано, что высота и конфигурация порогов дверных блоков должны быть такими, чтобы вероятность наступления несчастных случаев и нанесения травм людям была минимальной. При необходимости устройства порогов их высота или перепад высот не должны превышать 0, 014 м. Следовательно, ответчик МУП "Уфимские инженерные сети" должен нести ответственность перед своим работником Петровой Н.Н, как причинитель вреда её здоровью.

При вынесении дополнительного решения суд признал вину МУП "Уфимские инженерные сети" в производственной травме от 08 февраля 2019 года и указал на необходимость внесения изменений в акт N 1/2 о несчастном случае на производстве от 14 июня 2019 года, исключив в нем указание на причину несчастного случая - личная неосторожность оператора котельной

4 разряда Петровой Н.Н.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, который обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно усмотрел наличие правовых оснований для возложения на ответчика МУП "Уфимские инженерные сети" обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд, руководствуясь указанными нормами права, пришел к правильному выводу о наличии вины ответчика МУП "Уфимские инженерные сети" в причинении травмы работнику.

При этом в соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учел безусловное наличие у истца физических и нравственных страданий, вызванных полученной травмой на производстве.

При определении размера компенсации морального вреда в размере

250 000 рублей суд принял во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца, характер и тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность лечения, последствия в виде стойкой утраты профессиональной трудоспособности, а также требования разумности и справедливости. При этом суд учел, что истица работала на данном рабочем месте продолжительное время, ей было известно о наличии перепада высот в полу между помещениями и при должной внимательности и осмотрительности Петрова Н.Н. могла избежать столь тяжелых последствий несчастного случая.

Судом определена вина ответчика в причинении истцу морального вреда согласно представленным доказательствам по делу. При этом учтены фактические обстоятельства причинения истцу травмы, их характер и последствия, причины, приведшие к несчастному случаю, в связи с чем оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, взысканной с ответчика, судебная коллегия не находит.

Кроме того присужденная судом первой инстанции сумма отвечает принципу разумности и соразмерности характеру и степени полученного истцом увечья.

Следовательно, доводы апеллянта о том, что размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, является завышенным нельзя признать обоснованными.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется. Доказательств наличия таких обстоятельств ответчиком не представлено.

Указанные апеллянтом обстоятельства, в том числе наличие вины истца в неисполнении им требований по охране труда и обеспечению безопасности труда, несоблюдение истцом мер предосторожности при передвижении, а также отсутствие вины ответчика в получении истцом травмы при наличии её личной неосторожности, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Далее.

Разрешая требования истца в части возмещения расходов на лечение в размере 29 998, 95 рублей (56 998, 95 рублей - 27 000 рублей), суд исходил из того, что затраты на лечение и реабилитацию подтверждаются назначениями врачей, в том числе на санаторно-курортное лечение; затраты на их приобретение документально подтверждены квитанциями, чеками и договорами. Одновременно суд исключил из перечня затрат на лечение приобретение лекарства Армавиксон форте в размере 27000 рублей, поскольку в выписных эпикризах и программе реабилитации пострадавшего, выданных лечебными и экспертными заведениями, данное лекарство Петровой Н.Н. не назначалось.

Вместе с тем, при разрешении данного требования судом не было учтено следующее.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации одной из обязанностей работодателя является осуществление обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с частью первой статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Виды, объемы и условия предоставления работнику гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Правоотношения между работником и работодателем, возникающие вследствие возмещения вреда, причиненного в результате несчастного случая регулируются Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ, во исполнение которого принято Постановление Правительства РФ от 15 мая 2006 года N 286, утвердившее "Положение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Согласно Федеральному закону "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ одним из принципов обязательного страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является полнота возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных данным Федеральным законом случаях, включая расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию (пункт 1 статьи 1).

При этом, по смыслу статьи 3 названного Федерального закона застрахованным, то есть лицом, которому производится возмещение, признается физическое лицо, получившее повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности.

При временной или стойкой утраты профессиональной трудоспособности, лечение соответствующих категорий граждан осуществляется в рамках бесплатной амбулаторно-поликлинической и стационарной медицинской помощи, в том числе бесплатной лекарственной помощи в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оплата дополнительных расходов на приобретение лекарственных средств предоставляется на основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Таким образом, законодательное регулирование отношений в сфере обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве предусматривает оплату дополнительной медицинской помощи сверх программ государственных гарантий оказания гражданам бесплатной медицинской помощи при лечении прямых последствий несчастных случаев на производстве.

Положения названного Федерального закона не лишают пострадавших вследствие несчастного случая на производстве права как на оплату дополнительных расходов, связанных с приобретением лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода, так и на оплату дополнительных расходов на проезд для получения отдельных видов медицинской и социальной реабилитации.

Пунктами 11 - 13 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от

15 мая 2006 года N 286, оплата расходов на лечение застрахованного лица осуществляется страховщиком до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности.

Оплате подлежат расходы на лечение застрахованного лица, которое осуществляется медицинскими организациями, при оказании стационарной медицинской помощи (в том числе высокотехнологичной специализированной медицинской помощи) при лечении последствий несчастных случаев на производстве; оказании амбулаторно-поликлинической помощи, предоставляемой после оказания стационарной помощи либо медицинской реабилитации, как в поликлинике, так и на дому, а также в дневных стационарах.

Таким образом, действующим законодательством об обязательном социальном страховании не предусмотрено лечение работника, пострадавшего от несчастного случая на производстве, за счет средств работодателя, как и последующее возмещение Фонду социального страхования Российской Федерации затрат на лечение пострадавших. Эти затраты обеспечиваются уплатой работодателем взносов в фонд за своих работников.

В соответствии с пунктом 2 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от

15 мая 2006 года N 286, дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица включают в себя, в том числе расходы на приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий.

Решение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного лица, принимается страховщиком на основании заявления застрахованного лица (его доверенного лица) и в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, составленной застрахованному лицу бюро (главным бюро, Федеральным бюро) медико-социальной экспертизы с участием страховщика по установленной форме (пункт 5 Положения).

Оплата расходов на приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода осуществляется страховщиком в соответствии с программой реабилитации пострадавшего путем выплаты соответствующих денежных сумм застрахованному лицу по мере приобретения им лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода (пункт 22 Положения).

Из материалов дела следует, что 17 июля 2019 года Бюро медико-социальной экспертизы по Республике Башкортостан в отношении

Петровой Н.Н. составило программу реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания по проведению реабилитационных мероприятий сроком до 01 августа 2020 года (лист дела 35, том 1).

Обращаясь в суд с требованием об оплате понесенных расходов на приобретение лекарств, изделий медицинского назначения, а именно:

- миоэлектростимуляция мышц в ГАУЗ Республиканский врачебно-физкультурный диспансер - 1 400 рублей;

- прием ортопеда-врача - 1 200 рублей;

- межпальцевые перегородки и приспособление корригирующее - 392 рубля;

- стельки шорно-седельные с валиком - 1000 рублей;

- компьютерная диагностика стоп - 750 рублей;

- медицинский услуги в УФИЦ РАН - 2 350 рублей, истец и его представитель в суде апелляционной инстанции указывали на необходимость понесенных Петровой Н.Н. расходов в связи с указанной выше программой реабилитации.

Учитывая приведенные правовые нормы, вывод суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании с работодателя понесенных истцом расходов на лечение, перечисленных выше, является необоснованным.

Таким образом, решение суда в части взыскания расходов на лечение в размере 29 998, 95 рублей надлежит изменить, указав о взыскании с МУП "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Петровой Н.Н. расходов на лечение в размере 25 256 рублей 95 копеек (29998, 95 - 1 400 - 1 200 - 392 - 1 000 - 750 - 2 350).

Утверждение истца и его представителя о том, что взыскание перечисленных выше дополнительных расходов на лечение, понесенных истцом, в том числе содержащихся (рекомендованных) в программе реабилитации, должно быть возложено на работодателя, основано на ошибочном толковании норм материального права и вступает в противоречие с приведенными положениями Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Иное толкование приведенных выше правовых норм лишало бы работодателя предусмотренных законом гарантий, поскольку, производя отчисления за застрахованных лиц в Фонд обязательного медицинского страхования, тем самым обеспечивая бесплатное медицинское обслуживание своих работников, он все равно был бы вынужден нести расходы по оплате произведенного лечения.

При таком положении, учитывая, что избранный истцом способ защиты прав не привел к восстановлению права Петровой Н.Н. на возмещение ущерба, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве, судебная коллегия замечает, что принимаемое решение не является препятствием для предъявления исковых требований к надлежащему ответчику.

Одновременно судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на приобретение лекарственного препарата Прадакса капс, а также медицинских услуг в "Санаторно-курортном комплексе "Эльтон", подтвержденные назначениями врачей и имевшие место до программы реабилитации и предоставленной Фондом Социального страхования санаторно-курортной путевки.

Учитывая требования статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 258 рублей (300 рублей за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда и имущественного характера в виде материального ущерба в размере

958 рублей).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 января 2020 года изменить в части взыскания расходов на лечение в размере 29 998, 95 рублей, государственной пошлины в размере

1 399 рублей, указав о взыскании с МУП "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу:

Петровой Н.Н. расходов на лечение в размере 25 256 рублей 95 копеек, а также в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1 258 рублей.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 января 2020 года, дополнительное решение того же суда от 26 июня 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий О. В. Алексеенко

Судьи Ф. Ф. Галиев

И. Я. Индан

Справка: федеральный судья Абдуллин Р.В.