Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2020 г. по делу N 33-19002/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Александровой Н.А, судей Валиуллина И.И. и Латыповой З.Г, при ведении протокола помощником судьи СЛА

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МЕВ к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Четыре сезона-Жилстройинвест" (далее - ООО "СЗ "Четыре сезона-Жилстройинвест") о защите прав потребителей, взыскании излишне уплаченных денежных средств

по апелляционной жалобе ООО "СЗ "Четыре сезона-Жилстройинвест" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А, выслушав объяснения представителя ООО "СЗ "Четыре сезона-Жилстройинвест" ГАР, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, третьего лица МВВ, считавшего решение суда законным, судебная коллегия

определила:

МЕВ обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО "СЗ "Четыре сезона-Жилстройинвест". В обоснование исковых требований указано, что фактическая общая площадь объекта долевого строительства, переданного ей застройщиком, на 0, 31 кв.м меньше проектной общей площади помещения, предусмотренной в договоре участия в долевом строительстве. Таким образом, поскольку разница между проектной и фактической общей площадью объекта долевого строительства составила более 5%, его цена подлежит перерасчету, а сумма переплаты возврату истцу.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства в размере 12 890 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, неустойку с дата по дата в размере 39 830, 10 руб, а также неустойку, начисляемую на сумму излишне уплаченных денежных средств в размере 12 890 руб. из расчета 3% на каждый день просрочки с дата по день фактической оплаты долга, штраф в размере 50% от суммы иска за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата исковые требования МЕВ удовлетворены частично, с ООО "СЗ "Четыре сезона-Жилстройинвест" в пользу истца взысканы излишне уплаченные денежные средства для строительства нежилого помещения (кладовой) в размере 12 889, 81 руб, неустойка за нарушение срока удовлетворения претензионного требования за период с дата по дата в размере 10 000 руб, неустойка за нарушение срока удовлетворения претензионного требования, начиная с дата из расчета 1% в день от суммы 12 889, 81 руб. по день фактической оплаты суммы, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12 444, 91 руб, в остальной части иска (часть излишне уплаченных денежных средств, часть неустойки, часть компенсации морального вреда) - отказано. Также постановлено взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 186, 69 руб.; в удовлетворении требований ООО "СЗ "Четыре сезона-Жилстройинвест" о предоставлении отсрочки оплаты неустойки отказать.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Четыре сезона-Жилстройинвест" ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах ее доводов, заслушав объяснения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между ООО "Четыре сезона - Жилстройинвест" и МЕВ заключен договор N ИТК2А-108 об участии в долевом строительстве жилого дома (далее - договор), в соответствии с которым после завершения строительства участнику долевого строительства переходит в собственность нежилое помещение (кладовка) площадью 4, 81 кв.м, со строительным номером 1, находящееся на 16 этаже жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, между домами N.., 2 очередь строительства, жилая секция 2А.

Пунктом 6.1 договора стоимость кладовки определена в размере 200 000 руб, которые уплачены истцом в полном размере.

Согласно п. 8.2 договора допустимое изменение общей площади помещения может быть в размере 5 % включительно от указанной в п. 3.3 договора площади объекта долевого строительства.

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от дата по итогам строительства площадь кладовой уменьшилась на 0, 31 кв.м, и составила 4, 5 кв.м. Разница между проектной и фактической площадью составила 6, 45 %.

дата в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возместить излишне уплаченные денежные средства в размере 12 890 руб. (из расчета: (200 000 руб./4, 81 м2) * (4, 81 м2 - 4, 5 м2), на которую ответчик ответил отказом.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) и положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для перерасчета стоимости объекта долевого строительства, поскольку разница между проектной и фактической общей площадью переданной истцу кладовки оказалась более 5%.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Четыре сезона - Жилстройинвест" об игнорировании судом условий договора о безотносительности стоимости объекта к его площади признаются судебной коллегией несостоятельными ввиду следующего.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о цене договора, то есть о размере денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Частью 2 указанной статьи предусмотрена возможность изменения цены договора после его заключения по соглашению сторон в случае, если договором установлена такая возможность изменения цены и условия ее изменения.

Исходя из положений пункта 3 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права, стороны договора участия в долевом строительстве вправе определить окончательную цену договора как произведение цены единицы общей площади объекта долевого строительства установленной в договоре и фактической общей площади переданного участнику долевого строительства объекта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу застройщиком передана кладовка, имеющая отступление от условий договора в части размера объекта долевого строительства, при этом разница между его фактической и проектной общей площадью превышает предусмотренное пунктом 8.2 договора участия в долевом строительстве допустимое изменение общей площади (5%).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пункт 8.5 заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве действительно содержит условие о том, что разница между проектной и фактической общей площадью не влечет изменения цены договора.

Вместе с тем, согласно пункту 6.1 договора сумма вклада участника долевого строительства в строительство многоквартирного дома определяется как сумма денежных средств, необходимая на возмещение услуг застройщика, произведенных на строительство, и суммы денежных средств на оплату услуг застройщика и рассчитывается из стоимости одного квадратного метра общей приведенной площади.

Таким образом, буквальное значение содержащихся в данном пункте и в тексте всего договора слов и выражений не указывает на возможность определения окончательной цены договора в случае превышения допустимого изменения площади за вычетом стоимости 5% разницы между проектной и фактической общей площадью объекта долевого строительства.

Принимая во внимание, что п. 8.5 договора имеет силу только при условии несущественного изменения площади объекта, тогда как существенное изменение площади (более 5%) является нарушением условий договора, допущенным застройщиком, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что уменьшение площади объекта долевого строительства - кладовки, с 4, 81 кв. м, предусмотренных условиями договора, до 4, 5 кв. м, фактически переданных истцу, превышает установленный условиями договора пятипроцентный предел, является отступлением от условий договора, при котором в силу ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Нельзя согласиться и с приведенным в апелляционной жалобе аргументом о том, что в рассматриваемой ситуации надлежащим способом защиты права будет требование о расторжении договора долевого участия в строительстве.

Так, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе соразмерного уменьшения цены договора (подпункт 2 части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Положения статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" также наделяют потребителя правом при наличии недостатков в переданном жилом помещении требовать соразмерного уменьшения цены договора.

При этом в соответствии со статьями 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Они свободны и в выборе способа их защиты.

Отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для взыскания неустойки.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Законом об участии в долевом строительстве последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.

Так, в силу положений статьи 30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец обращался к ответчику с требованием об уменьшении цены за выполненную работу, которые в назначенный потребителем срок удовлетворены не были, в связи с чем вывод суд о взыскании неустойки признается судебной коллегией верным.

Установив нарушение прав потребителя, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении законного требования, судом первой инстанции на основании статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" с ответчика взысканы компенсация морального вреда в размере 2000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 12 444, 91 руб.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержат, оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, для выхода за пределы их доводов и проверки решения суда первой инстанции в полном объеме, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 -329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СЗ "Четыре сезона-Жилстройинвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья ФИО