Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 декабря 2020 г. по делу N 33-2277/2020

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Созаевой С.А.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием: представителя Кильберг-Шахзадовой Н.В. - адвоката Кольцовой О.В. по ордеру от 24.12.2020г, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кильберг-Шахзадовой Н.В. на определение Майского районного суда КБР от 10 ноября 2020 года о передаче гражданского дела по подсудности, УСТАНОВИЛ:

29.09.2020 года в Майский районный суд КБР поступило исковое заявление Кильберг-Шахзадовой Надежды Васильевны к Кильберг Владиславу Владимировичу о признании завещания, открывшегося после смерти Кильберг В.С, недействительным.

Определением Майского районного суда КБР от 10 ноября 2020 года гражданское дело по вышеназванному иску передано на рассмотрение Кандалакшский районный суд Мурманской области по месту жительства ответчика.

В частной жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, Кильберг-Шахзадова Н.В. просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело в Майский районный суд КБР для рассмотрения по существу.

В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления заявитель указала, что исковое заявление было подано ею по последнему известному месту жительства ответчика. Кроме того, как указано в жалобе, исковое требование о признании завещания недействительным направлено на защиту наследственных прав истицы. Заявитель также указала, что 10 ноября 2020 года ею были уточнены исковые требования, и заявлено новое требование о признании права собственности на 1/2 доли наследственного имущества. В жалобе ставится под сомнение достоверность сведений, приведенных в представленных в виде незаверенных копий паспорта и справки о месте жительства Кильберг В.В. в Мурманской области, ходатайствовавшего о передаче дела по подсудности. Судом, по мнению заявителя, также не учтены те обстоятельства, что нотариус и второй сын наследодателя, а также наследственное имущество и доказательства по делу находятся на территории Майского района КБР.

В письменных возражениях Кильберг В.В. просил отказать в удовлетворении частной жалобы, указав, что Кильберг-Шахзадова Н.В. должно было быть известно о его месте жительства в Мурманской области как при жизни наследодателя, так и при обращении к нотариусу. Кроме того, заявитель указал, что истицей не были заявлены исковые требования о признании права собственности на наследственное имущество.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации, стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, поддержанные представителем Кильберг-Шахзадовой Н.В. - адвокатом Кольцовой О.В, суд приходит к следующему.

По общему правилу территориальной подсудности, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что требования о признании недействительным завещания, в котором содержатся распоряжения относительно объектов недвижимости, предъявляются с соблюдением общих правил подсудности гражданских дел. Если при оспаривании завещания истцом заявлены также требования о признании права собственности на наследственное имущество, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения объектов недвижимости.

Как следует из материалов дела, Кильберг-Шахзадова Н.В. обратилась в суд с иском к Кильберг В.В. о признании завещания, открывшегося после смерти Кильберг В.С, недействительным. Требования о признании права собственности на наследственное имущество, не зявлялись.

Исковое заявление Кильберг-Шахзадовой Н.В. предъявлено в Майский районный суд КБР по последнему известному ей адресу места жительства ответчика Кильберга В.В.: КБР, г. Майский, ул. Молодежная, д. 107.

После принятия искового заявления к производству суда Кильберг В.В. обратился в суд с ходатайством о передаче дела по месту его жительства, указав, что пятый год проходит службу по контракту в Кандалакшском районе Мурманской области и постоянно проживает в селе "адрес". В подтверждение своих доводов Кильберг В.В. к заявлению приложил копию своего паспорта с отметкой о регистрации по месту жительства по названному адресу с 21 ноября 2019 года.

Передавая дело на рассмотрение в Кандалакшский районный суд Мурманской области, суд первой инстанции исходил из того, что настоящее гражданское дело неподсудно Майскому районному суду КБР.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, так как на день предъявления иска ответчик не проживал и не был зарегистрирован на территории, которая относится к подсудности Майского районного суда КБР.

В данном случае не подлежат применению правила исключительной подсудности (статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ), поскольку истцом заявлено требование о признании завещания недействительным, которое должно быть предъявлено по общему правилу территориальной подсудности в суд по месту жительства ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что ходатайство Кильберга В.В. было разрешено судом в судебном заседании с участием Кильберг-Шахзадовой Н.В.

Как следует из материалов дела, заявление об уточнении исковых требований, которое содержит требование о признании права собственности на наследственное имущество, поступило в Майский районный суд КБР 10 ноября 2020 года в 16 час. 42 мин, то есть после оглашения определения о передаче дела по подсудности, которое окончилось в 11 час. 40 мин. 10 ноября 2020 года (протокол судебного заседания от 10 ноября 2020 года, л.д. N).

До разрешения вопроса о подсудности дела в судебном заседании Кильберг-Шахзадовой Н.В. были разъяснены ее процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьями 35, 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Однако истица своими правами в судебном заседании не воспользовалась, при обсуждении ходатайства о передаче дела не заявляла о подаче заявления об уточнении исковых требований.

При таких данных действия суда соответствуют требованиям пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом судебная коллегия учитывает, что требование о признании права собственности на наследственное имущество истцом не предъявлено.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права и не могут служить основанием для отмены определения суда.

руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Майского районного суда КБР от 10 ноября 2020 года о передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению Кильберг-Шахзадовой Надежды Васильевны к Кильберг Владиславу Владимировичу о признании завещания, открывшегося после смерти Кильберг В.С, недействительным, оставить без изменения, частную жалобу Кильберг-Шахзадовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Созаева