Апелляционное определение СК по административным делам Ленинградского областного суда от 03 декабря 2020 г. по делу N 33а-6795/2020

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Морозовой С.Г, судей Муратовой С.В, Григорьевой Н.М, при ведении протокола помощником судьи Вершининой Г.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по апелляционной жалобе административного истца Жарого Ильи Владимировича на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области 07 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Жарого И.В. к Межрайонной ИФНС России N 8 по Ленинградской области (далее МИФНС N 8) о признании незаконным налогового уведомления о перерасчете транспортного налога.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г, возражения представителя Управления ФНС по Ленинградской области Журкина Д.А, представителя МИФНС N 8 Цурпановой Ю.А, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

Жарый И.В. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к МИФНС N 8 по Ленинградской области о признании незаконным налогового уведомления N от 08.02.2019.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он является собственником тринадцати грузовых автомобилей массой свыше двенадцати тонн каждый.

На основании налогового уведомления N МИФНС N8 по Ленинградской области от 08.02.2019 административному истцу был произведен перерасчет транспортного налога, отменена льгота по транспортному налогу за 2016 год и произведен расчет транспортного налога за 2016 год с новым сроком оплаты 02.04.2019 на сумму 436373 рубля.

С налоговым уведомлением административный истец не согласен и полагает, что данный ненормативный правовой акт вынесен с нарушением норм права, поскольку право на получение налоговой льготы возникло с 01.01.2015 и прекратилось 31.12.2016, в связи с чем, административный истец был вправе применить соответствующую льготу, о чем налоговому органу в установленном порядке и сроки было сообщено и который исчислил подлежащую уплате сумму налога в первоначальном налоговом уведомлении.

Кроме того, по мнению административного истца, налоговым органом проигнорировано, что объект налогообложения - грузовые автомобили - является совместной собственностью и потому внесение необходимых платежей произведено лицом, имеющим законные права на данное имущество и несущим бремя расходов на его содержание.

Определениями суда от 07.10.2019 и от 12.11.2019 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФНС России по Ленинградской области и Жарая М.З. (т.1 л.д. 132, 154).

Решением суда от 09.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано (т.1 л.д. 175-182).

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 11.06.2020 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение (т.1 л.д. 239-243).

Административный истец Жарый И.В. в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, поручил представлять свои интересы Пироговой А.А. действующей на основании ордера, которая в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и письменных объяснениях по делу.

Представитель административного ответчика, Межрайонной ИФНС N 8 по Ленинградской области, Цурпанова Ю.О, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административным истцом требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель заинтересованного лица, Управления ФНС России по Ленинградской области, в судебное заседание не явился, представил в адрес суда письменные возражения, просил рассмотреть дело в отсутствие управления и оставить административное исковое заявление без удовлетворения.

Заинтересованное лицо Жарая М.З. в судебное заседание не явилась, возражений на административный иск не представила.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 07.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме т.2 л.д. 39-46).

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить с вынесением нового (т.2 л.д. 48-52).

В возражениях на апелляционную жалобу МИФНС N8 по Ленинградской области и Управление ФНС России по Ленинградской области просят решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный истец и заинтересованное лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 150, 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, выслушав пояснения, явившихся лиц, оценив материалы административного дела, и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 КАС РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (пункт 2 статьи 227 КАС РФ).

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 1 статьи 361.1 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2019) было предусмотрено, что освобождаются от налогообложения физические лица в отношении каждого транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, зарегистрированного в реестре транспортных средств системы взимания платы, если сумма платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплаченная в налоговом периоде в отношении такого транспортного средства, превышает или равна сумме исчисленного налога за данный налоговый период.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Жарому И.В. принадлежат на праве собственности грузовые автомобили марки "данные изъяты"" с государственными регистрационными номерами Е449НХ178 N (владение прекращено 01.11.2018), N, что сторонами не оспаривается.

23.10.2018 Жарый И.В. обратился в адрес МИФНС N 8 по Ленинградской области с заявлением о перерасчете транспортного налога за 2017 год в связи с оплатой в системе "Платон", приложив отчеты N N, N (т. 1 л.д. 23-38).

Налоговый орган направил Жарому И.В. оспариваемое налоговое уведомление N от 08.02.2019 о перерасчете транспортного налога по налоговому уведомлению N, административному истцу надлежало в срок по 02.04.2019 оплатить транспортный налог в сумме 436373 рубля (т. 1 л.д.12-13).

В письме от 11.02.2019 N@ МИФНС N 8 по Ленинградской области сообщила административному истцу, что собственник транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не вправе уменьшить транспортный налог, если плата в счет возмещения вреда внесена иным лицом (л.д.14-16).

Жарый И.В. обжаловал указанное уведомление в вышестоящий налоговый орган, однако, письмом от 16.04.2019 N@ УФНС по Ленинградской области жалоба административного истца о перерасчете транспортного налога по налоговому уведомлению N оставлена без удовлетворения (л.д.17-22).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности направления налоговой инспекцией в адрес административного истца уведомления о перерасчете транспортного налога, тогда как оснований для признания незаконным данного уведомления у суда не имеется.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными и правомерными.Исходя из толкования положений статей 357, 362 НК РФ, статьи 31.1 Закона N 257 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N257) и Правил N 504 в совокупности, а также приняв во вниманию позицию, приведенную в письме Федеральной налоговой службы от 08.06.2017 N БС-4-21/10954@, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вычет по транспортному налогу предоставляется налогоплательщику транспортного налога в связи с внесением им платы в счет возмещения вреда в отношении каждого зарегистрированного на налогоплательщика транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн; воспользоваться правом уменьшения суммы налога на сумму платы за вред автодорогам могут только плательщики транспортного налога, причем данная плата должна быть уплачена непосредственно этими налогоплательщиками.

Закон N 257-ФЗ и Правила N 504 не раскрывают понятие "владелец транспортного средства", а также не определяют порядок уплаты данной платы в случае сдачи транспортного средства в аренду.

Однако, исходя из статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Из статьи 31.1 Закона N 257-ФЗ усматривается, что необходимость внесения платы связана с движением большегрузных транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

На основании изложенного собственник транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, сдавшая это транспортное средство в аренду без экипажа, не обязана уплачивать в федеральный бюджет плату в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Эту плату следует уплачивать в бюджет арендатору транспортного средства как его владельцу, который использует арендованные транспортные средства.

Таким образом, поскольку в данном случае в 2017 году спорные транспортные средства при движении по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения эксплуатировались арендатором в лице ИП Жарой М.З, а не собственником, то обязанность по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого таким автомобильным дорогам, была возложена именно на Жарую М.З.

При этом довод жалобы о том, что судом не установлены основания для осуществления платежа Жарой М.З, материалами дела не подтверждается.

Материалами административного дела установлено, что данная плата вносилась в систему "Платон" в отношении указанных транспортных средств период с 01 января по 31 декабря 2017 года Жарой М.З, зарегистрированной в качестве владельца транспортного средства в системе "Платон". Внесение Жарой М.З. денежных средств в счет возмещения вреда по системе "Платон" никем не оспаривалось.

При этом указанные транспортные средства были предоставлены собственником Жарым И.В. на основании договоров аренды транспортного средства от 10.01.2016 сроком на 1 год (т.2 л.д. 8-20).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 N 504 утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Пунктом 42 указанного постановления установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Довод жалобы о неоднократности исполнения обязательств по уплате налога, основан на неправильном толковании норм права.

Предусмотренный статьей 31.1 Федерального закона N 257-ФЗ обязательный платеж взимается в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, и как таковой относится к неналоговым доходам федерального бюджета.

Таким образом, данный платеж предназначен для компенсации расходов, связанных с восстановлением надлежащего транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования федерального значения, т.е. имеет целевую направленность и экономическое основание.

Согласно разъяснения Конституционного суда в Постановлении N14-П от 31.05.2016, плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами, не обладает таким необходимым для налоговых обязательств признаком, как индивидуальная безвозмездность, а последствием ее невнесения является отсутствие у собственника (владельца) большегрузного транспортного средства права на осуществление движения по соответствующим автомобильным дорогам (при авансовом характере платежа) или обязанность оплатить такое движение после его завершения (если допускается последующая оплата). Кроме того, данная плата, поскольку она вносится не за совершение представителями публичной власти юридически значимых действий в отношении ее плательщиков, не может быть отнесена и к сборам в смысле Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, плату в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами, следует квалифицировать не в качестве налога или сбора, а как обязательный публичный индивидуально-возмездный платеж компенсационного фискального характера.

Относительно довода жалобы о недопустимости применения налоговых норм, ухудшающие положения налогоплательщика, судебная коллегия полагает следующее.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

При этом перерасчет налоговых обязательств может быть произведен как в сторону их увеличения, так и уменьшения (Письмо МНС Российской Федерации от 3 марта 2000 года N 02-01-16/28 "Об исправлении ошибок (искажений)").

С учетом изложенного, в связи с выявлением налоговым органом ошибки, выраженной в необоснованном применении льготы по транспортному налогу, произведен перерасчет транспортного налога за 2016 год.

Иные доводы апелляционной жалобы, фактически повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении и выраженную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены правильного решения суда.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области 07 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жарого Ильи Владимировича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий:

Судьи:

(Судья Смирнов А.С)