Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 января 2021 г. по делу N 22-174/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего : Русских Т. К.

Судей: Андреевой А.А. и Полывяного В. Г.

При секретаре Ломпасе Е.М.

С участием осужденных Смольникова М.А. и Стребкова И.С.

Адвокатов Игнатьева И.А. и Хачатрян Н.А. в защиту Смольникова М.А, адвоката Попова В.М. в защиту Стребкова И.С.

Прокурора Плотникова Д. Н.

Рассмотрела в судебном заседании 15 января 2021 года апелляционные жалобы адвоката Попова В.М. в защиту Стребкова И.С, адвокатов Игнатьева И.А, Хачатрян Н.А. в защиту Смольникова М.А, осужденных Стребкова И.С. и Смольникова М.А. на приговор Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 21. 09. 2020 г, которым

СМОЛЬНИКОВ МАКСИМ АНДРЕЕВИЧ, "... " ранее не судимый, Осужден по п. "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также занимать должности на государственной и муниципальной службе сроком на 1 год; по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно- к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также занимать должности на государственной и муниципальной службе сроком на 1 год;

СТРЕБКОВ ИЛЬЯ СЕРГЕЕВИЧ, "... " ранее не судимый, содержавшийся под стражей в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ в период с "дата", Осужден по п. "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также занимать должности на государственной и муниципальной службе сроком на 1 год; по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно- к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также занимать должности на государственной и муниципальной службе сроком на 1 год.

Срок отбытия наказания Смольникову М.А. и Стребкову И.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; мера пресечения Смольникову М.А. и Стребкову И.С. - подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу; Смольников М.А. и Стребков И.С. взяты под стражу в зале суда; зачтено в срок отбытия наказания время содержания Смольникова М.А. и Стребкова И.С. под стражей с "дата" до дня вступления приговора в законную силу, а Стребкова И.С, кроме того, - в период с "дата", из расчета требований п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть одного дня содержания под стражей полутора дням отбывания наказания в колонии общего режима.

Взыскано со Смольникова М.А. и Стребкова И.С. в пользу А.А.: солидарно, в счет возмещения материального ущерба 50 000 рублей; и компенсация морального вреда, с каждого в отдельности, в размере по 50 000 рублей. Признано за потерпевшим А.А. право на возмещение материального ущерба в части взыскания выплаченных процентов, кредитных денежных средств, расходов на представителя, с передачей вопроса о размере его возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К, выступления осужденного Смольникова М.А. и адвокатов Игнатьева И.А. и Хачатрян Н.А. в его защиту, осужденного Стребкова И.С. и адвоката Попова В.М. в его защиту, поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденных и защитников; выступление потерпевшего А.А. (путем видеоконферен- связи), возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб; выступление прокурора Плотникова Д.Н, просившего приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и защитников - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Попов В.М. в защиту осужденного Стребкова И.С. в апелляционной жалобе просит приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21. 09. 2020 г. отменить, оправдать Стребкова И.С. в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Считает приговор не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7, 297 УПК РФ, подлежащим отмене на основании п.п. 2-4 ст. 389. 15, ст.ст. 389. 17, 389.18 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, выразившимся в том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и определение меры наказания; а также виде наличия существенных нарушений уголовно- процессуального закона, неправильного применения уголовного закона в части нарушения требований Общей части УК РФ; назначения наказания, не соответствующего тяжести преступления и личности осужденного, по своему виду и размеру несправедливого вследствие чрезмерной суровости.

Адвокат цитирует положения ч. 3 ст. 14, ст. 252 УПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 48 от 30. 11. 2017 г, согласно которому мошенничество признается оконченным с момента, когда имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению; хищение безналичных денежных средств считается оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Далее цитирует положения п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, примечание 1 к ст. 158 УК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Указывает, что из предъявленного Смольникову М.А. и Стребкову И.С. обвинения следует, что А.А. по их требованию организовал перечисление денежных средств в размере 50 000 руб. с банковской карты Б.Б, открытой в дополнительном офисе ПАО "Сбербанк" в "адрес", на банковскую карту гр. В, В, открытую в дополнительном офисе ПАО "Сбербанк" в "адрес" В предъявленном обвинении по ч. 3 ст. 159 УК РФ не конкретизировано, кому именно действиями Смольникова М.А. и Стребкова И.С. был причинен ущерб - Б.Б. либо А.А.; отсутствует указание на причинение какого- либо ущерба, - обстоятельство, являющееся неотъемлемым признаком хищения.

Далее, цитируя положения п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 16. 10. 2019 г. N 19, ссылается на отсутствие в обвинении, предъявленном Смольникову М.А. и Стребкову И.С, вывода о наступлении каких-либо последствий превышения должностных полномочий. Несмотря на различные объекты преступного посягательства, содержание предъявленного Смольникову М.А. и Стребкову И.С. обвинения по каждому из вмененных преступлений идентично.

Полагает, что уголовное дело подлежало возвращению прокурору по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, однако доводы защиты о необходимости возвращения уголовного дела прокурору судом были необоснованно проигнорированы.

В описательно - мотивировочной части приговора, в нарушение п. 1 ст. 307 УПК РФ, указание на последствия, образующие объективную сторону преступлений - в виде причинения ущерба кому-либо по ст. 159 УК РФ, и в виде наступления каких-либо последствий превышения должностных полномочий по п. "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, отсутствует. Описание деяний осужденных повторяет содержание предъявленного им обвинения, которое не содержит описания подлежащих доказыванию обстоятельств. Приведенные судом в приговоре показания потерпевшего А.А. и свидетеля Б.Б. также не содержат сведения о причинении кому-либо из них материального ущерба действиями осужденных.

Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 302, ст. 75 УПК РФ, полагает, что исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства не позволяют сделать вывод о безусловной доказанности вины Стребкова И.С. в совершении инкриминируемых ему деяний, и приговор подлежит отмене.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Попов В.М. также просит приговор суда от 21. 09. 2020 г. в отношении Стребкова И.С. отменить, оправдать его в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В обоснование приводит данные осмотра сведений о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами Смольникова М.А. и Стребкова И.С. "дата", делает вывод о том, что во время осуществления денежного перевода с банковской карты Б.Б. на банковскую карту В.В. Смольников М.А. и Стребков И.С. не находились в одном месте, чем опровергаются показания А.А. о нахождении Стребкова И.С. в одном автомобиле с А.А. и Смольниковым М.А.

Цитируя показания потерпевшего А.А. о получении от него объяснений следователем Болотовым С.А, о переносе аудиозаписи с мобильного телефона на 3 ДВД-диск, указывает, что потерпевший опроверг обстоятельства получения следователем Болотовым С.А. аудиозаписей, аудиозапись не является допустимым доказательством; следователем Болотовым С.А. был нарушены требования ч. 3 ст. 164.1, ст. 166 УПК РФ о порядке изъятия предметов и документов, имеющих значение для дела, вследствие чего невозможно установить соответствие содержащейся на аудиозаписи информации действительности.

Далее указывает следующее: предъявление в прокуратуре А.А. фотографий Смольникова и Стребкова до возбуждения уголовного дела, в нарушение установленного порядка, сформировало у потерпевшего предвзятое отношение к указанным лицам; показания А.А. об окраске автомобиля, форменном обмундировании Смольникова и Стребкова, о посадке потерпевшего в автомобиль через заднюю левую дверь, о наличии у него (А.А.) следов от наручников противоречивы и не соответствуют иным установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам; А.А. был признан потерпевшим в суде "дата" с нарушением требований закона; факт возвращения А.А. Б.Б. денежных средств сомнителен; показания Смольникова в качестве подозреваемого от "дата" о решении похитить деньги совместно со Стребковым являются вынужденными, в ходе очной ставки он опроверг эти утверждения; позиция Стребкова о непричастности к совершению преступлений в отношении А.А. не опровергнута; объяснения А.А. и Б.Б, заявления А.А. от "дата", от "дата", рапорт помощника прокурора от "дата", постановление прокурора от "дата" о направлении материалов проверки в орган следствия являются недопустимыми доказательствами; судом было необоснованно отказано в повторном вызове в суд следователя Диденко Н. И.; суд вышел за пределы обвинения, указав в приговоре, что ущерб был причинен именно А.А.; в предъявленном органами предварительного следствия обвинении по п. "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ отсутствуют последствия превышения должностных полномочий, являющееся неотъемлемым признаком данной категории преступлений; в подтверждение совершения Смольниковым и Стребковым превышения должностных полномочий стороной обвинения представлены лишь показания А.А, который не признавался потерпевшим после возбуждения уголовного дела по п. "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ; факт отсутствия иных доказательств в подтверждение применения специальных средств к А.А. и справка архива о том, что "дата" автомашина ГЗ не позиционировалась в районе "адрес", не получили оценки суда.

Далее защитник цитирует п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 48 от 30. 11. 2017 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" о моменте окончания хищения безналичных денежных средств, делает вывод о том, что местом окончания преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, является "адрес", где была открыта банковская карта Б.Б, с которой перечислены денежные средства; выводы суда об отсутствии нарушения правил территориальной подсудности ввиду совершения более тяжкого преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 286 УПК РФ, на территории "адрес" Санкт-Петербурга защитник считает не основанными на законе, поскольку уголовное дело о превышении должностных полномочий возбуждено по результатам расследования уголовного дела о мошенничестве, по которому предварительное следствие производилось не по месту его окончания, а в порядке ст. 152 УПК РФ вышестоящим руководителем следственного органа решения о производстве расследования в "адрес" не принималось; следователь был обязан в порядке ч. 5 ст. 152 УПК РФ передать уголовное дело руководителю следственного органа для направления под подследственности; предварительное следствие было проведено с нарушением требований закона о территориальной подследственности ненадлежащим должностным лицом; доказательства, полученные следствием после даты поступления ответа ПАО "Сбербанк", являются недопустимыми.

В апелляционной жалобе осужденный Стребков И.С. просит приговор суда от 21. 09. 2020 г. пересмотреть или отменить как незаконный, необоснованный, не соответствующий требованиям ст. 297 УПК РФ.

В обоснование указывает, что в нарушение ч. 1 ст. 252 УПК РФ при описании преступного деяния суд вышел за пределы предъявленного Стребкову И.С. и Смольникову М.А. обвинения ; в предъявленном Смольникову М.А. и Стребкову И.С. обвинении не содержится указания на наступление каких-либо последствий превышения должностных полномочий, в отличие от приговора, тем самым суд самостоятельно увеличил объем предъявленного обвинения. Заявленное адвокатами в ходе судебного следствия ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ было рассмотрено судом с нарушением закона, - на месте, без удаления в совещательную комнату.

Приводит доводы, аналогичные по содержанию доводам защитника в апелляционной жалобе. Суд не учел наличие у него на иждивении не работающей гражданской жены в состоянии беременности; брак они не смогли заключить из-за сложившейся обстановки с COVID и нахождении его под следствием и подпиской о невыезде; под присмотром у него находится мать - военный пенсионер, имеющая хронические заболевания; за 10 лет службы он не имел жалоб и взысканий, только поощрения.

В апелляционной жалобе адвокат Игнатьев И.А. в защиту Смольникова М.А. просит приговор суда от 21. 09. 2020 отменить как незаконный, необоснованный, ввиду существенного нарушения уголовно- процессуального закона с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Ссылаясь на положения ст.297, ч. 1 ст. 252 УПК РФ, полагает, что при описании преступного деяния суд вышел за пределы предъявленного Стребкову И.С... и Смольникову М.А. обвинения. Из предъявленного Смольникову М.А. и Стребкову И.С. обвинения следует, что А.А. по их требованию организовал перечисление денежных средств в размере 50 000 руб. с банковской карты Б.Б. на банковскую карту, принадлежащую подконтрольному Смольникову М.А. и Стребкову И.С. лицу - В, В.; при этом в предъявленном обвинении не конкретизировано, кому именно действиями Смольникова М.А. и Стребкова И.С. был причинен ущерб - Б.Б. либо А.А, отсутствует в общем указание на причинение какого либо ущерба как на обстоятельство, подлежащее доказыванию; в предъявленном по п. "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ обвинении отсутствует указание на наступление каких-либо последствий превышения должностных полномочий, в отличие от приговора суда; по мнению защиты, суд самостоятельно увеличил объем предъявленного обвинения, вышел за пределы предъявленного обвинения. Ходатайство защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ было рассмотрено с нарушением ч. 2 ст. 256 УПК РФ без удаления суда в совещательную комнату.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Игнатьев И.А. также просит приговор суда от 21. 09. 2020 отменить как незаконный, необоснованный, на основании п.п. 2-4 ст. 389. 15, ст.ст. 389. 17, 389.18 УПК РФ с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Цитирует п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 48 от 30. 11. 2017 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" о моменте окончания хищения безналичных денежных средств, положения п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ; указывает, что в предъявленном по ч. 3 ст. 159 УК РФ обвинении Смольникову и Стребкову не конкретизировано, кому причинен ущерб, - Б.Б. либо А.А, отсутствует указание на причинение какого- либо ущерба как обязательный признак хищения. Также из обвинения Смольникову и Стребкову по п. "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ не следует вывод о наступлении каких-либо последствий превышения должностных полномочий в виде нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства; предъявленное по каждому из преступлений обвинение идентично; доводы защиты о необходимости возвращения уголовного дела прокурору судом были проигнорированы.

Адвокат Хачатрян Н.А. в защиту Смольникова М.А. в апелляционной жалобе просит приговор суда от 21. 09. 2020 отменить как незаконный, необоснованный, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В обоснование указывает, что в нарушение ч. 1 ст. 252 УПК РФ суд при описании преступного деяния вышел за пределы предъявленного Стребкову и Смольникову обвинения, конкретизировав, кому именно причинен ущерб и у кого похищены денежные средства; ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору было рассмотрено судом с нарушением ч. 2 ст. 256 УПК РФ без удаления суда в совещательную комнату.

Осужденный Смольников М.А. в апелляционной жалобе просит приговор суда от 21. 09. 2020 отменить как незаконный, необоснованный, оправдать его в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В обоснование приводит аналогичные доводы, указывает, что суд при описании преступного деяния вышел за пределы предъявленного Стребкову и Смольникову обвинения; в обвинении по п. "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ не указано о наступлении каких-либо последствий превышения должностных полномочий, в отличие от приговора суда; ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору было рассмотрено судом без удаления в совещательную комнату; приговор подлежит отмене на основании п.п. 2-4 ст. 389.15, ст.ст. 389.17, 389. 18 УПК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и защитников государственный обвинитель Полторак А.А. просит приговор суда от 21. 09. 2020 в отношении Смольникова М.А. и Стребкова И.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников и осужденных - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Смольников М.А, адвокаты Игнатьев М.А, Хачатрян Н. А. в его защиту, осужденный Стребков И.С, адвокат Попов В.М. в его защиту полностью поддержали доводы апелляционных жалоб защиты, просили приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство; адвокат Попов В.М. просил постановить оправдательный приговор. Прокурор Плотников Д. Н. просил приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционные жалобы защиты - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных Смольникова М.А, Стребкова И.С, адвокатов Игнатьева И.А, Хачатрян Н.А, Попова В.М, возражений на жалобы, заслушав вступления сторон, судебная коллегия находит, что приговор суда в отношении Смольникова М.А. и Стребкова М.С, которыми они, каждый, признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 159 УК РФ, подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, а уголовное дело - возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием к отмене судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно- процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Органами предварительного расследования и судом при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении осужденных Смольникова М.А. и Стребкова И.С. допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, что, в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, является основанием для отмены приговора суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении дела в апелляционном порядке будут выявлены указанные в ст. 237 УПК РФ обстоятельства, препятствующие его рассмотрению судом.

Возвращение уголовного дела прокурору производится с целью устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на стадиях, предшествующих судебному разбирательству, и повлекших лишение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, исключающих возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора, если только это не связано с необходимостью восполнения неполноты дознания или предварительного следствия.

Неустранимыми в суде апелляционной инстанции могут быть признаны такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, наличие которых служит препятствием для вынесения решения судом апелляционной инстанции и которые могут быть устранены лишь в ходе нового судебного разбирательства либо прокурором при возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ. К числу таковых, в частности, могут быть отнесены нарушения прав участников уголовного судопроизводства, реализация которых возможна лишь на предыдущих стадиях судебного разбирательства, либо такие нарушения, устранение которых невозможно в суде апелляционной инстанции (например, нарушение права обвиняемого на защиту, которое не может быть восполнено судом апелляционной инстанции).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с п. 4 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть указано описание преступления с указанием времени, места его совершения, иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1- 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Исходя из содержания указанных норм закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных о деянии, указанном в формулировке обвинения.

Эти требования закона органами следствия по настоящему делу не соблюдены, поскольку в постановлениях о привлечении Смольникова М.А. и Стребкова И.С. в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении в формулировке обвинения по ч. 3 ст. 159 УК РФ отсутствует указание на причинение кому-либо материального ущерба - обстоятельство, подлежащее доказыванию, являющееся неотъемлемым признаком хищения.

Так, согласно предъявленному Смольникову и Стребкову обвинению по ч. 3 ст. 159 УК РФ, А.А. по их требованию организовал перечисление денежных средств в размере 50 000 рублей с банковской карты, принадлежащей Б.Б, открытой в ПАО "Сбербанк" в "адрес", на банковскую карту, принадлежащую подконтрольному Смольникову и Стребкову лицу, - В, В.; при этом, кому именно причинен материальный ущерб - Б.Б. или А.А. - в описании преступного деяния не указано. Доводы государственного обвинителя в возражениях на жалобы о том, что исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ущерб был причинен именно А.А, что указал суд в приговоре, не могут быть приняты во внимание, поскольку дефекты формулировки обвинения, допущенные в обвинительном заключении, неприведение в описании преступного деяния существенных обстоятельств, подлежащих доказыванию, свидетельствуют о нарушении права на защиту обвиняемых и не могут быть восполнены в ходе судебного разбирательства.

Аналогичное нарушение допущено органом следствия в формулировке обвинения Смольникову и Стребкову по п. "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Так, состав превышения должностных полномочий является материальным и требует наступления определенных последствий, указанных в законе, - существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства; при этом существенность вреда подлежит оценке.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 16. 10. 2009 г. N19 " О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.

В нарушение требований закона - п. 3 ч. 1 ст. 220, п.п. 1- 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых, в обвинительном заключении в отношении Смольникова и Стребкова отсутствует указание на наступление каких-либо последствий превышения должностных полномочий.

Так, в обвинительном заключении указано, что полицейские Смольников и Стребков по предварительному сговору, с применением специальных средств- наручников- совершили действия, выходящие за пределы их полномочий, потребовали у А.А. передать им денежные средства в сумме 50 000 руб. за непривлечение его к уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ, недоставление в отдел полиции, после чего А.А. организовал перечисление денег с банковской карты знакомого Б.Б. на банковскую карту лица, указанного Смольниковым и Стребковым - гр. В, В.; удостоверившись с поступлении денежных средств, они освободили А.А, а денежные средства впоследствии распределили между собой.

При этом последствия, предусмотренные ч. 1 ст. 286 УК РФ, - существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организация либо охраняемых законом интересов общества или государства - в формулировке обвинения не приведены.

Указанные нарушения закона, оставленные без внимания судом 1 инстанции, являются существенными и в силу п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При этом доводы апелляционных жалоб о нарушении судом 1 инстанции требований ч. 2 ст. 256 УПК РФ при рассмотрении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору являются несостоятельными, поскольку судом было принято решение не о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, а об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору.

В силу требований закона предъявленное обвинение, в частности, обстоятельства, касающиеся описания событий инкриминируемых преступлений, могут быть изменены судом только в том случае, если эти изменения не являются существенными и не нарушают право обвиняемых защищаться от такого обвинения.

В данном случае суд лишен самостоятельно изменить обстоятельства обвинения, поскольку это нарушит право обвиняемых лиц на защиту.

Таким образом, приведенные нарушения создали неопределенность в обвинении, нарушили гарантированное Конституцией РФ право обвиняемых лиц на судебную защиту, в связи с чем имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, то есть составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленный судом приговор в отношении Смольникова и Стребкова нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ, в связи с чем приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело по обвинению Смольникова и Стребкова - возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Ввиду отмены приговора суда в отношении Смольникова и Стребкова в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона судебная коллегия не рассматривает по существу доводы апелляционных жалоб, в том числе связанные со сбором, проверкой, оценкой, допустимостью доказательств, а также доводы о нарушении правил подследственности при расследовании уголовного дела, которые могут быть которые могут быть проверены в ходе предварительного расследования и при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

При этом, не разрешая вопрос о виновности либо невиновности обвиняемых в совершении инкриминируемых им преступлений, судебная коллегия отмечает, что при постановлении приговора судом 1 инстанции был неверно разрешен вопрос гражданский иск потерпевшего о возмещении морального вреда, без учета требований ст.ст. 1069 и 1071 ГК РФ, и вопрос о процессуальных издержках - оплате услуг представителя потерпевшего.

В связи с отменой приговора суда с направлением уголовного дела прокурору судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Смольникова и Стребкова, каждого, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, исходя из положений ст.ст. 97, 99, 102 УПК РФ, тяжести предъявленного обвинения, сведений о личности Смольникова и Стребкова.

Смольников и Стребков каждый, обвиняются в совершении тяжких преступлений, связанных с использованием своего служебного положения, с превышением должностных полномочий; в период инкриминируемых им действий являлись полицейскими; осведомлены о личных данных потерпевшего, свидетелей, в связи с чем имеют достаточные основания полагать, что они могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу; при этом судебная коллегия принимает во внимание наличие у Смольникова малолетнего ребенка; те обстоятельства, что Смольников и Стребков не нарушали условия избранной в отношении них в "дата" меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судебная коллегия в целях защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки считает необходимым избрать меру пресечения Смольникову и Стребкову, каждому, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку эта мера пресечения обеспечит установленный уголовно-процессуальным законом порядок уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389. 20, 389. 22, 389.28, 389. 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 21 сентября 2020 года в отношении СМОЛЬНИКОВА МАКСИМА АНДРЕЕВИЧА и СТРЕБКОВА ИЛЬИ СЕРГЕЕВИЧА отменить.

Уголовное дело в отношении Смольникова М.А. и Стребкова И.С. возвратить прокурору Выборгского района г. Санкт-Петербурга на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избрать Смольникову М.А. и Стребкову И.С, каждому, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить Смольникова М.А. и Стребкова И.С. из - под стражи.

Апелляционные жалобы осужденных Смольникова М.А, Стребкова И.С, адвокатов Игнатьева И.А, Хачатрян Н.А, Попова В.М. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: