Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2021 г. по делу N 22-265/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22-265/2021 (22-8250/2020)

Дело N 1-840/2020 Судья Шевчук С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 января 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Азовцева О.А, с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Мининой А.Г, осужденного Бен А.Ш, защитника - адвоката Буртового О.В, представившего удостоверение N... и ордер N.., при секретаре Егоренко М.К, с участием переводчика Рахмана Р.М.Х, рассмотрел в апелляционном порядке 13 января 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бена Ахмеда Шерифа на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2020 года, которым

Бен Ахмед Шериф, "... ", гражданин Республики Тунис, "... ", "... ", судимый:

17.01.2019 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 ст. 158 ч. 1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158 ч. 1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 25.04.2019 года в связи с отбытием наказания, 14.01.2020 года мировым судьей судебного участка N 53 по ч. 3 ст. 30 ст. 158 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 26.02.2020 года в связи с отбытием наказания, осужден:

по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Бену А.Ш. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания Бена А.Ш. под стражей с 10.04.2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А, объяснения осужденного Бена А.Ш. и адвоката Буртового О.В. в его защиту, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мининой А.Г, полагавшей приговор суда подлежащим отмене, суд, УСТАНОВИЛ:

Приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2020 года Бен Ахмед Шериф осужден за совершение покушения на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступления совершены соответственно 08.03.2020 года и 09.04.2020 года на территории Выборгского района Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

На вышеуказанный приговор осужденным Беном А.Ш. подана апелляционная жалоба, в которой он просит смягчить наказание ввиду его суровости, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

В обоснование жалобы осужденный указывает на то, судом не в полной мере учтены такие обстоятельства, как признание вины, раскаяние в содеянном, сообщение обо всех обстоятельствах совершенных преступлений, активное сотрудничество со следствием, наличие двоих малолетних детей, вида на жительство в Российской Федерации, регистрации в Санкт-Петербурге, наличие матери - инвалида, нуждающейся в поддержке.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Голубев Г.А, указывая на законность и обоснованность приговора Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор - без изменения.

В судебном заседании осужденный Бен А.Ш. и его защитник - адвокат Буртовой О.В. поддержали доводы жалобы, просили приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Прокурор Минина А.Г. против удовлетворения жалобы возражала, вместе с тем, указывала на наличие оснований для отмены приговора суда ввиду нарушения судом порядка рассмотрения уголовного дела по правилам главы 40 УПК РФ, что повлияло на законность приговора.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение сторон, находит приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2020 года подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении закона.

Однако данный приговор указанным требованиям не отвечает.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 315 УПК РФ, обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в момент ознакомления с материалами уголовного дела и на предварительном слушании, когда оно является обязательным в соответствии со ст. 229 УПК РФ.

Таким образом, по смыслу закона, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства может быть удовлетворено судом только в том случае, если оно заявлено до назначения судебного заседания, и отсутствии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья при назначении судебного заседания принимает решение о рассмотрении дела в особом порядке.

Как следует из представленных материалов, 15 июня 2020 года обвиняемый Бен А.Ш. в присутствии переводчика, а также его защитник были ознакомлены с материалами уголовного дела, обвиняемому были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в том числе, право ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства. Однако данным правом обвиняемый воспользоваться отказался, что прямо следует из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (т. 2 л.д. 152-153), согласно которому обвиняемый не желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, и не согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Вместе с тем, при отсутствии ходатайства обвиняемого о применении особого порядка судебного разбирательства и отсутствии оснований для проведения предварительного слушания, постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2020 года, уголовное дело по обвинению Бена А.Ш. было назначено к слушанию в особом порядке судебного разбирательства, с указанием на то, что при ознакомлении с материалами дела обвиняемым заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, после чего 20 августа 2020 года в отношении Бена А.Ш. постановлен приговор в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 397-17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, искажающими суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, и данные нарушения повлияли на постановление законного и обоснованного приговора, на основании п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ он подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного, не могут быть проверены судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить допущенные нарушения закона, полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, проверить доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности либо невиновности Бена А.Ш, а при доказанности вины дать содеянному правильную юридическую оценку и разрешить вопрос о наказании.

Как видно из дела, постановлением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2020 года мера пресечения Бена А.Ш. в виде заключения под стражу оставлена без изменения с установлением шестимесячного срока содержания его под стражей с 8 августа 2020 года под 7 февраля 2021 года.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, апелляционный суд считает необходимым оставить данную меру пресечения без изменения.

При этом в соответствии с требованиями ст. 97, ст. 99 УПК РФ суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Бен А.Ш. ранее неоднократно судим, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, в связи с чем, имеются основания полагать, что в случае избрания иной меры пресечения подсудимый Бен А.Ш. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2020 года в отношении Бена Ахмеда Шерифа отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения Бену А.Ш. в виде заключения под стражу, установленную постановлением суда по 07 февраля 2021 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Бена А.Ш. оставить без удовлетворения.

Судья: