Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2021 г. по делу N 22-270/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Русских Т.К.

Судей: Андреевой А.А. и Полывяного В.Г.

При секретаре Пешиной В.А.

С участием осужденного Танырвердиева Д.А.о.

Адвоката Васильева И.А.

Прокурора Плотникова Д. Н.

Рассмотрела в судебном заседании 11 января 2021 года апелляционную жалобу адвоката Васильева И.А, действующего в интересах осуждённого Танырвердиева Д.А.о, на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2020 года, которым

Танырвердиев Джафар Ариф оглы, "... " ранее не судимый, -

осуждён по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; всоответствии с положениями п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Танырвердиеву Д.А.о. в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему делу - со дня фактического задержания - с "дата" до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. Гражданский иск, заявленный потерпевшей К.К. о взыскании с Танырвердиева Д.А.о. материального ущерба, удовлетворен полностью; взыскано с Танырвердиева в пользу К.К. в счет возмещения материального ущерба 461 500 рублей.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К, объяснения осужденного Танырвердиева Д.А.о, адвоката Васильева И.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы; выступление прокурора Плотникова Д.Н, просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда - оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Васильев И.А, действующий в интересах осуждённого Танырвердиева Д.А.о, просит приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.10.2020 года изменить и оправдать Танырвердиева Д.А.о.

В обоснование жалобы просит учесть, что ни в ходе следствия, ни в ходе судебного заседания государственный обвинитель не представил в суд ни одного доказательства, что между Б.Б. и Танырвердиевым Д.А.о. был сговор на хищение автомашины МАЗ или на заранее обещанный сбыт похищенного имущества.

Подробно излагая содержание показаний свидетелей А.А, В.В, Г.Г, Д.Д, Е.Е, Ж.Ж, потерпевшей К.К, осуждённого Танырвердиева Д.А.о, обращает внимание, что из показаний указанных свидетелей и Танырвердиева Д.А.о. следует, что Б.Б. похитил автомашину МАЗ со стоянки и имел умысел ее продать или сдать на металлолом, чтобы получить за нее деньги, но не смог этого сделать, так как у него был утрачен паспорт и поэтому он попросил Танырвердиева Д.А.о. помочь сдать ему машину в скупку металла по своему паспорту.

Отмечает, что о том, что Танырвердиев Д.А.о. хотел действовать законно, свидетельствует факт того, что он просил Б.Б. снять машину с учета, и три дня машина находилась на стоянке, в связи с чем никакого умысла совершать хищение машины МАЗ у Танырвердиева Д.А.о. не было.

Ссылается на то, что в действиях Танырвердиева Д.А.о. отсутствует состав преступления, предусмотренный п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как умысла похищать автомашину совместно с А.А. или заранее обещать сбыть имущество, заведомо добытое преступным путем, у Танырвердиева Д.А.о. не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Танырвердиева Д.А.о. в совершенном им преступлении - краже принадлежащего К.К. грузового тягача седельного N.., стоимостью 301500 рублей, с полуприцепом N.., стоимостью 160000 рублей, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Дав оценку совокупности рассмотренных доказательств, суд обоснованно признал доказанной вину осужденного Танырвердиева Д.А.о. и правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как краже, то есть тайному хищению чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие совершение осужденным кражи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, судебная коллегия считает несостоятельными.

Вина осужденного в совершении кражи чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере подтверждается:

- показаниями потерпевшей К.К, из которых следует, что ей "дата" был приобретен грузовой седельный тягач N.., за 550 000 руб. 00 коп, в это же время ею был приобретен полуприцеп N.., которые она не переоформила на себя в связи с занятостью, а также в связи с утерей паспорта транспортного средства; на данном автомобиле с полуприцепом её муж - А.А. осуществлял грузоперевозки ; "дата" со слов супруга ей стало известно, что к нему обратился его знакомый Б.Б. с целью заработка, ранее работавший на указанной машине, в связи с чем А.А. предложил Б.Б. произвести ремонт тягача, и тот согласился; "дата" она с супругом уехала в "адрес" ; вернувшись "дата" в "адрес", на месте парковки тягача обнаружили его пропажу вместе с полуприцепом, в связи с чем "дата" она обратилась с заявлением в полицию. Впоследствии ее супруг связался с Б.Б. по мобильному телефону, тот пояснил, что припарковал автомобиль на платной стоянке, откуда она впоследствии была похищена. Ни она, К.К, ни ее супруг не давали разрешение на продажу или сдачу машины с прицепом в утиль;

- показаниями свидетеля А.А, которые аналогичны по содержанию показаниям потерпевшей, дополнительно пояснившего, что "дата" к нему обратился Б.Б. с просьбой дать ему какую-либо работу, чтобы заработать денег, в связи с чем он, А.А, предложил ему отремонтировать тягач за 2000 рублей, на что Б.Б. согласился. Работать на тягаче он Б.Б. не разрешал, разговора по данному поводу между ними не было;

- показаниями свидетеля Д.Д, работающего в "... " мастером площадки, из которых следует, что "дата" к его рабочему месту подошел мужчина, назвавшийся Джафаром, впоследствии установленный как Танырвердиев, который пояснил, что хочет сдать автомобиль МАЗ с полуприцепом на лом; в связи с чем он, Д.Д, проверил документы на машину и выяснил, что владельцем данных автомобиля и полуприцепа являются женщина и мужчина, и ответил Танрвердиеву Д.А.о, что может принять автомобиль и полуприцеп только со справкой об утилизации; Танырвердиев Д.А.о. пояснил, что они заберут номера и утилизируют автомобиль с полуприцепом в течение 2 дней и привезут ему справку, на что он, Д.Д, согласился. После этого на территорию площадки заехал автомобиль МАЗ серого цвета с полуприцепом, Танырвердиев Д.А.о. передал ему СТС от данного автомобиля и СТС от полуприцепа, Танырвердиев с другим лицом сняли номера с автомобиля и полуприцепа; автомобиль с полуприцепом были взвешены, после чего Танырвердиеву Д.А.о. были переданы денежные средства в сумме 123000 рублей; при этом Танырвердиев заверил его (Д.Д.), что можно "резать" и перерабатывать автомобиль и полуприцеп.

- показаниями свидетеля В.В. о том, что "дата" они с Танырвердиевым находились около "адрес"; к ним на автомашине "МАЗ" подъехал ранее неизвестный ему, В.В, мужчина по виду киргизской национальности, в состоянии опьянения; попросил приобрести у него указанную автомашину, они отказались; данный мужчина спрашивал их, где находится скупка металла, чтобы сдать автомашину на лом; этот мужчина уехал, но, вернувшись, пояснил им, что у него при себе отсутствуют документы, удостоверяющие его личность, в связи с чем попросил их помочь сдать автомашину на лом по своим документам. Он, В.В, сразу отказался, а Танырвердиев, поговорив, уехал вместе с неизвестным; Танырвердиев уехал на своей автомашине, а неизвестный мужчина сел за руль автомобиля "МАЗ". "дата" он, В.В, узнал, что Танырвердиева задержали сотрудники полиции из-за продажи вышеуказанной автомашины.

Вина осужденного в содеянном подтверждается также показаниями свидетелей Г.Г, Е.Е, Е.К, К.А.

Согласно заключению эксперта N... от "дата" на момент совершения преступления рыночная стоимость тягача седельного N... составляла 301500 рублей, а полуприцепа N... составляла 166000 рублей.

Судом не установлено оснований к оговору осужденного потерпевшей К.К, свидетелями А.А, Д.Д, Г.Г, В.В, К.А, Е.Е, Е.К, данных о их заинтересованности в изобличении Танырвердиева Д.А.о. в совершении преступления не имеется; не усматривается таковых и судебной коллегией.

Показаниям потерпевшей и свидетелей соответствуют и показания самого Танырвердиева Д.А.о. в ходе предварительного следствия, когда он, будучи допрошенным с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, с участием защитника, показывал то, что "дата" к нему обратился ранее неизвестный Б.Б, который предложил ему купить грузовой седельный тягач и полуприцеп, но он, Танырвердиев Д.А.о, отказался приобретать автомашину, так как собственник отсутствует; тогда Б.Б. попросил помочь в утилизации и пояснил, что с утиля он заберет себе 100 000 рублей, а остальные отдаст Танырвердиеву Д.А.о, после чего они поехали на платную стоянку и поставили машину на 3 дня, за которое Б.Б. должен был сделать документы для утилизации. "дата" к нему вновь подошел Б.Б. без документов об утилизации, однако он, Танырвердиев Д.А.о, поверил, что Б.Б. предоставит в дальнейшем документы, подошел к одному из водителей - дальнобойщиков неподалеку, попросил его перевезти автомашину "Маз" со стоянки в скупку приема металла, где он, Танырвердиев Д.А.о, сдал автомашину "Маз" по своим документам, пообещав скупщику, что привезет документы на утилизацию позже. За автомашину он получил 126 000 рублей, из которых передал Б.Б. 95000 рублей.

Кроме того, вина Танырвериева Д.А. о в содеянном подтверждается также письменными материалами дела : протоколом осмотра предметов - паспорта транспортного средства на автомашину N.., записями "... " от 11. 09. 2019 на автомашину N...

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд правильно установилфактические обстоятельства совершенного Танырвердиевым Д.А.о. преступления; обоснованно счел собранные по делу доказательства достоверными, вину подсудимого Танырвердиева Д.А.о. полностью доказанной и правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц с неустановленным следствием лицом, в крупном размере.

Показания Танырвердиева его невиновности в совершении хищения тягача и прицепа, о том, что он не вступал в предварительный сговор с иным лицом, суд обоснованно расценил как недостоверные, опровергающиеся совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так, показания Танырвериева о том, что он поставил тягач с полуприцепом на платную стоянку с целью получения документов об утилизации машины от Б.Б, опровергаются показаниями свидетеля Д.Д. о том, что в день утилизации тягача с прицепом именно Танырвердиев с неизвестным водителем сняли номера с автопоезда для дальнейшей утилизации, после чего тягач и прицеп были утилизированы.

Доводы защиты, повторяемые в апелляционной жалобе, о том, что Танырвердиев не похищал автопоезд и не знал о хищении, судом 1 инстанции была дана правильная оценка как несостоятельным, поскольку из показаний Танырвердиева следует, что он видел документы на тягач и полуприцеп, в частности, видел, что собственником имущества является женщина, а не лицо, предоставившее ему машину, однако поставил автопоезд на стоянку, утилизировал имущество, получил за это вознаграждение и распорядился денежными средствами по своему усмотрению.

Доводы защиты в апелляционной жалобе о том, что не установлен собственник прицепа, из обвинения подлежит исключению указание на хищение прицепа, судом первой инстанции были проверены и мотивированно отвергнуты; при этом судом правильно учтено, что из показаний потерпевшей К.К. и свидетеля А.А, которым нет оснований не доверять, следует, что они приобрели прицеп в N.., он находился в их собственности. Ссылка защиты на показания свидетеля Е.К. о продаже им прицепа в "... " не ставит под сомнение показания потерпевшей, свидетеля А.А. о приобретении их семьей прицепа в "дата"

Судебная коллегия с выводами суда согласна.

Доводы апелляционной жалобы полностью сводятся к переоценке выводов суда 1 инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора. Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При назначении наказания Танырвердиеву Д. А. о. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно учел, что Танырвердиев ранее судим, состояние его здоровья, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание Танырвердиева обстоятельств суд обоснованно не усмотрел.

С учетом всех обстоятельств по делу и требований закона суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Танырвердиеву Д. А. о. наказания в виде лишения свободы, но без дополнительных наказаний, принимая во внимание смягчающие обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения ст. ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Судебная коллегия считает, что наказание Танырвердиеву Д. А. о. назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, является справедливым, чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Заявленный потерпевшей К.К. гражданский иск в части возмещения материального ущерба разрешен в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389. 20, 389.28, 389. 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Колпинского районного суда Санкт- Петербурга от 22 октября 2020 года в отношении ТАНЫРВЕРДИЕВА ДЖАФАРА АРИФА оглы оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Васильева И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: