Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 октября 2020 г. по делу N 22-2856/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Кулакова С.В, судей: Никишкиной Н.А. и Смелянец А.В, при секретаре Трушкиной В.С, с участием:

прокурора Феоктистова Д.С, осужденного Орлова М.Н. и адвоката - Наумовой Г.А. в его защиту, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Орлова М.Н. на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 года, которым

Орлов Максим Николаевич, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин "адрес", ранее судимый, - 12 апреля 2006 года приговором "адрес" районного суда Санкт-Петербурга по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

- 12 марта 2007 года приговором мирового судьи судебного участка "адрес" по ч. 1 ст. 112, ст. ст. 74 и 70 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору от 12 апреля 2006 года к окончательному наказанию в виде 1 года и 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождён 03 октября 2007 года условно-досрочно на 2 месяца и 25 дней;

- 19 декабря 2008 года приговором "адрес" районного суда Санкт-Петербурга по ч. 4 ст. 111 УК РФ, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, ст.ст. 69, 70 УК РФ с отменой условно-досрочного освобождения от 03 октября 2007 года по совокупности приговоров к окончательному наказанию (с учетом внесенных изменений 27 декабря 2012 года) в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 27 октября 2016 года освобождён условно-досрочно на 3 месяца и 17 дней, - 11 апреля 2018 года приговором "адрес" районного суда Санкт-Петербурга по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён 22 марта 2019 года условно-досрочно на 3 месяца и 21 день, осужден:

по ч.4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично в виде 1 месяца лишения свободы присоединена неотбытая часть наказания по приговору "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2018 года, окончательно назначено Орлову М.Н. наказание в виде 10 лет и 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Орлова М.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок наказания Орлову М.Н. постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Орлову М.Н. в срок отбывания наказания время его фактического задержания и содержания под стражей с "дата" до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кулакова СВ, исследовав доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав доводы осужденного Орлова М.Н. и адвоката Наумовой Г.А. в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Феоктистова Д.С, возражавшего против отмены и изменения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Орлов М.Н. признан виновным в совершении умышленного причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом установлено, что преступление совершено при следующих обстоятельствах:

в период с "дата" Орлов М.Н, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из личных неприязненных отношений к потерпевшему Потерпевший, умышленно нанес ему руками и ногами не менее девяти ударов в голову, не менее семи ударов в туловище, не менее пяти ударов по рукам и не менее десяти ударов по ногам. В результате вышеуказанных преступных действий потерпевшему Потерпевший были причинены телесные повреждения, в том числе закрытая тупая травма брюшной полости и забрюшинного пространства с повреждением брыжейки тонкой кишки, сосудов солнечного сплетения, клетчатки надпочечника, осложнившейся острой кровопотерей, которая по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего на месте происшествия в "адрес" в период с "дата" в результате вышеописанных преступных действий Орлова М.Н. по неосторожности для последнего.

В ходе судебного следствия Орлов М.Н. вину в совершении преступления признал, и показал, что действительно после распития спиртных напитков, пришел вместе с Свидетель N5 к квартире потерпевшего Потерпевший, где нанес потерпевшему телесные повреждения как на лестничной площадке, так и в помещении указанной квартиры.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Орлов М.Н. ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда. Также указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания, несоответствие наказания тяжести совершенных им действий, полагает, что судом в достаточной мере не учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе его явка с повинной, а также состояние его здоровья. Полагает, что судом необоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, было учтено нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, поскольку таковое не подтверждено документально. Полагает, что в ходе рассмотрения уголовного дела были допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Так, осужденный обращает внимание судебной коллегии на то, что допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Свидетель N1 не подтвердил ранее данные им на предварительном следствии показания, пояснил, что не мог ознакомиться с протоколом, который составил следователь по результатам его допроса, поскольку у него имеются проблемы со зрением. При этом в судебном заседании свидетель Свидетель N1 указал о нанесении им только одного удара потерпевшему рукой в область головы. Ссылается на то, что следствие велось с обвинительным уклоном. Имеющаяся в материалах дела явка с повинной дана им под воздействием сотрудников полиции. Допущенные при оформлении явки с повинной нарушения требований УПК РФ привели к исключению явки с повинной как смягчающего его наказание обстоятельства. Ссылается на то, что допрошенный по делу свидетель Свидетель N2 не являлся очевидцем произошедших событий, однако его показания положены следователем в обоснование его вины в совершении преступления. В тоже время следователем не была допрошена соседка " Соседка", которая являлась очевидцем его конфликта с потерпевшим на лестничной площадке. Полагает, что следователь намеренно не представил сведения, характеризующие с отрицательной стороны потерпевшего.

Указывает, что количество отразившихся на теле потерпевшего воздействий, установленных приговором суда, не соответствует заключению экспертизы. Утверждает, что со стороны государственного обвинителя было оказано воздействие на свидетеля Свидетель N5 с целью получения от него желаемых показаний. Судом не дана надлежащая оценка и не учтены противоречия в заключениях судебно-медицинских экспертиз потерпевшего, касаемо количества и локализации установленных у Потерпевший телесных повреждений, достоверно не установлено время смерти потерпевшего. Кроме того, в ходе следствия не установлен свидетель, находившийся в квартире потерпевшего в момент причинения ему телесных повреждений. Осужденный указывает на то, что в момент нанесения им телесных повреждений потерпевшему, обстановка в квартире была не нарушена, на потерпевшем была надета одежда. В тоже время, на следующий день, когда он вместе с Свидетель N3 пришел в квартиру потерпевшего, там был беспорядок, а на нижней части тела Потерпевший отсутствовала одежда. Считает, что с учетом установленного экспертом времени наступления смерти потерпевшего, а также временного промежутка, в течение которого потерпевший мог совершать активные действия, смерть потерпевшего не могла наступить от его действий в период с "дата", как указано в приговоре суда. Также ссылается на то, что у потерпевшего имеются повреждения на задней поверхности тела, однако никто из свидетелей не видел, чтобы он наносил удары потерпевшему по спине. Ссылается на неполноту отраженных при осмотре трупа потерпевшего телесных повреждений. В частности не отражены ранения в области паха потерпевшего, на наличие которых указывали оперативные сотрудники в отделе полиции. Указывает на нарушение уголовно-процессуального закона при назначении и проведении судебно-медицинских экспертиз, поскольку эксперт Батышев Г.Н. не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Полагает, что по делу имеются не устраненные сомнения, которые следует трактовать в его пользу. Считает, что исследованные доказательства не подтверждают вывод суда о его виновности в причинении потерпевшему телесных повреждений, от которых наступила смерть Потерпевший Указывает на несоответствие протокола судебного заседания тем обстоятельствам, которые непосредственно происходили в судебном заседании, полагает, что протокол судебного заседания не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, что должно повлечь отмену приговора. Настаивает на том, что вопреки сведениям, отраженным в постановлении суда о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, поступивших от прокурора Минина И.А, в указанную дату - "дата" заседание по делу N... не проводилось. Ссылается на отсутствие возможности ознакомиться с материалами уголовного дела для дальнейшей защиты. Полагает, что суд занял позицию обвинения, не приняв во внимание доказательства, представленные стороной защиты в обоснование своей версии событий. Полагает, что халатное отношение следователя к расследованию уголовного дела и суда при его рассмотрении привели к несправедливому решению, с назначением наказания, не соответствующего степени его вины в совершенных действиях. Указывает, что им были направлены в прокуратуру жалобы на действия следователя, в настоящее время ответы на его жалобы не получены.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Минин И.А. полагает, что доводы, изложенные в ней являются несостоятельными. Указывает, что вина осужденного в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Назначенное Орлову М.Н. наказание определено с учетом общественной опасности преступления, а также личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающих его вину обстоятельств.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Орлова М.Н. в совершении преступления мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре, которые сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывают.

Согласно ст.73 УПК РФ судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию: событие преступления, виновность Орлова М.Н. в совершении преступления, форма вины осужденного и мотивы совершения преступления.

Выводы суда о доказанности вины Орлова М.Н. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, установленных судом, мотивированы, основаны на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, проверенных в судебном заседании, полученных с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Виновность Орлова М.Н. в совершении преступления подтверждена соответствующими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре, в том числе:

- показаниям свидетеля Свидетель N4, данными в судебном заседании, а также его показаниями на предварительном следствии, о том, что "дата" поздно вечером он находился в квартире потерпевшего, распивал с ним алкоголь. После звонка в дверь потерпевший пошел проверять, кто звонил. Затем он услышал шум и через некоторое время увидел, как Орлов М.Н. затаскивает волоком потерпевшего в комнату. Следом за ними в комнату зашел ещё один мужчина, которого он ранее никогда не видел. Орлов М.Н. и указанный мужчина выгнали его из квартиры, при этом он видел, что подсудимый стал избивать потерпевшего руками и ногами;

- показаниям свидетеля Свидетель N5, данными в судебном заседании, а также его показаниями на предварительном следствии, о том, что "дата", после совместного распития с Орловым М.Н. спиртного, пошел вместе с подсудимым к потерпевшему, так как Орлов М.Н. хотел избить Потерпевший в качестве наказания за неподобающее поведение. Около "дата" они поднялись к квартире потерпевшего, и после того, как потерпевший открыл дверь квартиры, Орлов М.Н. вытолкнул его из квартиры и стал избивать потерпевшего руками и ногами по телу и голове. Он вмешался, оттащил Орлова М.Н. от потерпевшего, после чего помог потерпевшему дойти до квартиры, так как он самостоятельно передвигаться уже не мог. В коридоре квартиры Орлов М.Н. перехватил потерпевшего и потащил его в комнату квартиры, где сразу же ударил его кулаком в голову. Кроме них в комнате находился Свидетель N1, его они выгнали из квартиры. Еще один мужчина спал на диване, которому подсудимый сказал отвернуться. В комнате Орлов М.Н. продолжил избивать потерпевшего руками и ногами по животу, телу и голове. После этого они ушли из квартиры, а на следующий день он узнал, что потерпевший скончался.

Также в обоснование вины осужденного суд в приговоре сослался на исследованные в ходе судебного следствия письменные материалы дела:

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому "дата" была осмотрена "адрес", зафиксирована обстановка в квартире, осмотрен труп Потерпевший, зафиксированы имеющиеся на теле потерпевшего ранения, а также трупные изменения;

- видеозапись камеры наблюдения, осмотренной и приобщенной к материалам уголовного дела, согласно которой Орлов М.Н. и свидетель Свидетель N5 зашли в парадную дома, в которой расположена квартира Потерпевший - "дата" и вышли из дома "дата"

- сообщение, поступившее в полицию по "дата", согласно которому на полу квартиры по месту жительства обнаружен Потерпевший;

- заключение судебно-медицинских экспертиз, согласно выводам которых у потерпевшего Потерпевший установлены: закрытая тупая травма брюшной полости и забрюшинного пространства, поясничной области справа, массивное кровоизлияние в мягкие ткани тазовой области слева, кровоизлияние в околонадпочечную клетчатку слева, разрывы в области корня брыжейки тонкой кишки левее срединной линии, повреждения с кровоизлияниями в клетчатку солнечного сплетения. Данные повреждения причинены прижизненно не менее чем от двух воздействий по механизму ударов в переднюю брюшную стенку и заднюю поверхность туловища на уровне грудинно-поясничной области тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью в очень короткий промежуток времени до наступления смерти, который может исчисляться немногими минутами - единичными десятками минут, в течении которого не исключается возможность совершения потерпевшим каких-либо самостоятельных действий, в том числе передвижения. Данные повреждения не могли образоваться от падения потерпевшего из положения стоя с высоты собственного роста. Указанная тупая травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасность для жизни, а в данном случае, привела к смерти потерпевшего, находится с ней в прямой причинной связи. Смерть Потерпевший наступила от закрытой тупой травмы брюшной полости и забрюшинного пространства с повреждением брыжейки тонкой кишки, сосудов солнечного сплетения, клетчатки надпочечника, осложнившейся острой кровопотерей. Степень выраженности трупных изменений зафиксированных при осмотре трупа "дата" не исключает возможности наступления смерти за "дата" до момента фиксации.

Также на теле потерпевшего зафиксированы другие травмы, которые причинены прижизненно: раны волосистой части головы, в теменно-височной области слева, лобной области левее срединной линии и кверху от надбровья, в области век левого глаза, цветной каймы нижней губы между 1-3 зубами, а также ссадины и кровоподтеки, участки внутрикожных кровоизлияний лица, туловища и конечностей, кровоизлияния в мягкие покровы головы в лобной области слева, лобно-височной слева, теменно-затылочной слева и затылочной справа. Данные травмы причинены приблизительно в одно время с травмой брюшной полости и забрюшинного пространства, расцениваются как легкий вред здоровью, в прямой причинной связи со смертью потерпевшего не состоят, образовались от воздействия тупого твердого предмета. По туловищу потерпевшего (исключая травму брюшной полости) было нанесено не менее пяти воздействий, по ногам - не менее десяти, по рукам - не менее пяти, по голове - не менее девяти. Концентрация этилового спирта в крови и моче Потерпевший свидетельствует о тяжелой степени алкогольной интоксикации.

- иные доказательства, содержание которых изложены в приговоре.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

В приговоре указано, почему суд принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых, достоверных, не содержащих существенных противоречий и согласующихся между собой. С выводами суда судебная коллегия согласна и считает, что выводы, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доводы Орлова М.Н, изложенные в жалобе, в том числе о его непричастности к указанному преступлению, несостоятельными, поскольку все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом суд мотивировал свои выводы о том, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Кроме показаний свидетелей Свидетель N5 и Свидетель N1, а также приведенных в приговоре письменных доказательств вина осужденного подтверждается и его собственными признательными показаниями, данными как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия.

Так, в судебном заседании суда первой инстанции на основании ст.ст. 276, 285 УПК РФ были оглашены показания Орлова М.Н, данные им в ходе предварительного следствия при допросе и проверке показаний на месте. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке его показаний на месте осужденный пояснял, что в ночь с "дата" в ходе возникшего конфликта с Потерпевший, он нанес потерпевшему удары по различным частям тела, в том числе в живот, после чего покинул квартиру потерпевшего. Вместе с ним в квартире находился свидетель Свидетель N5, с которым он пришел к потерпевшему, а также свидетель Свидетель N1, покинувший квартиру в начале конфликта. Также в квартире находился неизвестный мужчина, который его требованию отвернулся и за конфликтом не наблюдал.

В судебном заседании Орлов М.Н. не оспаривал содержание протоколов его допросов, оснований для признания исследованных протоколов допросов Орлова М.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого недопустимыми доказательствами судом не установлено.

По результатам проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз у потерпевшего Потерпевший установлены телесные повреждения, которые были причинены прижизненно, в короткий промежуток времени до наступления смерти, который может исчисляться немногими минутами - единичными десятками минут, в течении которого не исключается возможность совершения потерпевшим каких-либо самостоятельных действий, в том числе передвижений.

При этом выводы эксперта содержат указание на возможность их причинения при обстоятельствах, как их излагал Орлов М.Н. в ходе допросов.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции судебно-медицинский эксперт Батышев Г.Н. выводы, изложенные в экспертных заключениях подтвердил полностью, при этом пояснил, что до начала проведения экспертных исследований он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта по ст. 307 УК РФ.

Оснований сомневаться в объективности эксперта у судебной коллегии не имеется, сведений, указывающих на заинтересованность эксперта в исходе дела не установлено.

При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям эксперта, а также сведениям, изложенным в его заключении, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы осужденного о недопустимости заключений эксперта как доказательств по делу, а также о необъективности и недостоверности этих заключений судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы стороны защиты о наличии у потерпевшего повреждений не отраженных в экспертных заключениях, объективно ничем не подтверждены.

Как пояснил эксперт Батышев Г.Н. судебной коллегии, в экспертизах им были отражены все имеющиеся на теле потерпевшего повреждения, их количество и локализация, те участки тела, на которых отсутствовали телесные повреждения, им не описывались, поскольку необходимость такого описания не предусмотрена методическими указаниями. Повреждения паховой области, на которые указывает сторона защиты, у потерпевшего отсутствовали.

Также эксперт отметил, что временной промежуток наступления смерти потерпевшего Потерпевший - за 10-16 часов до момента фиксации трупных изменений, указанный в его заключении от "дата", был определен, исходя из данных, зафиксированных специалистом в момент осмотра трупа "дата". Однако, указанный промежуток времени, равно как и период возможности совершения потерпевшим активных действий не является строго фиксированным, зависит от ряда факторов, в частности точности данных, отмеченных специалистом в момент фиксации трупных явлений, а также индивидуальных особенностей организма потерпевшего, состояния его здоровья, в том числе длительности алкогольной интоксикации. При этом эксперт уточнил, что период времени, в течение которого потерпевший мог совершать активные действия, а также период от момента причинения телесных повреждений до наступления смерти потерпевшего, могут пролонгироваться в зависимости от указанных выше обстоятельств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит несостоятельными доводы осужденного о неверном установлении времени и причины смерти потерпевшего, а также возможном наступлении смерти потерпевшего Потерпевший от действий неустановленного лица, а не от его действий.

Поскольку в выводах эксперта содержится указание на возможность совершения потерпевшим активных действий после получения телесных повреждений, довод осужденного об изменении обстановки в квартире, а также предметов одежды на потерпевшем, не может свидетельствовать о присутствии в квартире лица, причинившего Потерпевший телесные повреждения, повлекшие наступления его смерти.

Вопреки доводам жалобы количество нанесенных потерпевшему ударов, их локализация установлена судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниях осужденного Орлова М.Н, свидетелей Свидетель N5 и Свидетель N1, заключениях судебно-медицинских экспертиз.

Судебная коллегия считает, что признательные показания Орлова М.Н, данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого и подсудимого в суде первой инстанции, наряду с показаниями свидетелей Свидетель N5 и Свидетель N1, заключениями судебно-медицинского эксперта и в целом в совокупности с другими доказательствами полностью подтверждают виновность Орлова М.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего Потерпевший

Сведений о нарушении требований уголовно-процессуального закона в ходе допросов осужденного на предварительном следствии суду апелляционной инстанции не представлено и в материалах дела не содержится.

Напротив, в ходе предварительного следствия Орлов М.Н. занял признательную позицию, на протяжении всего предварительного следствия давал последовательные и непротиворечивые показания, полностью согласующиеся с иными доказательствами по делу.

Оснований полагать, что признательные показания были даны им под давлением сотрудников правоохранительных органов, либо являлись следствием самооговора осужденного, у судебной коллегии не имеется.

По мнению судебной коллегии все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ в приговоре суда установлены должным образом, в том числе период совершенного Орловым М.Н. преступления, исходя из его показаний, а также показаний свидетелей и заключений судебно-медицинских экспертиз, которые согласуются между собой и не имеют противоречий.

Суд обоснованно пришел к выводу о достаточности исследованных доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ.

Довод осужденного об оказании давления со стороны государственного обвинителя на свидетеля Свидетель N5 является несостотельным, поскольку свидетелем были даны последовательные показания, не противоречащие его показаниям в ходе предварительного следствия. Имеющиеся расхождения в показаниях свидетеля были устранены судом путем оглашения его показаний, получения соответствующих пояснений.

Сам факт возможного общения государственного обвинителя со свидетелями по делу не может указывать на оказанное со стороны обвинителя давление на свидетелей с целью получения желаемых показаний.

Об оказании такого давления свидетели в ходе рассмотрения дела не заявляли.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенные в приговоре суда показания свидетеля Свидетель N1 соответствуют тем сведениям, которые сообщил свидетель в ходе его допроса в судебном заседании, с учетом уточнений, внесенных свидетелем после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия. Существенных противоречий в показаниях свидетеля, которые были бы оставлены без внимания суда, а также обстоятельств, влияющих на правильность выводов суда о том, что свидетель был очевидцем причинения Орловым М.Н. телесных повреждений потерпевшему, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы осужденного об искажении судом в приговоре показаний свидетелей с целью усугубления его ответственности за содеянное, являются несостоятельными.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст.273 - ст.291 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судебной коллегией не установлено.

Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Ходатайства сторон рассматривались председательствующим в установленном законом порядке и с учетом мнения сторон. Данных о необоснованном отклонении ходатайств не установлено. Суд первой инстанции не ограничивал сторону защиты в представлении доказательств и заявлении ходатайств, стороне защиты наравне со стороной обвинения предоставлялась возможность задавать вопросы допрашиваемым лицам, возражений об окончании судебного следствия от участников процесса не поступило.

Приговор не противоречит протоколу судебного заседания, вопреки доводам жалобы смысл показаний допрошенных в суде лиц отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания. Таким образом, судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленного ст. 15 УПК РФ, с учетом требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства уголовного дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

Вопреки доводам жалобы, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем отражены все необходимые сведения в соответствии с ч.3 указанной статьи.

Поступившие замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при составлении протокола судебного заседания, а также при рассмотрении замечаний на него, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает. Указание в постановлении суда от 05 февраля 2020 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 06 декабря 2019 года по делу N... является явной технической ошибкой. Из текста постановления с очевидностью следует, что председательствующим по делу были рассмотрены замечания государственного обвинителя Минина И.А. на протокол судебного заседания от "дата" по делу N... в отношении Орлова М.Н.

Довод осужденного о непредоставлении ему возможности ознакомления с материалами уголовного дела противоречит содержащимся в нем сведениям и является не состоятельным.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом сделан правильный вывод о виновности Орлова М.Н. и его действия правильно судом квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

При назначении наказания осужденному Орлову М.Н, суд в соответствии с требованиями закона и принципом индивидуализации наказания учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ.

Суд, руководствуясь принципом справедливости и положениями ст. 56 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному Орлову М.Н. наказания только в виде реального лишения свободы за преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы и мотивировал свое решение. С мотивами принятого судом решения судебная коллегия согласна.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд учел признание вины и его раскаяние в содеянном, положительную характеристику, состояние здоровья, способствование расследованию преступления.

В тоже время, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным Орловым М.Н. преступления, дающих основания для применения к нему положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое как правильно установлено судом повлияло на совершение осужденным преступления. В соответствии с требованиями закона суд мотивировал наличие данных отягчающих обстоятельств.

Обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о возможности применения при назначении Орлову М.Н. наказания положений ч.3 ст. 68 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Окончательное наказание назначено Орлову М.Н. по совокупности приговоров, что соответствует требованиям п. "в" ч.7 ст. 79 УК РФ и ст. 70 УК РФ, с чем судебная коллегия согласна.

Решение суда первой инстанции о направлении Орлова М.Н. для отбывания наказания в исправительную колонию особого режима соответствует положениям п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Орлов М.Н. добровольно сообщил сотрудникам полиции об обстоятельствах причинения телесных повреждений Потерпевший, количестве и локализации нанесенных ударов, о чем был составлен соответствующий протокол явки с повинной. Изложенные Орловым М.Н. обстоятельства на момент сообщения указанных сведений Орловым М.Н. сотрудникам полиции известны не были. При таких обстоятельствах, несмотря на исключение судом протокола явки с повинной из числа доказательств в связи с допущенными при ее составлении нарушениями уголовно-процессуального закона, ее наличие следует признать смягчающим наказание обстоятельством на основании п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ и, соответственно, смягчить Орлову М.Н. назначенное наказание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 года в отношении Орлова Максима Николаевича - изменить:

на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Орлова М.Н, явку с повинной;

смягчить назначенное Орлову Максиму Николаевичу по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично в виде 1 месяца лишения свободы присоединить неотбытую часть наказания по приговору "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от 11апреля 2018 года, окончательно назначить Орлову Максиму Николаевичу наказание в виде 9 лет и 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальном этот же приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Орлова М.Н. - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: