Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 22-328/2021

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N 22-328/2021 (22-8393/2020)

Дело N 1-593/20 Судья Фомина Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2021 года Санкт- Петербург

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Русских Т.К.

При секретаре Ломпасе Е.М.

С участием осужденного Никоненко Е.К.

Адвоката Теплякова Д.С.

Прокурора Янковской Ю.С.

Рассмотрел в судебном заседании 18 января 2021 года апелляционную жалобу адвоката Теплякова Д.С, действующего в интересах осужденного Никоненко Е.К, на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2020 года, которым

Никоненко Евгений Кириллович, "... " ранее судимый 04.04.2019 года Невским районным судом Санкт-Петербурга по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10.01.2020 года испытательный срок продлён на 2 месяца, - осужден по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ Никоненко Е.К. отменено условное осуждение, назначенное приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04.04.2019 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказание по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04.04.2019 года в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, окончательно назначено Никоненко Е.К. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной общего строгого режима.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К, выступления осужденного Никоненко Е.К, адвоката Теплякова Д.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы; выступление прокурора Янковской Ю.С, просившей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, УСТАНОВИЛ:

Никоненко Е.К. признан виновным в совершении "дата" в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 10 минут кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно, находясь в "адрес", тайно похитил имущество, принадлежащее А.А, стоимостью 96 000 рублей, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил А.А. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В связи с согласием Никоненко Е.К. с предъявленным ему обвинением уголовное дело было рассмотрено в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Тепляков Д.С, действующий в интересах осужденного Никоненко Е.К, просит изменить приговор суда как несправедливый вследствие чрезмерной суровости, смягчив назначенное Никоненко Е.К. наказание.

В обоснование жалобы просит учесть, что суд первой инстанции назначил слишком суровое наказание, несмотря на то, что уголовное дело по ходатайству подсудимого было рассмотрено в особом порядке.

Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере принял во внимание полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, наличие явки с повинной, наличие регистрации по месту жительства и проживания по месту регистрации, признании исковых требований, фактическое трудоустройство до задержания, тяжелые жизненные и социальные условия, "... " в связи с чем назначил чрезмерно суровое наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Никоненко Е.К, адвокат Тепляков Д.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить приговор суда, смягчить осужденному наказание. Прокурор Янковская Ю.С. просила приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Никоненко Е.К. в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на признании осужденным своей вины в содеянном.

Приговор в отношении Никоненко Е.К. был постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.

В судебном заседании подсудимый Никоненко Е.К. поддержал свое ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ.

Действиям Никоненко Е.К. судом была дана правильная юридическая оценка по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как совершению кражи чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание Никоненко Е.К. обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, трудоустройство до задержания, условия жизни и воспитания подсудимого, "... " все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, сведения о личности Никоненко Е.К. были учтены судом в полной мере.

Полное признание Никоненко Е.К. своей вины, согласие с предъявленным обвинением были учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств и явились основанием в соответствии со ст. 314 УПК РФ применения особого порядка принятия судебного решения, назначения наказания с соблюдением требований ч. 5 ст.62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу, требований закона, характера и степени тяжести совершенного преступления, с учётом того, что Никоненко Е.К. ранее судим за совершение преступления средней тяжести условно, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Никоненко Е.К. наказания в виде лишения свободы.

Также суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости отмены условного осуждения по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04.04.2019 года и применения положения ст. 70 УК РФ, в том числе с учётом сведений об исполнении условного наказания, а именно факта продления испытательного срока постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10.01.2020 года на 2 месяца.

Вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима назначен судом в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ, с учетом тяжести содеянного и конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Требования закона при назначении наказания Никоненко Е.К, в том числе требования ст. 62 ч. 5 УК РФ, судом не нарушены.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Никоненко Е.К. наказание соответствует тяжести преступления, данным о личности осужденного, является справедливым, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения, применения ст. ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ, назначения более мягкого вида наказания не имеется.

Никаких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены, изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2020 года в отношении Никоненко Евгения Кирилловича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: