Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2021 г. по делу N 22-52/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Жигулиной С.В.

Судей: Шумакова Е.В, Игнатьевой С.Л.

при секретаре: Межановой А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Санкт-Петербурга - Михайловой Е.Н.

адвоката Медведевой Е.И. в защиту осужденного Родионова И.А.

представителя потерпевшего П. - адвоката Мудрик А.М.

рассмотрела в судебном заседании 13 января 2021 года апелляционную жалобу адвоката Медведевой Е.И. в защиту осужденного Родионова И.А. на приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020 года, которым

Родионов Игорь Алексеевич, "... ", работающий "... " в должности арматурщика, "... ", не судимый.

Осужден по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ, назначенное Родионову И.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года. На основании ст.73 ч.5 УК РФ возложены на Родионова И.А. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения Родионову И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга в защиту интересов РФ в лице Территориального Фонда обязательного медицинского страхования по Санкт-Петербургу удовлетворен.

Взыскано с Родионова Игоря Алексеевича в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования по Санкт-Петербургу 100 325 (сто тысяч триста двадцать шесть) рублей 80 копеек.

Процессуальные издержки в размере 900рублей, затраченные на оплату услуг адвоката по назначению на стадии предварительного расследования, взысканы с Родионова И.А. в доход государства.

Заслушав доклад судьи Жигулиной С.В, объяснения адвоката Медведевой Е.И, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката Мудрик А.М. в интересах потерпевшего, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, выступление прокурора Михайловой Е.Н, просившей об оставлении приговора, как законного и обоснованного, без изменения, а жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Родионов И.А. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период времени с 00 часов 30минут до 01 часа 35 минут 13 января 2019 на территории г.Санкт-Петербурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Медведева Е.И. просит отменить незаконный приговор суда, принять по уголовному делу законный и обоснованный приговор.

В обоснование указывает, что действия Родионова И.А. судом квалифицированы неверно, поскольку умысла у него на совершение преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ не было.

Родионов И.А. защищал себя и своего друга от потерпевшего, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи агрессивным напал на Родионова и С6 с бейсбольной битой и причинил им повреждения, что подтверждается показаниями свидетелей, медицинскими документами Родионова и С6, потерпевшего П..

Не установлено конкретно, чем П. причинен тяжкий вред здоровью. Сам П. сообщил суду, что Родионов нанес ему один удар домкратом в область головы. Однако эксперт отмечает, что ударов в голову П. было причинено не менее двух. Родионов показал суду, что во время драки нанес П. удар в голову битой, отнятой у П... П. мог получить травму головы как от ударов предметами, так и при падении.

По мнению защитника, заключение эксперта входит в противоречие с материалами уголовного дела и с показаниями свидетелей.

Отмечает, что из телефонограммы из больницы следует, что П. указал, что был избит неизвестными битой.

Полагает, что не доказан тот факт, что Родионов нанес удар домкратом по голове П. и что именно от действий Родионова потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью.

Считает, что показания свидетелей С7 и С2 не могут быть положены в основу приговора, поскольку обе являются близкими подругами П, а также находились в нетрезвом состоянии.

Со слов П, удар домкратом по голове он, якобы, получил в затылочную часть со спины. Соответственно П. не мог видеть чем ему был нанесен удар и как.

Далее сторона защиты анализирует показания свидетелей С1, С4, С6, С3, С7, П..

Ссылается на отсутствие прямого умысла у Родионова на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Указывает, что конфликт начал потерпевший П, который специально сходил за орудием преступления, то есть имел прямой умысел на причинение вреда здоровью Родионову и С6. П. первый нанес удар по голове С6, а затем Родионову.

Вывод суда о том, что Родионов нанес удар по голове домкратом П, а затем еще не менее двух ударов по голове битой противоречит всем материалам уголовного дела, в том числе судебно-медицинской экспертизе в отношении П..

Судом не учтен тот факт, что если у П. возник перелом основания черепа от действий Родионова, то каким образом П. с такой травмой головы мог битой причинить травму головы Родионову.

Ссылается на то, что в приговоре не отражен исследованный в ходе судебного следствия материал проверки по заявлению Родионова, в котором находится судебно-медицинская экспертиза по факту получения Родионовым И.А. травмы головы от действий П... Согласно экспертизе, Родионову была причинена травма головы, которая относится к легкому вреду здоровья. В материалах дела имеются медицинские сведения о том, что Родионов до настоящего времени проходит лечение после травмы, у него диагностировано снижение слуха.

Также судом не учтено, что и С6 имеет телесные повреждения.

Согласно уголовного закона, все сомнения толкуются в пользу обвиняемого.

Кроме того, автор жалобы указывает, что прокурором предъявлен иск к Родионову, связанный с возмещением затрат на лечение П, однако к исковому заявлению не приложены документы, свидетельствующие о том, что П. проходил лечение по полису ОМС, также отсутствуют доказательства того, что страховая компания оплатила лечение П. в больнице. Полагает, что исковое заявление является незаконным, сама по себе справка о стоимости лечения П. не может служить основанием к взысканию расходов на лечение.

Считает, что суд не обосновал, в связи с чем, с Родионова взыскан столь крупный штраф, не были учтены его материальное положение, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка на иждивении, родителей-пенсионеров.

В возражениях старший помощник прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга Макарова А.В. считает приговор законным, обоснованным и мотивированным. Выводы суда о виновности Родионова И.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях адвокат Мудрик А.М. в защиту интересов потерпевшего П. указывает, что изложенные в приговоре суда первой инстанции являются правильными, действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда, как законный и обоснованный, без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав участников процесса, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены приговора суда.

Таких нарушений закона, которые бы могли повлечь отмену приговора, по делу допущено не было.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности вины Родионова И.А. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применение предмета, используемого в качестве оружия, за которое он осужден, не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами по делу.

Выводы суда о виновности Родионова И.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшего П. о произошедшем 12.01.2019 года конфликте с Родионовым, в ходе которого ему, П, Родионовым домкратом и битой причинены удары по голове, причинившие тяжкий вред здоровью; показаниями свидетелей С7, С3 об обстоятельствах причинения П. телесных повреждений; а также показаниями свидетелей С4, С6, С5

Кроме того, вина Родионова И.А. подтверждается письменными материалами уголовного дела: протоколами предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший П. уверенно опознал Родионова, как лицо, совершившее в отношении него преступление; свидетель С3 уверенно опознала Родионова, как лицо, совершившее преступление в отношении П. преступление; протоколом очной ставки между потерпевшим и Родионовым, протоколом проверки показаний на месте потерпевшего П, протоколами выемки деревянной биты и металлического домкрата и осмотра их в качестве вещественных доказательств, заключением судебно-медицинского эксперта о том, что П. была причинена открытая черепно-мозговая травма головы - переломы свода и основания черепа в виде линейного перелома чешуи лобной кости слева с распространением линии перелома на левую теменную кость и крышу левой орбиты с наличием воздуха в полости черепа, ушиб головного мозга в правой височной доле с субдуральной гематомой, отеком головного мозга, что по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью, протоколом явки с повинной Родионова, а также другими подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Обстоятельства уголовного дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании, в связи с чем, доводы жалобы Судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд первой инстанции оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, также судом первой инстанции были установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, согласуются между собой и другими исследованными по делу доказательствами.

Следует отметить, что приведенные стороной защиты в апелляционной жалобе выдержки из показаний, допрошенных по делу лиц, носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих доказательств и оценены в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний потерпевшего и свидетелей Судебная коллегия не усматривает.

Согласно требованиям закона, исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, приведенными судом в их обоснование, не имеется.

Оценивая показания осужденного об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью П, своей защиты от нападения потерпевшего и свидетеля С6, суд обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они объективно ничем не подкреплены, являются позицией защиты от обвинения в совершении умышленного тяжкого преступления, опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств. При этом в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Таким образом, вывод суда о совершении Родионовым И.А. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а утверждения защитника об обратном, не соответствуют действительности.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного Родионова И.А, у Судебной коллегии сомнений не вызывает, а изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованности приговора, несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также о необъективном исследовании обстоятельств и доказательств по делу, не соответствуют действительности.

Вопреки доводам жалобы, заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной по делу в отношении потерпевшего, оценено судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, на основании полного объема представленных медицинских документов, в надлежащем экспертном учреждении, государственным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Заключение эксперта научно обосновано, а выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в правильности проведенной экспертизы, не имеется. Заключение эксперта не входит в противоречие с материалами уголовного дела.

Следует отметить, что, как указано в приговоре, виновность Родионова И.А. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которую суд первой инстанции обоснованно счел достаточной для разрешения дела по существу. Поэтому утверждение автора жалобы об отсутствии доказательств вины Родионова И.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему, с применением предмета используемого в качестве оружия, является необоснованным.

Судебной коллегией нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора суда, по делу не выявлено. При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, сторона обвинения и сторона защиты на основе равноправия участвовала в исследовании доказательств, обладая правом на представление доказательств в обоснование своей позиции.

Сомнения стороны защиты в правильности применения уголовного закона Судебная коллегия считает необоснованными и не усматривает предусмотренных законом оснований для переквалификации его действий.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины Родионова И.А, суд, вопреки доводам жалобы, дал верную юридическую оценку его действиям, установилзначимые по делу обстоятельства, правильно квалифицировал совершенное им преступление по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ. Выводы суда о квалификации содеянного Родионовым И.А. в приговоре надлежаще мотивированы. Оснований для иной квалификации действий осужденного, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, по 1 ст.114 УК РФ, не имеется.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла.

При разрешении гражданского иска, заявленного по настоящему делу, нарушений действующего законодательства Судебная коллегия не усматривает. Гражданский иск разрешен в строгом соответствии с законом. Размер возмещения материального ущерба, вопреки доводам жалобы, определен с учетом обстоятельств дела и представленным документам о стоимости лечения потерпевшего в рамках ОМС, сведений об оплате данного лечения страховой компанией. Судебная коллегия оснований для изменения размера материального ущерба по доводам жалобы, не усматривает.

Доводы стороны защиты, приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, сводятся к иной переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой, Судебная коллегия не усматривает.

Решая вопрос о назначении Родионову И.А. наказания суд в соответствии с требованиями уголовного закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, в соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, данные о личности виновного, включая явку с повинной, раскаяние в содеянном, признание вины в части, сведения о нахождении на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие работы, положительных характеристик, противоправность поведения потерпевшего, что признано судом смягчающими обстоятельствами, отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение Родионову наказания, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении Родионова И.А. положений ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ.

Принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, суд обоснованно назначил Родионову И.А. в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, не находя оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Приговор суда в отношении Родионова И.А. отвечает требованиям статей 297, 302, 307, 308 УПК РФ; в нем изложены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного; указание на смягчающие вину обстоятельства; мотивы принятого решения по вопросам, относящимся к назначению наказания и обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ, в связи с чем, Судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020 года в отношении Родионова Игоря Алексеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Медведевой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: