Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2021 г. по делу N 33-1024/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Грибиненко Н.Н, Петухова Д.В.

при секретаре

Землянской Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Камынина Ивана Владимировича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-379/2020по иску Рубец Владимира Владимировича к Камынину Ивану Владимировичу о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, ипо встречному иску Камынина Ивана Владимировича к Рубец Владимиру Владимировичу о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи

Савельевой Т.Ю, объяснения представителей ответчика Камынина И.В. Ефимовой А.В. и Мартыненко В.А, действующих на основании доверенности, поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца Лукина И.А, действующего на основании доверенности, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия погражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Рубец В.В. обратился в суд с иском к Камынину И.В, которым просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа, оформленному распиской от 16 октября 2018 года, в размере 5630 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 36350 руб.

Требования мотивированы тем, что 16 октября 2018 года Рубец В.В. передал Камынину И.В. в заем денежные средства в размере 5630000 руб. со сроком возврата до 01 февраля 2019 года, в подтверждение чего ответчиком была оформлена расписка от 16 октября 2018 года в получении суммы займа, однако сумма займа не возвращена истцу до настоящего времени.

Дело, возбужденное на основании искового заявления Рубец В.В, подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 232.2 ГПК РФ.

Поскольку ответчик Камынин И.В. предъявил встречный иск о признании расписки от 16 октября 2018 года недействительной, а договора займа незаключенным, судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что денежные средства от истца Камынин И.В. не получал, расписку в получении денежных средств написал под влиянием угрозы причинения телесных повреждений, исходившей со стороны истца и его подельников; суммы денежных средств, указанные в расписке от 16 октября 2018 года цифрами и прописью, не совпадают по содержанию.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года исковые требования Рубец В.В. удовлетворены. Суд взыскал с Камынина И.В. в пользу Рубец В.В. сумму долга по договору займа, оформленному распиской от 16 октября 2018 года, в размере 5630000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36350 руб, а всего 5666350 руб. В удовлетворении встречного иска Камынину И.В. отказано.

Не согласившись с данным решением, Камынин И.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить по мотиву незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное исследование доказательств по делу. Как указывает податель жалобы, представленную в материалы дела расписку от 16 октября 2018 года нельзя расценивать как договор займа, поскольку она не отвечает требованиям ст. 807 ГК РФ и не подтверждает передачу истцом ответчику денежных средств в заем; суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела выписки ПАО Сбербанк о состоянии вклада ответчика в период с 01 января 2018 года по 31 октября 2019 года и об истребовании дополнительных доказательств из Управления ГИБДД МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Управления Росреестра по Санкт-Петербургу; истец не представил достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие фактическую передачу ответчику денежных средств по договору займа от 16 октября 2018 года и заключение такого договора; при отказе в удовлетворении встречного иска суд не учел, что расписка от 16 октября 2018 года была написана Камыниным И.В. под влиянием угрозы, что подтверждается результатами судебной почерковедческой экспертизы; суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела заключения специалиста N 30, выполненного ООО Юридическая группа "ИНКОМЭКСПЕРТИЗА"; судом был нарушен порядок исследования доказательств по делу; при вынесении решения суд не учел, что в расписке прописью указана сумма займа - 5000630 руб, а не 5630000 руб.

Рубец В.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а решение от 25 июня 2020 года без изменения, полагая его законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - немотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Рубец В.В, ответчик Камынин И.А. не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т. 1, л.д. 239-242), воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителей.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание договора займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 309-310, 808, 809 ГК РФ, и установив, что Камыниным И.В. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства возврата истцу суммы займа, удовлетворил исковые требования Рубец В.В, взыскав с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа в размере 5630000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36350 руб.

Между тем, судебная коллегия не в полной мере соглашается с указанным выводом суда в части размера взысканных сумм в силу следующего.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания имеющейся в материалах дела расписки ответчика от 16 октября 2018 года следует, что Камынин И.В. получил от Рубец В.В. сумму в размере 5630000 (пять миллионов шестьсот тридцать) руб. и обязуется вернуть данную сумму до 01 февраля 2019 года (т.1, л.д. 12).

Поскольку обозначение суммы займа прописью применяется в документах с целью исключения описок, приписок и опечаток при указании суммы цифрами, коллегия полагает, что в случае разночтения между данными обозначениями суммы займа следует исходить из суммы, указанной прописью, что соответствует положениям ст. 431 ГК РФ, в силу которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Соглашаясь с данным доводом жалобы ответчика, коллегия полагает возможным применить к данной ситуации по аналогии положения ст. 6 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", в силу которого если сумма переводного векселя обозначена и прописью и цифрами, то в случае разногласия между этими обозначениями вексель имеет силу на сумму, обозначенную прописью. Если в переводном векселе сумма обозначена несколько раз, либо прописью, либо цифрами, то в случае разногласия между этими обозначениями вексель имеет силу лишь на меньшую сумму.

Никаких иных дополнений или уточнений к указанной расписке относительно суммы займа сторонами представлено не было, расхождения в написании указанных сумм представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции объяснить не смог.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что решение суда от 25 июня 2020 года подлежит изменению в части размера взысканной суммы по договору займа от 16 октября 2018 года, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма займа, указанная в расписке прописью, а именно - в размере 5000630 руб. (пять миллионов шестьсот тридцать) руб.

С учетом изменения размера взысканной суммы судебная коллегия полагает необходимым изменить решение и в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с Камынина И.В. в пользу Рубец В.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33203 руб. 15 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Довод Камынина И.В. о том, что расписка от 16 октября 2018 года не является договором займа, поскольку не содержит существенных условий договора займа (условия о величине процентов, цели получения займа, о сроке и порядке возврата займа), основан на неверном толковании норм материального права, и потому не принимается судебной коллегией во внимание.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Действующим законодательством Российской Федерации при заключении договора займа между физическими лицами установлена письменная форма сделки, выраженная в передаче расписки, удостоверяющей передачу денежных средств, никаких иных требований к содержанию расписки законом не предусмотрено.

Из текста расписки от 16 октября 2018 года, представленной истцом в качестве доказательства заключения между сторонами договора займа, следует факт получения ответчиком от истца суммы в размере 5000630 руб. и обязательство ответчика о возврате указанной суммы истцу до 01 февраля 2019 года.

Таким образом, из буквального толкования значения слов и выражений, содержащихся в расписке, представленной истцом в обоснование заявленных им требований, следует, что между сторонами был заключен договор займа, поскольку расписка содержит существенные условия договора займа, а именно указание на факт получения Камыниным И.В. от Рубец В.В. денежных средств в размере 5000 630 руб. с условием их возврата до 01 февраля 2019 года, следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, расписка Камынина И.В. от 16 октября 2018 года является доказательством получения им денежных средств от истца по договору займа.

Ответчик, вступая в правоотношения с истцом, не мог не осознавать возможные последствия выдачи заимодавцу расписки, подтверждающей получение им 16 октября 2018 года денежной суммы в размере 5000630 руб.

Доказательства безденежности указанной расписки ответчиком суду не представлены.

Оригинал расписки ответчика до настоящего времени находится у истца-заимодавца, что также свидетельствует о неисполнении Камыниным И.В. обязательства по возврату суммы займа.

Письменные доказательства, достоверно подтверждающие возврат долга истцу полностью или в части, в материалы дела ответчиком не представлены, данное обстоятельство им не оспорено.

Отказывая Камынину И.В. в удовлетворении встречных исковых требований о признании расписки от 16 октября 2018 года недействительной, а договора займа незаключенным, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Бремя доказывания совершения сделки под влиянием насилия или угрозы лежит на истце по встречному иску, именно на нем лежит обязанность доказать то, что внутренней воли на совершение сделки у него не было и он совершил ее только под влиянием таких воздействий как угрозы, это была воля не его, а ответчика, который оказывал воздействие на заемщика, а также представить доказательства, свидетельствующие, что со стороны ответчика поступали угрозы, и сделка была совершена непосредственно под влиянием таких угроз.

Угроза представляет собой психологическое воздействие на участника сделки, что при отсутствии внутренней воли приводит к волеизъявлению.

При этом не всякая угроза способна породить сделку, а лишь такая угроза, которая объективно существует и может объективно воздействовать на участника сделки с целью понуждения к ее заключению.

Таким образом, угроза должна быть существенной, при реальности угрозы существует действительная возможность в результате такой угрозы причинения вреда.

Поскольку, не отрицая факт составления и выдачи им Рубец В.В. расписки от 16 октября 2018 года, ответчик Камынин И.В. ссылался на составление расписки под влиянием угрозы применения к нему со стороны истца и иных лиц физического насилия, определением суда от 23 декабря 2019 года по ходатайству Камынина И.В. была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N 656/05-2 от 13 апреля 2020 года текст расписки от 16 октября 2018 года от имени Камынина И.В. в получении денежных средств исполнен Камыниным И.В. под влиянием на процесс письма каких-то временных "сбивающих" факторов, не связанных с намеренным изменением почерка, какими могли быть необычное состояние пишущего и/или выполнение рукописи в непривычном быстром темпе.

Подпись от имени Камынина И.В. в расписке от 16 октября 2018 года от имени Камынина И.В. в получении денежных средств, расположенная слева от записи "(Камынин И.В.)", исполнена Камыниным И.В. под влиянием на процесс письма каких-то "сбивающих" факторов.

Установить конкретный сбивающий фактор не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

В исследовательской части эксперт указывает, что сбивающими факторами могут быть необычное психофизиологическое состояние исполнителя и /или выполнение рукописи в непривычном быстром темпе (л.д. 107-113).

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, выводы экспертов научно обоснованы, не содержат противоречий. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют высшее юридическое образование, квалификацию судебного эксперта и значительный стаж работы в области проведения экспертиз, эксперты перед началом исследования предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

В связи с вышеперечисленными обстоятельствами заключение экспертизы обоснованно принято судом первой инстанции в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу.

У судебной коллегии также отсутствуют основания сомневаться в объективности экспертного заключения, которое не было опровергнуто и оспорено сторонами иными средствами доказывания.

Давая правовую оценку доводам истца по встречному иску о том, что его волеизъявление на совершение оспариваемой сделки сформировалось под влиянием угроз, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, достаточных для такого вывода, в связи с чем встречные исковые требования Камынина И.В. о признании расписки от 16 октября 2018 г. недействительной оставил без удовлетворения.

Истцом по встречному иску в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что договор займа был заключен под влиянием угрозы со стороны Рубец В.В.

То обстоятельство, что согласно заключению эксперта, подпись от имени Камынина И.В. в расписке от 16 октября 2018 года исполнена им под влиянием на процесс письма каких-то "сбивающих" факторов, не свидетельствует о наличии какой-либо угрозы со стороны истца, поскольку, как указано в исследовательской части заключения, сбивающими факторами могут быть необычное психофизиологическое состояние исполнителя и /или выполнение рукописи в непривычном быстром темпе, что никоим образом не подтверждает довод ответчика о составлении расписки под влиянием угроз со стороны ответчика.

С учетом изложенного, обращение Камынина И.В. в правоохранительные органы (11 июня 2020 года) с заявлением о преступлении, в котором просил провести проверку и привлечь к уголовной ответственности Рубец В.В. по факту вымогательства под угрозой применения физического насилия, спустя более двух лет после составления расписки и по истечении более года после обращения Рубец В.В. в суд с настоящим иском, не свидетельствует о недействительности расписки от 16 октября 2018 года на основании п.1 ст. 179 ГК РФ.

Довод подателя жалобы об оказании на него психологического воздействия при написании расписки от 16 октября 2018 года получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и правомерно отклонен ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих указанный факт.

Полагая договор займа незаключенным, Камынин И.В. ссылался на его безденежность, поскольку денежных средств от истца он не получал.

На основании ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание договора займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности возлагается на заемщика.

Из буквального толкования расписки от 16 октября 2018 года, оформленной Камыниным И.В, следует, что ответчик получил от истца денежные средства в сумме пять миллионов шестьсот тридцать рублей; в расписке указаны стороны договора займа, описаны его существенные условия, денежная сумма, переданная заемщику, срок ее возврата займодавцу. Из содержания расписки не усматривается, что Камынин И.В, получая сумму займа, действует не в собственных интересах, либо вступает в правоотношения, не преследующие возникновение имущественных прав и обязанностей займодавца и заемщика. Таким образом, указанная расписка достоверно подтверждает факт наличия между истцом и ответчиком заемных правоотношений.

Объяснения представителя ответчика в заседании суда апелляционной инстанции, согласно которым стороны имели общий бизнес, однако по вине ответчика истцу были причинены убытки, в связи с чем ответчик вынужден был составить спорную расписку, какими-либо доказательствами не подтверждены, в расписке отсутствует указание на наличие между сторонами иных правоотношений, кроме заемных.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств безденежности займа, а также оснований для удовлетворения встречных исковых требований Камынина И.В.

Довод апелляционной жалобы Камынина И.В. о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела выписок со счетов ответчика в ПАО Сбербанк, об истребовании сведений из ГИБДД о приобретении ответчиком автомобилей после составления расписки, отклоняется судебной коллегией, поскольку то обстоятельство, что после составления расписки на счета ответчика не поступала сумма займа либо ответчик не приобретал транспортные средства, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора исходя из основания и предмета иска, не подтверждают безденежность расписки от 16 октября 2018 года.

Не принимается во внимание и ссылка ответчика на неправомерный отказ суда в приобщении к материалам дела заключения специалиста N 30 ООО Юридическая группа "ИНКОМЭКСПЕРТИЗА", поскольку указанное заключение содержит рецензию на экспертное заключение N 656/05-2 от 13 апреля 2020 года, выполненное ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", выводы специалиста не опровергают указанное экспертное заключение, а указывают на его правильность и обоснованность. Из экспертного заключения N 656/05-2 от 13 апреля 2020 года прямо не следует, что при написании расписки на Камынина И.В. оказывалось психологическое воздействие.

Также судебная коллегия полагает необоснованным и несостоятельным довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции последовательности исследования доказательств по делу, поскольку вой инстанции, само по себе не свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм, устанавливающих такой порядок.

Таким образом, вышеприведенные доводы апелляционной жалобы Камынина И.В. не содержат правовых оснований к отмене решения суда и в части отказа в удовлетворении встречного иска, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, оценкой представленных по делу доказательств и установленных судом фактических обстоятельств.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению в части размера суммы задолженности по договору займа, размера государственной пошлины с изложением первого ивторого абзаца резолютивной части решения суда в новой редакции. В части отказа в удовлетворении встречного иска решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия погражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года изменить в части размера взысканных сумм, изложив первый ивторой абзацы резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Исковые требования Рубец Владимира Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Камынина Ивана Владимировича в пользу Рубец Владимира Владимировича сумму долга по договору займа в размере 5000630 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33203 руб. 15 коп. В удовлетворении иска в остальной части требований отказать.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Камынина Ивана Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: