Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2021 г. по делу N 33-1170/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И, судей

Мелешко Н.В, Сопраньковой Т.Г, при секретаре

Киселевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2021 года гражданское дело N 2-742/2020 по апелляционной жалобе Арзуманова Эльбруса Латифовича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 года по иску АО "ЮниКредит Банк" к Сидорову Виктору Николаевичу, Арзуманову Эльбрусу Латифовичу о взыскании задолженности, Заслушав доклад судьи Бучневой О.И, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 года с Сидорова В.Н. в пользу АО "ЮниКредит Банк" взыскана задолженность в общем размере - 76 481, 41 руб, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Lada Vesta, VIN N.., принадлежащий Арзуманову Э.Л, путем продажи с публичных торгов.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Арзуманов Э.Л. представил апелляционную жалобу, в которой просит решение в части обращения взыскания на заложенное имущество и взыскания госпошлины с него отменить, в исковых требованиях к нему отказать, поскольку является добросовестным приобретателем автомобиля, приобрел его по договору купли-продажи, не знал и не мог знать о том, что имущество находится в залоге.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений не поступило, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение обжалуется только в части обращения взыскания на заложенное имущество и взыскания расходов по оплате госпошлины, заявленные к Арзуманову Э.Л, поэтому подлежит проверке только в этой части.

29 ноября 2015 года между АО "ЮниКредит Банк" и Сидоровым В.Н. заключен договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 380 120 руб. сроком до 30 ноября 2018 года под 8, 83% годовых для целей приобретения автомобиля Lada Vesta VIN N... В соответствии с п. 22 договора заемщик передает в залог банку автомобиль с установлением согласованной стоимости в размере 634 000 руб. (л.д. 56-59).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Указанный выше договор был добровольно подписан со стороны ответчика Сидорова В.Н, в силу закона является смешанным, в котором содержатся элементы договоров кредита и залога.

26 ноября 2015 года между продавцом ООО "Р-Моторс ЛАДА" и Сидоровым В.Н. заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, Сидоров В.Н. стал собственником данного автомобиля.

Судом установлено, что заемщик нарушил условие договора о порядке и сроках возврата суммы займа, в связи с чем обязательства надлежащим образом не исполнил, поэтому с него взыскана задолженность по данному договору, в том числе сумма основного долга, проценты, пени.

Спорное транспортное средство неоднократно отчуждалось.

По сведениям ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской обл. Сидоров В.Н. являлся собственником данного автомобиля до 26 февраля 2018 года, с 26 февраля 2018 года по 26 сентября 2018 года собственник Байбулатов Ж.З, с 26 сентября 2018 года по 13 мая 2019 года - Герейханов Р.З, с 13 мая 2019 года по настоящее время - Арзуманов Э.Л. (л.д. 121-122).

Удовлетворяя требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи Арзумановым Э.Л. транспортное средство являлось предметом залога, доказательств получения ответчиком согласия банка на отчуждение автомобиля суду не представлено. Сведения о возникновении залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. Данные сведения являются общедоступными и размещены на интернет-странице.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они установлены при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

05 мая 2019 года между продавцом Герейхановым Р.З. и покупателем Арзумановым Э.Л. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля стоимостью 100 000 руб, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю автомобиль свободным от прав третьих лиц (л.д. 189). Указанный документ был истребован судебной коллегией и приобщен к материалам дела, так как обстоятельства приобретения спорного транспортного средства ответчиком, у которого изымается имущество, являются юридически значимым.

Таким образом, Арзуманов Э.Л. приобрел спорное имущество по возмездной сделке.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов РФ" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

В силу подп. 1 и 3 ст. 3 Закона N 367 и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики (вопрос N 4) ВС РФ N 1 (2015), утв. Президиумом ВС РФ 04 марта 2015 года, подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Учитывая, что имущество приобретено Арзумановым Э.Л. после 01 июля 2014 года, применению к спорным правоотношениям подлежит именно ст. 352 ГК РФ в действующей редакции.

В силу ст. 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате (утв. ВС РФ 11 февраля 1993 года N 4462-1) учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса. В случае направления в электронной форме уведомления о залоге свидетельство о регистрации данного уведомления направляется нотариусом заявителю с использованием сервисов единой информационной системы нотариата.

Уведомление о залоге в форме документа на бумажном носителе направляется нотариусу для внесения содержащихся в нем сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Уведомление о залоге в электронной форме направляется в Федеральную нотариальную палату.

Федеральная нотариальная палата с использованием единой информационной системы нотариата направляет поступившее в электронной форме уведомление о залоге нотариусу, заявившему о готовности к незамедлительной регистрации данного уведомления в автоматическом режиме, в порядке поступления от таких нотариусов сообщения о готовности к принятию уведомления для внесения содержащихся в данном уведомлении сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии со ст. 103.3 названных Основ если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями, в том числе управляющим залогом в случае, если заключен договор управления залогом: залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога.

Суд первой инстанции сослался на общедоступные сведения о реестре залога движимого имущества, что подтверждало размещение сведений о залоге на спорный автомобиль в общем доступе.

Однако указанное не соответствует действительности, уведомление о залоге в материалы дела не представлено.

Согласно сведениям официального сайта Федеральной нотариальной палаты залог на спорное транспортное средство зарегистрирован только 02 ноября 2020 года с указанием залогодателя Сидорова В.Н, залогодержателя АО "ЮниКредит Банк". Уведомление о возникновении залога данного имущества предъявлено 01 ноября 2020 года (л.д. 191, 192), после вынесения обжалуемого решения суда.

Истец не представил доказательств, что ранее указанной даты обращался к нотариусу с уведомлением о возникновении залога и такое уведомление было зарегистрировано.

Таким образом, на день приобретения спорного автомобиля - 05 мая 2019 года - Арзуманов Э.Л. не знал и не мог знать о том, что данный автомобиль является предметом залога.

Суд также учитывает, что у Арзуманова Э.Л. имеется оригинал ПТС на спорный автомобиль, а не дубликат (л.д. 176-178), представлен в материалы дела в виде нотариально заверенной копии, передаваемому при совершении сделки, поэтому у Арзуманова Э.Л. не было объективных оснований сомневаться в том, что приобретаемое им имущество является заложенным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество исходя из того, что имущество приобреталось ответчиком Арзумановым Э.Л. у собственника, оснований полагать собственника имущества недобросовестным приобретателем не имеется, в связи с чем, залог является прекращенным, доказательств того, что при заключении договора купли-продажи ответчик Арзуманов Э.Л. не знал об обременениях в отношении спорного транспортного средства, не представлено, поскольку правоотношения между сторонами возникли после 01 июля 2014 года, то при рассмотрении настоящего спора необходимо руководствоваться подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, не усматривается оснований ставить под сомнение добросовестность приобретения ответчиком Арзумановым Э.Л. спорного автомобиля. Об отсутствии осведомленности о правовом статусе приобретаемого автомобиля, как предмете залога, указывает то, что спорный автомобиль приобретен ответчиком по договору купли-продажи от 05 мая 2019 года у собственника транспортного средства, в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось. Доказательств, наличия установленных на день приобретения ответчиком Арзумановым Э.Л. автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий, в материалах дела не имеется. При этом, договор купли-продажи транспортного средства содержал прямое указание, что автомобиль не обременен правами третьих лиц, в связи с чем Арзуманов Э.Л. не знал и не мог знать об ограничениях, имеющих место в отношении приобретаемого имущества. При отчуждении автомобиля предоставлена вся надлежащая документация на транспортное средство, в том числе и оригинал ПТС. Таким образом, при приобретении автомобиля Арзуманов Э.Л. действовал добросовестно, не мог знать о наличии договора залога.

Оснований полагать, что при купле-продаже автомобиля ответчик не принял необходимых мер к установлению сведений об обременении на автомобиль, не имеется. Возмездность приобретения транспортного средства под сомнение не ставится, и следует из текста договора купли-продажи.

Кроме того, согласно абз. 3 ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

При таком положении, в ходе рассмотрения дела истец не доказал, что покупатель, приобретая возмездно спорный автомобиль, знал или должен был знать, что автомобиль является предметом залога.

Напротив, из материалов дела следует, что истец не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога, несмотря, на то, что сайт реестра уведомлений о залоге действует с 01 июля 2014 года. Как следует из материалов дела залог спорного автомобиля зарегистрирован в Едином нотариальном реестре залогов движимого имущества после перехода права собственности на автомобиль к Арзуманову Э.Л.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Арзуманов Э.Л. располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что после отчуждения спорного автомобиля, в силу положений п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращен.

На основании изложенного в части обращения взыскания на заложенное имущество решение надлежит отменить, в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Поскольку в иске к Арзуманову Э.Л. отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ на него не может быть возложено возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб, в силу чего в этой части решение также подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 года в части обращения взыскания на заложенное имущество и взыскания расходов по оплате госпошлины с Арзуманова Эльбруса Латифовича отменить.

В этой части принять по делу новое решение.

АО "ЮниКредит Банк" в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Lada Vesta, VIN N.., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: