Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Миргородской И.В.
судей
Хвещенко Е.Р, при секретаре
Яшиной И.В.
Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Л1-18" (далее по тексту - ООО "Л1-18") на решение Выборгского районного суда "адрес" от "дата" по гражданскому делу N... по иску ООО "Л1-18" к К. о понуждении заключить основной договор купли-продажи.
Заслушав доклад судьи Миргородской И.В, объяснения представителя истца ООО "Л1-18" Е, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика К, возражавшего относительно отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец ООО "Л1-18" обратилось в суд с иском к К. о понуждении ответчика заключить с истцом основной договор на условиях, предусмотренных Предварительным договором купли-продажи NН25-35-ШО/25А_ I-2 жилого помещения от "дата" в отношении "адрес", расположенной на 7 этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес", муниципальный округ N.., "адрес", стр.1, стоимостью 2 453 101 руб, переданной покупателю по акту приема-передачи от "дата".
Требования мотивированы тем, что "дата" между К. и ООО "ЛЭК XVIII" (ООО "Л1-18") был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения NН25-35-ШО/25А_ I-2, по которому продавец обязался заключить с покупателем основной договор купли-продажи в период с II квартала 2013 по II квартала 2014, но не ранее 90 дней с момента государственной регистрации права собственности продавца на квартиру.
Продавец исполнил принятые на себя обязательства, передав квартиру "дата" К. по акту приема-передачи.
"дата" истец произвел регистрацию спорной квартиры и уведомил ответчика о необходимости доплаты в связи с увеличением метража квартиры, между тем ответчик уклоняется от подписания основного договора.
Решением Выборгского районного суда "адрес" от "дата" требования ООО "Л1-18" к К. о понуждении заключить основной договор купли-продажи оставлены без удовлетворения.
Ходатайство К. о взыскании расходов за фактическое потребление времени оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворив требования в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении дела, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный сторонами договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате, соответственно правила статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации к такому договору применению не подлежат.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными, не имеется ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии с п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от "дата" N... "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из следующего: продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.
Если продавец исполнил обязанность по передаче недвижимой вещи и ею владеет покупатель, но право собственности на объект зарегистрировано за продавцом, к отношениям сторон подлежит применению пункт 3 статьи 551 ГК РФ. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Из материалов дела усматривается, что "дата" между ООО "ЛЭК XVIII" и К. заключен договор, поименованный ими как предварительный NН25-35-ШО/25А_I-2, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи в отношении жилого помещения, расположенного на 4 этаже 25-тиэтажного дома площадью 40, 09 кв.м. стоимостью 2 405 033 руб. (л.д.11).
Сроком заключения основного договора они определили период со "дата" по 2 квартал 2014, но не ранее 90 дней со дня государственной регистрации (пункт 4 предварительного договора).
"дата" между сторонами подписан передаточный акт в отношении спорной квартиры (л.д.10), а "дата" право собственности оформлено за истцом (л.д.18).
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ответчик К. стоимость квартиры в размере 2 405 033 руб. оплатил. Данное обстоятельство также установлено решением Московского районного суда "адрес" от "дата" по делу N...
Между тем, из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от "дата" N... "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", следует, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о понуждении заключить основной договор.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, изложенная в решении суда, с которой у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не произвел доплату по договору в виде стоимости разницы между проектной площадью квартиры и площадью по результатам технической инвентаризации в размере 48 068 руб, а также компенсации расходов по содержанию объекта не могут повлечь отмену решения, поскольку истец не лишен права на их возмещение ответчиком путем подачи самостоятельного иска.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от "дата" за N... "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда "адрес" от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Л1-18" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.