Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 августа 2020 г. по делу N 33-12936/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Миргородской И.В.

судей

Хвещенко Е.Р, Яшиной И.В.

при секретаре

К.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Тинькофф Страхование" (далее по тексту - АО "Тинькофф Страхование") на решение Выборгского районного суда "адрес" от "дата" по делу N... по иску Г.Е.С. Г.Е.С. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В, объяснения представителя истца Г.Е.С. К.А.Г, возражавшей относительно отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Г.Е.С. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование", после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.126-128) в окончательной форме просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет недоплаты страхового возмещения в размере 184 500 руб, неустойку за период с "дата" по "дата" в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 руб, штраф в пользу потребителя в размере 50%, а также расходы на проведение судебной экспертизы.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия "дата" пострадал принадлежащий истцу автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак М 620 НК 178. Ответчик произвел выплату в размере 215 500 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился за проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, согласно отчету она составила 375 727 руб. 09 коп. Однако в добровольном порядке производить доплату ответчик отказался.

Решением Выборгского районного суда "адрес" от "дата" с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Г.Е.С. Г.Е.С. взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 184 500 руб, неустойка за период с "дата" по "дата" в размере 50 000 руб, штраф в размере 92 250 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, а всего 369 750 руб.

Кроме того, с АО "Тинькофф Страхование" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5 845 руб.

Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик АО "Тинькофф Страхование" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Выборгского районного суда "адрес" от "дата" отменить, принять по гражданскому делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Г.Е.С. отказать (т. 2, л.д. 4-17).

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Г.Е.С, представитель ответчика АО "Тинькофф Страхование" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях на жалобу.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак Х 846 ОО 47 под управлением Г.В.А, автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак Е 529 МУ 197, принадлежащего Б.А.Е. и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак М 620 НК 178, под управлением Горячёва Е.С.

Из постановления по делу об административном правонарушении N... от "дата" установлено, что Г.В.А, управляя автомобилем Хонда, у "адрес" при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю Пежо, движущемуся по этой дороге и автомобилю Мерседес, под управлением Г.Е.С, после чего последний по инерции совершил наезд на препятствие (валы снега). Водитель Г.В.А. нарушил требование п. 8.1, 8.3 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 п.12.14 КоАП РФ (л.д.8).

Истец обратился в страховую компанию, где была застрахована его гражданская ответственность, представив все необходимые документы, "дата" был произведен осмотр транспортного средства (т. 1, л.д. 9-10).

АО "Тинькофф Страхование", признав случай страховым, произвело страховую выплату в размере 215 500 руб, исключив часть повреждений: бампер передний (частично, разрыв в левой боковой части), шина колеса переднего левого, корпус рулевого механизма, катализатор, поддон АКПП, корпус АКПП, кронштейн АКПП задний, накладка порога заднего (т. 1, л.д.34-35).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Горячёв Е.С. обратился в ООО "Европейский центр оценки". Согласно заключению эксперта N... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 375 700 руб. (т. 1, л.д.38-58).

"дата" истец повторно обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, представив заключение независимой оценки, однако в доплате было отказано (т. 1, л.д. 59-60).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта АНО "СИНЭО" N... -АВТ-2-4984/2019 заявленные истцом повреждения транспортного средства Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак М 620 НК 178, согласно материалов административного дела могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от "дата". Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно единой методике утвержденной ЦБ РФ составила 634 062 руб. 57 коп. (т. 1, л.д.103-123).

Разрешая рассматриваемый спор, суд первой инстанции, установив необоснованность отказа ответчика в выплате истцу страхового возмещения, с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля и лимита ответственности, и, учитывая заключение судебной экспертизы, взыскал недоплаченное ответчиком страховое возмещение в размере 184500 руб. (400000-215500).

При этом суд первой инстанции оснований для проведения дополнительной экспертизы не усмотрел, принимая во внимание полученные в судебном заседании ответы и разъяснения эксперта Б.А.В, а также давность дорожно-транспортного происшествия, указав, что ответчик не лишен был возможности ставить свои вопросы при назначении экспертизы, заявлять иные ходатайства после вынесения определения, в том числе и о возобновлении производства по делу в случае несогласия с поставленными судом вопросами и выбором экспертного учреждения.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается на основании следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от "дата" N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу положений данного Закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абз. 15 ст. 1 Федерального закона от "дата" N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от "дата" N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд руководствовался п. 21 ст. 12 ФЗ от "дата" N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной неустойки, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения в предусмотренном договором срок страховщиком выполнено не было.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с "дата" по "дата" в размере 400 000 руб. Вместе с тем, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафных санкций, суд пришел к обоснованному выводу о несоразмерности неустойки в указанном размере последствиям нарушения обязательства и, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 50 000 руб. Истец решение в указанной части не обжалует.

На основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 92 250 руб.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения, суд, основываясь на положениях ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. Размер компенсации определен судом в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств причинения вреда, характера правоотношений сторон.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая обстоятельства дела, ценность права подлежащего защите, объем участия представителя в суде, суд первой инстанции определилвзыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции определилвзыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки в размере 3 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, учитывая то, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, суд первой инстанции определилвзыскать с ответчика госпошлину в размере 5 845 руб. в доход государства.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства. Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в сумму ущерба неправомерно включена стоимость устранения повреждений, которые не относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Учитывая характер дорожно-транспортного происшествия, силу столкновения, а также локализацию удара, апелляционный суд приходит к выводу о том, что все спорные повреждения относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Ссылка заявителя жалобы на заключение независимой экспертизы ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отказа в иске, как верно указал суд первой инстанции, указанное заключение (т. 1, л.д.145-162) и представленная рецензия на судебную экспертизу от "дата" (т. 1, л.д.178-188) выполнены одним и тем же лицом - Д.А.М, являющимся руководителем ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ", в связи с чем не может являться надлежащим доказательством размера причиненного ущерба. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы жалобы ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы отклоняются судебной коллегией.

Экспертное заключение является одним из видов доказательств, которое суд первой инстанции оценивает с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которые не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств, с которой фактически не согласен ответчик, судом произведена объективно, всесторонне и полно, отражена в решении с указанием мотивов, судебная коллегия полагает ее правильной, оснований для другой оценки тех же доказательств не усматривается.

Экспертное заключение, положенное судом первой инстанции в основу решения является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы, не содержат разночтений, противоречий, сомнений в выводах экспертов. При проведении экспертизы суд предупредил эксперта, готовившего заключение, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренную ст. 307 УК РФ.

Кроме того, указание ответчика о несогласии с выводами экспертизы, не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда "адрес" от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: