Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2021 г. по делу N 33-1297/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И, судей

Мелешко Н.В, Сопраньковой Т.Г, при секретаре

Киселевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2021 года гражданское дело N 2-1007/2020 по апелляционной жалобе Лысенко Алексея Александровича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2020 года по иску Лысенку Алексея Александровича к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия, заслушав доклад судьи Бучневой О.И, выслушав объяснения представителя истца Лысенко А.А. - Богдановой Н.В, представителя ответчика Администрации Центрального района Санкт-Петербурга Расторгуевой Я.И, третьего лица Кисиль И.В, представителя третьего лица Кисиль И.В. - Суховей А.С, УСТАНОВИЛА:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2020 года Лысенко А.А. отказано в удовлетворении иска к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о признании отказа незаконным, возложении обязанности расторгнуть договор социального найма.

Не согласившись с постановленным решением, истец представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

Третье лицо представило возражения на апелляционную жалобу, в которой полагало решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представитель явился, доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы жалобы не признал. Третье лицо с представителем в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на нее, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему:

Лысенко А.А. является долевым собственником в "адрес", занимает комнату N... кв.м.

Кисиль И.В. является нанимателем комнаты площадью N... кв.м. по спорному адресу (л.д. 22-24).

Истец полагает, что Кисиль И.В. по спорному адресу не проживает, что является основанием к расторжению заключенного с ним договора социального найма в порядке ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что фактически доводы истца сводятся к признанию Кисиль И.В. утратившим право на спорную комнату, что подлежит разрешению только в судебном порядке и выходит за пределы настоящего иска. Также у администрации отсутствует обязанность по выходу с инициативой о расторжении договора социального найма. Поскольку Кисиль И.В. возражает против такого расторжения, то вопрос о расторжении договора может быть разрешен только в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде лица из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о расторжении договора социального найма по основанию, закрепленному в ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства применяются и исследуются исключительно при рассмотрении спора о признании названных лиц утратившими право пользования жилым помещением.

Иных последствий наступления обстоятельств, предусмотренных данной нормой, закон не предусматривает.

Таким образом, данное положение закона не может свидетельствовать о незаконности отказа районной администрации в расторжении договора социального найма в соответствии с названной нормой правой, а также оно не является основанием для расторжения данного договора в судебном порядке, поскольку выезд нанимателя и членов его семьи из жилого помещения, последствия и причины данного выезда, а равно иные обстоятельства, влекущие снятие данных лиц с регистрационного учета, подлежат выяснению и доказыванию в рамках дела о признании данных лиц утратившими право пользованиям жилым помещением.

В связи с этим представленный ответ администрации от 03 февраля 2020 года не может быть признан незаконным, как несоответствующий ч. 3 ст. 83 ЖК РФ. Закон также не предусматривает возложения на администрацию абсолютной обязанности по обращению в суд с иском о расторжении договора социального найма, такие обязанности отсутствуют и в Положении "Об администрациях районов Санкт-Петербурга", что было исследовано судом первой инстанции в решении.

Каким иным нормам не соответствует представленный ответ, в связи с чем является незаконным, кроме озвученного, истец не заявлял.

Жалоба заявителя содержит перечисление фактов, которые исследовались судом первой инстанции. Кроме того, сам истец в апелляционной жалобе указывает, что приведенные им обстоятельства свидетельствуют о признании третьего лица утратившим право пользования жилым помещением.

Требование о признании Кисиль И.В. утратившим право пользования названным жилым помещением не заявлялось. Также из материалов дела следует, что Кисиль И.В. постоянно зарегистрирован по спорному адресу, исполняет обязанности нанимателя, использует помещение по назначению, в его отсутствие в комнате с разрешения проживает родственница, участвовал при рассмотрении настоящего дела, возражал против удовлетворения требований, что не свидетельствует о его отказе от договора социального найма и утрате интереса к сохранению занимаемого помещения.

Кроме того, необходимо отметить, что Администрация не является стороной по договору социального найма, а соответственно, является ненадлежащим ответчиком по требованию о его расторжении, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.

На основании изложенного истец выбрал неверный способ защиты права, удовлетворение требований истца будет являться незаконным и повлечет нарушение установленной законом процедуры признания лица утратившим право пользования жилым помещением.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: