Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2021 г. по делу N 33-1386/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И, судей

Мелешко Н.В, Сопраньковой Т.Г, при секретаре

Киселевой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2021 года гражданское дело N 2-633/2020 по апелляционной жалобе Архиповой Арины Вениаминовны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2020 года по иску Архиповой Арины Вениаминовны к Беликову Льву Александровичу о признании договора займа недействительным

Заслушав доклад судьи Бучневой О.И, выслушав объяснения ответчика Беликова Л.А, представителя ответчика Кобылинского С.Л, УСТАНОВИЛА:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-633/2020 Архиповой А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Беликову Л.А. о признании договора займа недействительным.

Не согласившись с постановленным решением, истец представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. Также истцом представлены дополнения к апелляционной жалобе.

В судебное заседание истец с представителем не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом повестками и телефонограммой, ходатайств и заявлений об отложении не поступило, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Ответчик с представителем в судебное заседание явились, полагали решение суда законным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика и его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требование оспариваемое решение суда отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска.

К судебному заседанию 06 августа 2020 года истец представил ходатайство об изменении предмета иска (л.д. 42-44), указанное ходатайство было отклонено судом в связи с одновременным изменением предмета и оснований иска, определение об отказе в принятии уточненного иска вынесено в протокольной форме 06 августа 2020 года (л.д. 49).

Судебная коллегия не усматривает нарушений в данной части, поскольку изначально истец ссылался на факты заблуждения Архиповой З.Н. относительно предмета, природы сделки, в отношении лица, с которым она вступала в сделку, а также в отношении обстоятельства, которые она упоминает в своем волеизъявлении. В связи с этим истец просил признать спорную сделку недействительной.

В ходатайстве об изменении предмета иска истец включил требование о применении последствий недействительности сделки и взыскании с ответчика в его пользу 2 806 162, 80 руб.

Указанное являлось изменение предмета иска, при этом истец также изменил и основание, так как ссылался на значительность денежных средств, переданных ответчиком умершей, просил истребовать сведения о получении этих денежных средств наличными ответчиком в банке.

Таким образом, усматривается, что данные сведения необходимы стороне истца для оспаривания займа по безденежности, в рамках настоящего спора указанное обстоятельство не имеет правового значения.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Кроме того, отказ принятия уточненного иска не препятствует дальнейшему рассмотрению дела, не лишает возможности обращения с самостоятельным иском.

Таким образом, ссылка Архиповой А.А. в апелляционной жалобе на нарушение ее права отказом в удовлетворении ходатайства о принятии к производству суда уточненного искового заявления, не повлекла таких последствий, которые могли являться основанием для отмены или изменения решения суда в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и рассмотрения дела по правилам первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 декабря 2017 года в рамках гражданского дела N 2-1039/2017 частично удовлетворены исковые требования Беликова Л.А. к Архиповой А.В. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на наследственное имущество: с Архиповой А.В. в пользу Беликова Л.А. взысканы денежные средства по договору займа от 21 января 2016 года в размере 1 761 000 руб, проценты за пользование займом - 234 897, 80 руб, пени - 818 865 руб, расходы по оплате экспертизы - 14 000 руб, расходы по оплате госпошлины - 22 240 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу.

Суд верно применил положения ст. 61 ГПК РФ и признал обстоятельства, установленные решением суда по делу N 2-1039/2017, не подлежащими доказыванию и оспариванию вновь.

Указанным решением был установлен факт заключения между Архиповой З.Н. и Беликовым Л.А. договора займа от 21 января 2016 года, а также факт передачи денежных средств по данному договору Беликовым Л.А. Архиповой З.Н.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было также установлено, что единственным наследником после смерти Архиповой З.Н. является Архипова А.В, которая приняла наследство, обратившись в установленные законом сроки с соответствующим заявлением к нотариусу, в связи с отсутствием доказательств того, что денежные средства по договору займа от 21 января 2016 года возвращены займодавцу Архиповой З.Н. либо ее наследником, суд нашел требования Беликова Л.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом из содержания решения усматривается, что Архипова А.В. также обращалась в суд с иском к Беликову Л.А. о признании договора займа недействительным по основанию, предусмотренному ст. 179 ГПК РФ, определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2016 года однородные гражданские дела объединены в одно производство. В ходе рассмотрения дела Архипова А.В. отказалась от заявленных исковых требований, в связи с чем, определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2017 года производству по гражданскому делу по иску Архиповой А.В. к Беликову Л.А. о признании договора займа недействительным было прекращено.

Кроме того, в последующем Архипова А.В. инициировала подачу искового заявления в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга к Беликову Л.А. о признании договора займа от 21 января 2016 года, подписанного матерью истца Архиповой З.Н, умершей 16 марта 2016 года, и ответчиком Беликовым Л.А. незаключенным.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2018 года в рамках гражданского дела N 2-3805/2018 Архиповой А.В. в удовлетворении исковых требований к Беликову Л.А. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 ноября 2018 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2018 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба Архиповой А.В. без удовлетворения.

При этом в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-3805/2018 суд не нашел правовых оснований для принятия во внимание доводов истца о том, что Архипова З.Н. при жизни не нуждалась в денежных средствах, в связи с отсутствием доказательств безденежности договора займа от 21 января 2016 года, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также критериям достоверности и достаточности, принял решение об отказе в удовлетворении заявленных Архиповой А.В. требований.

По настоящему делу истец полагает, что спорная сделка заключена между Архиповой З.Н. и ответчиком под влиянием заблуждения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исследовал представленные доказательства, положения ст. 178 ГК РФ, не усмотрев каких-либо доказательств, что Беликов Л.А. своими недобросовестными действиями, преследуя свою выгоду, намеренно создал у Архиповой З.Н. ошибочное представление о характере сделки, не соответствующее действительности, ее предмете и других обстоятельствах, влияющих на принятие решения о заключении сделки, позволяющих суду прийти к выводу, что договор займа денежных средств от 21 января 2016 года, был подписан Архиповой З.Н. ввиду существенного заблуждения относительно природы сделки.

В апелляционной жалобе истец приводит положение ч. 3 ст. 179 ГК РФ о кабальности сделки, которое не подлежит оценке и исследованию судом, поскольку выходит за предмет и основание иска, по основанию кабальности сделка истцом не оспаривалась.

Также суд первой инстанции верно отметил, что не может быть предметом рассмотрения настоящего спора факт наличия у Архиповой З.Н. в юридически значимый период - заключения договора займа 21 января 2016 года заболеваний, в силу наличия которых она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку истец оспаривает договора займа от 21 января 2016 года по мотиву заблуждения (ст. 178 ГПК РФ), а не по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГПК РФ, как сделка совершенная гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

Вопреки доводу жалобу суд первой инстанции оценил довод истца относительно нуждаемости Архиповой З.Н. в деньгах, а также тот факт, что денежные средства были взяты ею в займ в иностранной валюте.Никаких доказательств, подтверждающих заблуждение Архиповой З.Н. относительно сделки, в материалах дела не имеется. О вызове и допросе свидетелей не заявлялось, письменных доказательств не представлялось, которые бы подтвердили, что Архипова З.Н. при жизни заблуждалась относительно данной сделки.

Природа и предмет сделки были известны Архиповой З.Н. в момент подписания сделки, о лице, с которым она вступила в сделку, она также было осведомлена. Доказательств обратного не имеется, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (ч. 3 ст. 1, ч. 5 ст. 10 ГК РФ).

Сам факт, что Беликов Л.А. являлся адвокатом Архиповой З.Н. с достоверностью о заблуждении последней не свидетельствует, учитывая ст. 421 ГК РФ о свободе договора. Неспособность понимать значение своих действий и руководить ими не доказана.

Сам договор займа, его заключение исследовались ранее при вынесении иных решений судов, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Доводы жалобы заявителя носят голословный характер, не имеющий подтверждения доказательствами, только лишь позиция истца не может являться основанием удовлетворения иска.

Кроме того истец ссылается на подменность данной сделки, что также не входит в предмет настоящего спора, так как по основанию мнимости либо притворности сделка также не оспаривалась.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что истец неоднократно выступает с позицией, которая объединяет в себе несколько оснований для признания сделки недействительной, при этом основания изменяются: кабальная, мнимая, совершенная под влиянием обмана, заблуждения, совершенная лицом, не понимающим значение своих действий без возможности руководить ими.

Для признания каждой из такой сделок недействительной необходимы определенные доказательства, которых истец не представил, неоднократно предъявляя требования суду. Истец не был лишен возможности изначально сформировать круг требований и определить, по какому основанию оспаривает сделку, поскольку в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Данный иск был заявлен по основанию заблуждения, в связи с чем оценка сделки в соответствии со ст. 179 ГК РФ (недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств) не может быть произведена судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

С учетом вышеприведенной нормы истцом не представлено доказательств относительно чего именно заблуждалась умершая при заключении оспариваемого договора.

Суд первой инстанции подробно оценил доводы искового заявления, апелляционная жалоба эти доводы повторяет, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Кроме этого, истцом пропущен срок исковой давности на предъявление настоящего требования, и о его восстановлении заявлено не было.

По общему правилу срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, однако законом может быть установлено и иное (ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу закона сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой.

П. 1 ст. 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Один из таких специальных сроков исковой давности установлен ч. 2 ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которым срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Рассматриваемый договор займа был заключен 21 января 2016 года, 18 марта 2016 года Архипова З.Н. умерла.

17 мая 2016 года с заявлением к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Щуватовой Н.В. о принятии наследства по закону после смерти Архиповой З.Н. обратилась Архипова А.В.

30 марта 2016 года Беликовым Л.А. в адрес Архиповой А.В. направлено требование о возврате суммы займа.

28 июля 2016 года с заявлением о возврате денежных средств за счет наследственного имущества обратился Беликов Л.А.

Началом исполнения договора займа от 21 января 2016 года является момент передачи денежных средств Беликовым Л.А. Архиповой З.Н, то есть 21 января 2016 года. Истица является правопреемником умершего.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

По смыслу приведенных правовых норм к наследнику переходят все права и обязанности наследодателя. Универсальное наследственное правопреемство устанавливает, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Это означает, что правопреемник продолжает участие в процессе правопредшественника и к нему переходят все процессуальные права и обязанности, которыми мог бы воспользоваться правопредшественник.

Это касается и заявления о применении исковой давности и названное правопреемство не влечет изменений ни сроков исковой давности, ни порядка их исчисления.

Из разъяснений, данных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 N 9 (ред. от 24 декабря 2020 года) "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст.ст. 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Кроме того, о нарушении своих прав Архипова А.В. должна была узнать при получении требования Беликова Л.А. о возврате суммы займа, направленного Беликовым Л.А. в адрес истца 30 марта 2016 года, 28 июля 2016 года при предъявлении Беликовым Л.А. соответствующего требования нотариусу нотариального округа города Санкт-Петербурга Щуватовой Н.В.

Кроме того, 27 сентября 2016 года Беликовым Л.А. инициирована подача искового заявления к Архиповой А.В. о взыскании денежных средств по договору займа от 21 января 2016 года между Беликовым Л.А. и Архиповой З.Н. При этом 03 ноября 2016 года Архиповой А.В. было заявлено исковое заявление к Беликову Л.А. об оспаривании договора займа от 21 января 2016 года, от которого она в последующем отказалась.

Таким образом, не позднее ноября 2016 года Архипова З.Н. достоверно знала о недействительности оспариваемой сделки и была вправе заявить такой иск по основанию заблуждения заемщика в течение одного года. Настоящий иск направлен в суд 24 июля 2019 года, то есть спустя значительный промежуток времени, ходатайство о восстановлении срока на его предъявление в суд не заявлено, в иске надлежало отказать на этом основании в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, о пропуске срока ответчиком было заявлено, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.

Безусловных оснований к отмене решения в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не имеется, решение суда законно и обосновано, принято в соответствии с требованиями процессуального закона при точном соответствии нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда не свидетельствуют и основаниями к этому не являются.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: