Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2021 г. по делу N 33-1442/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И, судей

Мелешко Н.В, Сопраньковой Т.Г, при секретаре

Киселевой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2021 года гражданское дело N 2-928/2020 по апелляционной жалобе Мурадян Цовинар Шаваршовны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2020 года по иску Бельского Евгения Алексеевича к Мурадян Цовинар Шаваршовне, Юсупову Рустаму Ражабовичу о возмещении ущерба, Заслушав доклад судьи Бучневой О.И, выслушав объяснения представителя истца Бельского Е.А. - Саргсяна А.К, УСТАНОВИЛА:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2020 года с Мурадян Ц.Ш. в пользу Бельского Е.А. взыскано в возмещение ущерба 126 400 руб, расходы по оценке - 7 000 руб, на эвакуацию - 3 000 руб, по оплате государственной пошлины - 3 928 руб, по оплате услуг представителя - 20 000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Мурадян Ц.Ш. представила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В судебное заседание ответчики не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, подателем жалобы ответчиком Мурадян Ц.Ш. телефонограмма принята лично, ходатайств и заявлений не поступило, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотрение апелляционной жалобы в их отсутствие.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требование оспариваемое решение суда отвечает.

Особенностью распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется. Истец не обязан доказывать вину ответчика. В то же время указанная презумпция является опровергаемой. В силу ст. 1079 ГК РФ ответчик освобождается от ответственности по возмещению причиненного вреда, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом правомерно установлено, что 21 сентября 2018 года в 21-43 час. по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие: Юсупов Р.Р. при отсутствии уличного освещения, управляя автопоездом в составе автомобиля Iveko Trakker г.р.з. N... с прицепом, собственником которых является Мурадян Ц.Ш, двигаясь со стороны г. Выборг, произвел вынужденную остановку (выключились внешние световые приборы, заглох двигатель), создав препятствие для других транспортных средств, при этом водитель не принял возможных мер для отвода транспортного средства из этого места, не выставил знак аварийной остановки. Водитель Бельский Е.А, управляя автомобилем Renault SR г.р.з. N.., двигаясь по автодороге со стороны г. Выборг, в 21-45 час. совершил наезд на прицеп указанного автопоезда. Разбитые части автомобиля Renault SR г.р.з. N... повредили двигающийся во встречном направлении автомобиль DAF г.р.з. N... под управлением Бондаренко С.Н. Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 сентября 2018 года Юсупов Р.Р. признан виновным в нарушении пп. 1.3, 1.5, 7.2, 12.6, 19.3 ПДД РФ. В действиях водителей Бельского Е. А. и Бондаренко С. Н. нарушений ПДД РФ не установлено.

Гражданская ответственность при управлении автопоездом Iveko Trakker г.р.з. В 157 МС 98 застрахована не была. Собственник автопоезда Мурадян Ц.Ш.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В данной ситуации, при вынужденной остановке транспортного средства, принадлежавшего ответчику, управлявшее им лицо не выставило знак аварийной остановки, поэтому водитель Бельский Е.А. совершил наезд на прицеп данного автопоезда.

Таким образом, водитель автопозда нарушил Правила дорожного движения РФ: а именно: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5).

При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м. от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м. - вне населенных пунктов (п. 7.2).

При вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест (п. 12.6).

При остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни. В условиях недостаточной видимости дополнительно к габаритным огням могут быть включены фары ближнего света, противотуманные фары и задние противотуманные фонари (п. 19.3).

Нарушение данных пунктов Правил установлено вступившим в законную силу постановлением от 27 сентября 2018 о признании Юсупова Р.Р. виновным в совершении административного правонарушения.

Довод о том, что суд не обоснованно не принял во внимание указываемое ответчиком определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 августа 2017 года N 25-КГ17-11, не может быть положен в основу судебного акта, возражения ответчика о том, что автомобиль ответчика находился на парковке во время ДТП, не являлся участником ДТП, а истец въехал в припаркованное транспортное средство не подтверждены материалами дела, учитывая, что в рамках дела об административном правонарушении установлены обстоятельства события, виновное лицо привлечено к ответственности.

В силу п. 1.2 ПДД РФ "Парковка (парковочное место)" - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

"Вынужденная остановка" - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

Таким образом, ПДД РФ различает понятия парковки и вынужденной остановки. Последствия вынужденной остановки и обязанности водителя после нее закреплены в п.п. 7.2, 12.6, 19.3 ПДД РФ.

При парковке автомобиля выполнение данных пунктов правил не требуется.

Поэтому, нарушение водителем автопоезда названных пунктов, повлекло за собой столкновение с автомобилем истца. Нарушений в действиях Бельского Е.А. выявлено не было.

В связи с этим по праву требование истца законно и обосновано, ходатайства о назначении экспертиз ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Что касается надлежащего ответчика, то Мурадян Ц.Ш. не представила доказательств, подтверждающих, что автопоезд выбыл из ее владения в связи с незаконными действиями третьих лиц, а также, что Юсупов Р.Р. управлял данным автомобилем на законном основании.

В связи с чем законно возложение ущерба именно на собственника транспортного средства Мурадян Ц.Ш.

Подтверждая размер ущерба, истец представил экспертное заключение ООО "Экспертная компания"Геометрия" от 23 октября 2018 года N 302/18, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 303 405, 62 руб, с учетом износа - 201 575, 17 руб, среднерыночная стоимость автомобиля - 161 200 руб, среднерыночная стоимость аварийного автомобиля - 34 800 руб.

Согласно ст. 12 ФЗ от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

Ходатайство о назначении оценочной экспертизы ответчик не заявлял.

Таким образом, по размеру требование о взыскании ущерба обосновано: поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает действительную стоимость автомобиля на момент ДТП, ремонт его нецелесообразен, наступила полная гибель транспортного средства, поэтому ущерб подлежит определению путем вычета из действительной стоимости автомобиля на момент ДТП стоимости годных остатков, составляет 126 400 руб. = 161 200 руб. - 34 800 руб.

Судебная коллегия учитывает, что требования заявлены не в рамках по ОСАГО и истец вправе требовать полного возмещения убытков, однако, произведенный расчет и сумма требований 126 400 руб. не выходит за пределы законных.

Также на основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца законно взысканы расходы на эвакуацию в размере 3 000 руб, что также составляет убыток истца.

На основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на отчет об оценке - 7 000 руб, по оплате госпошлины - 3 928 руб, на оплату услуг представителя - 20 000 руб, оснований для их пересмотра не имеется.

Доводы жалобы заявителя повторяют позицию, изложенную в возражениях на иск, при этом решение суда полно и объективно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Решение суда законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения, безусловных оснований к отмене решения в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: