Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2021 г. по делу N 33-1569/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И, судей

Мелешко Н.В, Сопраньковой Т.Г, при секретаре

Киселевой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2021 года гражданское дело N 2-256/2020 по апелляционной жалобе Хамерзаева Ислама Сайдмагомедовича на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 года по иску Хамерзаева Ислама Сайдмагомедовича к СПб ГБУЗ "Городская больница N 40" о взыскании неосновательного обогащения, Заслушав доклад судьи Бучневой О.И, объяснения представителя истца Хамерзаева И.С. - Чернышева А.А, представителя ответчика СПб ГБУЗ "Городская больница N 40" - Земляченко Н.О, УСТАНОВИЛА:

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-256/2020 частично удовлетворен иск Хамерзаева И.С. к СПб ГБУЗ "Городская больница N 40" о взыскании неосновательного обогащения, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размер 27 500 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец представил апелляционную жалобу, в которой просит об отмене постановленного решения.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, представитель явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений не поступило, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующему.

Хамерзаев И.С. являлся сотрудником органов внутренних дел, после получения ранения и оказания первоначальной медицинской помощи был направлен в СПб ГБУЗ "Городская больница N 40" для прохождения дальнейшего лечения.

За период длительного лечения с 2015 год по 2017 год сестрой истца было оплачено 1 423 630 руб, в ходе проведенной проверки было установлено, что оплата лечения производилась за счет средств федерального бюджета, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, связанное с получением денежных средств и из федерального бюджета и по договорам возмездного оказания услуг.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что 31 декабря 2014 года, 31 декабря 2015 года между СПб ГБУЗ "Городская больница N 40" и ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области были заключены договоры N 189, 138 на оказание медицинских услуг сотрудникам органов внутренних дел при отсутствии по их месту службы, месту жительства или иному месту нахождения медицинских организаций Министерства внутренних дел РФ либо при отсутствии в них соответствующих отделений или специального медицинского оборудования, в том числе при наличии медицинских показаний для оказания экстренной медицинской помощи.

Согласно п. 2 данных договоров основанием приёма сотрудника на плановое лечение или обследование (освидетельствование) является представленное сотрудником направление ФКУЗ "МСЧ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области", осуществляющей медицинское обслуживание прикрепленных к ней сотрудников, с указанием в нем данных служебного удостоверения (или паспортных данных) больного, цели направления, наименования заказчика, заверенного гербовой печатью ФКУЗ "МСЧ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" и документа, удостоверяющего личность сотрудника (служебное удостоверение или паспорт).

В связи с этим довод истца в апелляционной жалобе о том, что медицинское учреждение ГУ МВД не могло оказать соответствующую медицинскую помощь Хамерзаеву И.С, в связи с чем направление Хамерзаева И.С. в ГБ N 40 из ВМА не могло быть не согласовано с МСЧ ГУ МВД, носит формальный характер и необязательно, противоречит названному договору, которым предусмотрена форма направления и обязательность его предъявления с соответствующими сведениями.

Кроме этого, указанное в апелляционной жалобе противоречит Правилам оказания медицинской помощи сотрудникам органов внутренних дел РФ в организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения, за исключением медицинских организаций Министерства внутренних дел РФ, и возмещения расходов указанным организациям, утв. Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 года N 1232, действовавшим в период спорных правоотношений, согласно которому направление сотрудников на плановое лечение или обследование (освидетельствование) в медицинские организации осуществляется медицинской организацией Министерства внутренних дел РФ, осуществляющей медицинское обслуживание прикрепленных к ней сотрудников. О направлении сотрудников на плановое лечение или обследование (освидетельствование) медицинские организации Министерства внутренних дел РФ уведомляют соответствующий орган, который заключил договор с медицинской организацией (п. 3 Правил).

П. 4 Правил предусмотрено, что медицинская организация в течение 5 дней после завершения стационарного или амбулаторного лечения либо обследования (освидетельствования) сотрудника оформляет выписку из медицинской карты стационарного (амбулаторного) больного с указанием кодифицированного диагноза в соответствии с международной классификацией болезней, счет-фактуру в связи с оказанием медицинской помощи и направляет их в соответствующий орган, с которым заключен договор. Указанные документы представляются 1 раз в месяц, не позднее 20-го числа, в отношении всех прошедших лечение в этот период сотрудников. Одновременно медицинская организация информирует территориальный фонд обязательного медицинского страхования о факте лечения в медицинской организации сотрудников и о возмещении органом расходов на оказание сотрудникам медицинской помощи.

Возмещение органом расходов в связи с оказанием медицинской помощи по экстренным медицинским показаниям сотрудникам (в том числе находящимся вне постоянного места жительства в связи с отпуском, командировкой и в иных случаях) медицинской организации, с которой не заключен договор, осуществляется на основании документов, указанных в п. 4 Правил, представляемых медицинской организацией в орган (п. 6 Правил).

Таким образом, представленные договоры соответствуют названным Правилам, а порядок направления лица в ГБ N 40 должен соответствовать указанным правилам и договорам.

Вместе с этим, между сестрой истца Хамерзаевой А.С. и СПб ГБУЗ "Городская больница N 40" заключены договоры возмездного оказания услуг: N 460290 от 18 декабря 2015 года пребывание в одноместной однокомнатной палате, лечение на хозрасчетной койке, услуги по обеспечению телевизионными средствами информации, по обеспечению хранения продуктов, душем, санузлом, на сумму 65 000 руб.; N 461371 от 29 декабря 2015 года пребывание в одноместной однокомнатной палате, лечение на хозрасчетной койке, услуги по обеспечению телевизионными средствами информации, по обеспечению хранения продуктов, душем, санузлом, на сумму 65 000 руб, N 461373 от 29 декабря 2015 года электроэнцефалограмма на сумму 1 200 руб, N 461652 от 11 января 2016 года пребывание в одноместной однокомнатной палате, лечение на хозрасчетной койке, услуги по обеспечению телевизионными средствами информации, по обеспечению хранения продуктов, душем, санузлом, на сумму 65 000 руб, N 461653 от 11 января 2016 года массаж 3 единицы на сумму 9 000 руб, N 462320 от 18 января 2016 года медико-логопедические процедуры на сумму 280 руб, N 463290 от 26 января 2016 года пребывание в одноместной однокомнатной палате, лечение на хозрасчетной койке, услуги по обеспечению телевизионными средствами информации, по обеспечению хранения продуктов, душем, санузлом, на сумму 65 000 руб, N 463291 от 26 января 2016 года медико-логопедические процедуры на сумму 280 руб, N 464761 от 08 февраля 2016 года пребывание в одноместной однокомнатной палате, лечение на хозрасчетной койке, услуги по обеспечению телевизионными средствами информации, по обеспечению хранения продуктов, душем, санузлом, на сумму 65 000 руб, N 464827 от 09 февраля 2016 года пребывание в одноместной однокомнатной палате, лечение на хозрасчетной койке, услуги по обеспечению телевизионными средствами информации, по обеспечению хранения продуктов, душем, санузлом, на сумму 65 000 руб, N 466706 от 25 февраля 2016 года воздействие высокочастотными электромагнитными полями на

сумму 4 600 руб, N 467193 от 29 февраля 2016 года лечебная физкультура, мануальная терапия, электронный лимфодренаж на сумму 75 040 руб, N 466704 от 25 февраля 2016 года пребывание в одноместной однокомнатной палате, лечение на хозрасчетной койке, услуги по обеспечению телевизионными средствами информации, по обеспечению хранения продуктов, душем, санузлом, на сумму 65 000 руб, N 467485 от 02 марта 2016 года пребывание в одноместной однокомнатной палате, лечение на хозрасчетной койке, услуги по обеспечению телевизионными средствами информации, по обеспечению хранения продуктов, душем, санузлом, на сумму 65 000 руб, N 468016 от 09 марта 2016 года воздействие высокочастотными электромагнитными полями на сумму 4 600 руб, N 468015 от 09 марта 2016 года пребывание в одноместной однокомнатной палате, лечение на хозрасчетной койке, услуги по обеспечению телевизионными средствами информации, по обеспечению хранения продуктов, душем, санузлом, на сумму 65 000 руб, N 469240 от 17 марта 2016 года лечебная физкультура, роботизированная механотерапия на сумму 15 000 руб, N 469594 от 21 марта 2016 года пребывание в одноместной однокомнатной палате, лечение на хозрасчетной койке, услуги по обеспечению телевизионными средствами информации, по обеспечению хранения продуктов, душем, санузлом, на сумму 65 000 руб, N 471284 от 31 марта 2016 года мануальная терапия на сумму 100 000 руб, N 471276 от 31 марта 2016 года рентгенография плечевого сустава на сумму 600 руб, N 471280 от 31 марта 2016 года пребывание в одноместной однокомнатной палате, лечение на хозрасчетной койке, услуги по обеспечению телевизионными средствами информации, по обеспечению хранения продуктов, душем, санузлом, на сумму 78 000 руб, N 476394 от 12 мая 2016 года воздействие синусоидальными модулированными токами, воздействие магнитными полями на сумму 11 400 руб, N 476908 от 16 мая 2016 года массаж 3 единицы на сумму 14 400 руб, N 477608 от 23 мая 2016 года пребывание в одноместной однокомнатной палате, лечение на

хозрасчетной койке, услуги по обеспечению телевизионными средствами информации, по обеспечению хранения продуктов, душем, санузлом, на сумму 65 000 руб, N 477884 от 24 мая 2016 года воздействие высокочастотными магнитными полями на сумму 11 930 руб, N 478797 от 01 июня 2016 года пребывание в одноместной однокомнатной палате, лечение на хозрасчетной койке, услуги по обеспечению телевизионными средствами информации, по обеспечению хранения продуктов, душем, санузлом, на сумму 65 000 руб, N 478998 от 02 июня 2016 года подводный душ массаж, лечебная физкультура на сумму 6 500 руб, N 479949 от 09 июня 2016 года лечебная физкультура на сумму 3 850 руб, N 480431 от 14 июня 2016 года подводный душ массаж, лечебная физкультура на сумму 21 700 руб, возвращено 5 000 руб. и 3 600 руб, N 481202 от 21 июня 2016 года роботизированная механотерапия на сумму 10 500 руб, N 486491 от 03 августа 2016 года лечебная физкультура, воздействие магнитными полями на сумму 20 900 руб, N 489139 от 26 августа 2016 года массаж 3 единицы на сумму 9 000 руб, N 489639 от 31 августа 2016 года подводный душ, массаж, роботизированная механотерапия на сумму 13 650 руб, N 496486 от 31 октября 2016 года массаж 3 единицы на сумму 12 000 руб, N 496614 от 01 ноября 2016 года электронный лимфодренаж на сумму 6 480 руб, N 497253 от 07 ноября 2016 года определение группы крови и резус-фактора на сумму 770 руб, N 497768 от 11 ноября 2016 года лечение на хозрасчетной койке, пребывание в одноместной однокомнатной палате, услуги по обеспечению душем, санузлом, по обеспечению хранения продуктов, телевизионными средствами информации на сумму 77 000 руб, N 503223 от 26 декабря 2016 года ультразвуковое исследование простаты предстательной железы, мочевого пузыря на сумму 1 100 руб, N 511516 от 10 марта 2017 года ультразвуковое исследование мочевого пузыря на сумму 550 руб, N 512727 от 20 марта 2017 года подводный душ массаж, воздействие синусоидальными модулированными токами, электронный лимфодренаж, массаж,

воздействие магнитными полями, лечебная физкультура на сумму 46 000 руб, N 513105 от 22 марта 2017 года воздействие высокочастотными электромагнитными полями на сумму 12 000 руб, N 514071 от 28 марта 2017 года массаж 3 единицы на сумму 6 000 руб. (т. 1 л.д. 20-106).

Всего оплачено 1 354 330 руб. (по договору N 480431 от 14 июня 2016 года произведен возврат денежных средств в сумме 8 600 руб. (5 000 руб. и 3 600 руб. (т. 1 л.д. 89-90).

ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области оплачено СПб ГБУЗ "Городская больница N 40" за лечение Хамерзаева И.С. на хозрасчетной койке за период с 01 августа 2016 года по 16 сентября 2016 года 100 142, 46 руб. (счет N 914 от 22 сентября 2016 года), за период с 30 мая 2016 года по 29 июня 2016 года и пребывание в одноместной палате в сумме 233 109 руб. (счет N 587 от 30 июня 2016 года), за период с 28 ноября 2016 года по 20 января 2017 года в сумме 101 565, 49 руб. (счет N 820 от 11 сентября 2017 года), за период с 31 октября 2016 года по 11 ноября 2016 года в сумме 24 026, 20 руб. (счет N 1212 от 01 декабря 2016 года) (т. 1 л.д. 222-225).

Указанные юридическим значимые обстоятельства судом первой инстанции исследованы; в связи с признанием иска, принятым и оформленным судом в соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, суд установил, что по договору N 497768 от 11 ноября 2016 года истцом произведена оплата в размере 27 500 руб. за лечение в период с 31 октября 2016 года по 11 ноября 2016 года, за этот же период ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области оплачено СПб ГБУЗ "Городская больница N 40" за лечение Хамерзаева И.С. 24 026, 20 руб. по тарифам, действующим на территории соответствующего субъекта РФ.

То есть по данному договору произведена двойная оплата, поэтому неосновательное обогащение в размере 27 500 руб. взыскано с ответчика в пользу истца.

В остальной части суд не усмотрел на стороне ответчика неосновательное обогащение.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017) следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре, являлись ли произведенные улучшения отделимыми и увеличили ли они стоимость указанного объекта недвижимости.

Исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность ответчика в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Таким образом, обстоятельствами имеющими значение для взыскания с ответчика денежных средств является установление недобросовестности в поведении СПб ГБУЗ "Городская больница N 40", связанной с удержанием денежных средств, неосновательно полученных.

Лечение истца в организации ответчика осуществлялось на основании возмездных договоров, право на заключение которых имеется у медицинской организации в силу Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" и Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 04 октября 2012 года N 1006).

Учитывая свободу договора, закрепленную в ст. 421 ГК РФ, а также установленный порядок направления сотрудников органов внутренних дел для оказания им медицинской помощи, который нарушен ответчиком не был, принимая во внимание, что сбереженное имущество в силу положений ст. 1102 ГК РФ не должно иметь под собой оснований, тогда как основанием получения денежных средств ответчиком являлись договоры оказания платных медицинских услуг, предусмотренные законодательством РФ; оплаченные денежные средства со стороны истца не выходили за предметы сделок, в связи с чем неосновательное обогащение в заявленной сумме на стороне ответчика отсутствует.

Заключая указанные договора возмездного оказания медицинских услуг, родственники пациента выбрали для него улучшенные условия размещения, получение дополнительных услуг, в то время как в рамках договорных отношений между СПб ГБУЗ "Городская больница N 40" и ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области оказываются медицинские услуги по тарифу ОМС, исключающие вышеперечисленные услуги.

Выводы суда первой инстанции соответствуют закону, доводы жалобы заявителя, в пределах которых суд апелляционной инстанции пересматривает дело (ч. 1 ст. 327 ГПК РФ), основаниями к отмене либо изменению решения суда не являются.

Оснований для безусловной отмены решения, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: