Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2021 г. по делу N 33-1665/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И, судей

Мелешко Н.В.

Сопраньковой Т.Г, при секретаре

Киселевой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2021 года гражданское дело N 2-2545/2020 по апелляционной жалобе Ибрагимовой Рамилы Вагифовны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2020 года по иску ПАО "Совкомбанк" к Ирагимовой Рамилы Вагифовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, Заслушав доклад судьи Бучневой О.И, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2020 года с Ибрагимовой Р.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 159 645, 20 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 19 998, 23 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога - транспортное средство KIA Optima 2019 года выпуска VIN N.., путем продажи с публичных торгов.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания не поступило, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд первой инстанции верно установилследующие фактическое обстоятельства дела:

19 мая 2019 года между ПАО "Совкомбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N N.., по условиям которого Банк предоставил Ибрагимовой Р.В. кредит под 16, 69 % годовых, сроком на 60 месяцев, на сумму 1 180 846, 20 руб, под залог приобретаемого автомобиля KIA Optima 2019 года выпуска VIN N...

В соответствии с п. 6.3 кредитного договора возврат кредита производится в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением и неотъемлемой частью договора.

Согласно выписке из лицевого счета, открытого на имя ответчика, в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Задолженность ответчика по состоянию на 26 декабря 2019 года составляет 1 159 645, 20 руб, из которых: 1 111 157, 07 руб. - основной долг, 31 305, 98 руб. - проценты, 194, 78 руб. - проценты по просроченной ссуде, 16 776, 56 руб. - неустойка по ссудному договору, 210, 81 руб. - неустойка на просроченную ссуду.

Данные факты под сомнение в апелляционной жалобе не ставятся, нарушение условий договора ответчиком не оспаривается, равно как и сумма задолженности.

28 октября 2019 года ответчик обратилась в 24 отделение полиции с заявлением об угоне автомобиля KIA Optima 2019 года выпуска VIN N.., приобретенного в кредит.

По данному факту возбуждено уголовное дело N 004072 от 28 октября 2019 года, ответчик была признана потерпевшей.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору КАСКО от 19 мая 2019 года по полису 11 N 1035626 в ООО "КРК-Страхование" (в том числе и по риску "ущерб + хищение"), выгодоприобретателем по нему является ПАО "Совкомбанк".

30 октября 2019 года ответчик обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно ответу на запрос суда ООО "КРК-страхование" решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2019 года признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Согласно п. 4.1 ст. 32.8 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 (ред. от 30 декабря 2020 года) "Об организации страхового дела в РФ" в связи с отзывом лицензии договоры страхования и договоры перестрахования прекращаются по истечении сорока пяти календарных дней с даты вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии, за исключением договоров страхования и договоров перестрахования по видам страхования, по которым в соответствии с федеральными законами предусмотрено осуществление компенсационных выплат за счет средств профессиональных объединений страховщиков или иных организаций, на которые в соответствии с федеральными законами возложена обязанность осуществления компенсационных выплат. Досрочное прекращение договора страхования по указанному обстоятельству влечет за собой возврат страхователю части страховой премии пропорционально разнице между сроком, на который был заключен договор страхования, и сроком, в течение которого он действовал, или выплату выкупной суммы по договору страхования жизни, если иное не установлено законодательством РФ.

Лицензия ООО "КРК-Страхование" отозвана 29 сентября 2019 года, в связи с чем после указанной даны договоры страхования, в том числе с Ибрагимовой Р.В, прекратили свое действие. Страховой случай произошел 28 октября 2019 года, то есть после отзыва лицензии у ООО "КРК-Страхование".

Правоотношения ответчика и страховой компании не могут ущемлять права кредитора на своевременное возвращение суммы займа с процентами и неустойкой, поэтому взыскание кредитной задолженности с ответчика до разрешения вопроса о включении требований ответчика в реестр кредиторов в деле о банкротстве страховой компании правомерно.

Что касается обращения взыскания на заложенное имущество, то в соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Ч. 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество законно, обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 348 ГК РФ отсутствуют.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 ФЗ "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350 ГК РФ осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества, в связи с чем начальная продажная стоимость судом не устанавливалась.

Сам по себе угон автомобиля не является основанием для установления его начальной продажной стоимости, это не будет отвечать закону. В случае обнаружения транспортного средства и его реализации судебный пристав будет производить его оценку в соответствии с названной нормой ФЗ "Об исполнительном производстве".

Иных оснований к отмене постановленного решения апелляционная жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Решение суда законно и обоснованно, принято на основании исследованных доказательств, материалов дела, судом правильно применены нормы материального права, соблюдены требования процессуального закона.

Оснований для безусловной отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ибрагимовой Рамилы Вагифовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: