Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 г. по делу N 33-1879/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Мирошниковой Е.Н, Шумских М.Г, при секретаре

Лепилкиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2021 г. апелляционную жалобу Тимошкина Александра Юрьевича на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020г. по гражданскому делу N 2-722/2020 по исковому заявлению Крыгина Георгия Борисовича к Тимошкину Александру Юрьевичу о включении доли квартиры в наследственную массу.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Крыгин Г.Б. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Тимошкину А.Ю, который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти К, 47/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; указывая в обоснование исковых требований, что "дата" умерла К, которая приходилась дочерью истцу и супругой ответчику; после ее смерти с заявлениями о принятии наследства обратились, истец, ответчик, Крыгина М.Я. (мать) и несовершеннолетние Т. и Т. (дети); при жизни и в период брака с наследодателем с использованием средств материнского капитала ответчик приобрел спорную квартиру; право собственности на данную квартиру зарегистрировано за ответчиком после смерти К, в связи с чем истец обратился в суд с названными требованиями.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020г, с учетом определения суда 9 октября 2020 г. об исправлении описки, постановлено:

"Иск Крыгина Г.Б. к Тимошкину А.Ю. о включении квартиры в наследственную массу - удовлетворить частично.

Включить 239/500 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" наследственную массу.

Взыскать с Тимошкина А.Ю. в пользу Крыгина Г.Б. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб."

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик Тимошкин А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Крыгин Г.Б, ответчик Тимошкин А.Ю, третьи лица КрыгинаМ.Я. и нотариус Гатчинского нотариального округа Ленинградской области Антипова А.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Истцом и нотариусом Антиповой А.В. представлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу абзаца первого статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Крыгин Г.Б. и третье лицо Крыгина М.Я. являются родителями К. Ответчик Тимошкин А.Ю. с "дата" состоял в браке с К, от брака супруги имеют несовершеннолетних детей Т, "дата" г.р, и Т, "дата" г.р.

"дата" К. умерла.

После ее смерти с заявлениями о принятии наследства к нотариусу Гатчинского нотариального округа Ленинградской области Антиповой А.В. обратились, истец, третье лицо КрыгинаМ.Я. и ответчик, действующий также в интересах несовершеннолетних Т. и Т.

Материалы дела не содержат сведений о выдаче свидетельств о праве на наследство кому-либо из наследников К.

19.09.2014 между ответчиком (пайщиком) и ЖСК "Дворцовый" заключен договор N А-26/7-68, определяющий порядок и условия внесения пайщиком паевого взноса, являющегося условием членства пайщика в ЖСК; внесение пайщиком паевого взноса в размере, определенном настоящим договором, является условием, обеспечивающим приобретение права собственности пайщиком на жилое помещение - двухкомнатную квартиру с условным (проектным) номером 26, общей площадью 66, 22 кв. м.; сумма паевого взноса по договору составляет 4791368 руб, первая часть которого в размере 4068043 руб. подлежит уплате до 22.09.2014, вторая часть в размере 723325 руб. - до 25.09.2014.

Согласно справке ЖСК "Дворцовый" N 200 от 27.01.2015 ответчиком паевой взнос по вышеуказанному договору в сумме 5057713 руб. выплачен в полном объеме в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 69, 4 кв. м.

В соответствии с актом приема-передачи квартиры от 2.02.2015 ответчику в лице представителя К. Кооперативом передана вышеуказанная квартира.

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ответчиком 25.01.2019, то есть после смерти К.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2019 г. по гражданскому делу N 2-475/2019 спорная квартира включена в состав наследства, оставшегося после смерти К. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 декабря 2019 г. (рег. N 33-29112/2020) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований Крыгина Г.Б. отказано.

Судом также установлено, что для оплаты спорной квартиры использованы средства материнского (семейного) капитала в размере 453026 руб.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь также положениями статей 218, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 125 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная квартира приобретена в период брака наследодателя К. и ответчика, в связи с чем является их совместно нажитым имуществом. Возражения ответчика о том, что квартира приобретена с использованием денежных средств в размере 2700000 руб, подаренных ему Тн, судом отклонены как не доказанные, учитывая, что из материалов дела следует, что данные денежные средства использованы ответчиком для оплаты по другому договора паевого взноса.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что спорная квартира приобретена с использованием средств материнского (семейного) капитала, суд определилдолю наследодателя К. в спорном имуществе в размере 239/500 долей, которые включил в состав ее наследства.

В апелляционной жалобе ответчик Тимошкин А.Ю. повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции, о том, что спорная квартира приобретена с использованием подаренных ему денежных средств в размере 2700000 руб.

Судебная коллегия с данными доводами не соглашается.

Как установлено судом первой инстанции, Тн. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес". На основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 31.01.2014, ответчик, действуя от имени и по поручению Тн, продал указанную квартиру за 2700000 руб. Оплата квартиры покупателем произведена посредством аккредитива.

6.02.2014 со счета, открытого на имя ответчика, по его распоряжению в качестве паевого взноса в ЖСК Дворцовый по договору N В-165/12-58 перечислено 2700000 руб.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что спорная квартира приобретена ответчиком на основании договора N А-26/7-68 о порядке оплаты паевого взноса и предоставления жилого помещения от 19.09.2014, то есть заключенного после произведенного 6.02.2014 перевода и носящего иной регистрационный номер.

Доводы ответчика о том, что первоначально между ним и ЖСК "Дворцовый" 23.12.2013 заключен договор N В-165/12-58 о порядке оплаты паевого взноса и предоставления жилого помещения, однако впоследствии ответчик выбрал другую квартиру (спорную квартиру), в связи с чем заключил договор N А-26/7-68 от 19.09.2014, также подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств того, что договор N В-165/12-58 от 23.12.2013 расторгнут, а уплаченные по нему денежные средства зачтены в счет исполнения обязательств по договору N А-26/7-68 от 19.09.2014, по которому приобретена спорная квартира. Договор от 19.09.2014 не содержит указания на то, что в счет исполнения обязательств пайщика подлежат зачету ранее уплаченные им по другому договору денежные средства.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что сам по себе факт перечисления ответчиком денежных средств в размере 2700000 руб, вырученных от продажи квартиры, принадлежавшей Тн, в счет исполнения обязательств по договору N В-165/12-58 от 23.12.2013, не свидетельствует о том, что данные денежные средства были подарены ответчиком. В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств заключения договора дарения между Тн. и ответчиком на указанную сумму денег.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно пункту 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Принимая во внимание, что спорная квартира приобретена в период брака наследодателя К. и ответчика, при этом ответчиком не доказано, что квартира приобретена за счет либо с использованием его личных денежных средств, в том числе полученных в дар, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что вышеуказанное жилое помещение является совместной собственностью К. и ответчика, в связи с чем причитавшаяся ей доля данного имущества подлежит включению в состав наследства, оставшегося после ее смерти.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что наследники К. имеют право на часть пая, уплаченного за спорную квартиру, но не на саму квартиру.

Данный довод отклоняется, как основанный на неправильном применении и толковании норм материального права.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства члена жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, полностью внесшего свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное ему кооперативом, указанное имущество включается на общих основаниях независимо от государственной регистрации права наследодателя.

К наследникам члена жилищного, дачного или иного потребительского кооператива, не внесшего полностью паевой взнос за квартиру, дачу, гараж и иное имущество, переданное ему кооперативом в пользование, переходит пай в сумме, выплаченной к моменту открытия наследства.

Принимая во внимание, что паевой взнос за спорную квартиру уплачен в полном объеме в период брака ответчика и наследодателя К, что право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиком, разделу подлежит именно квартира, а не пай.

То обстоятельство, что договор паевого взноса заключен с ответчиком, что членом ЖСК "Дворцовый" являлся ответчик, правого значения не имеет, поскольку в силу вышеуказанных норм семейного законодательства, имущество является совместно нажитым в период брака супругов, независимо о того, на чье имя такое имущество внесено или зарегистрировано.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит.

В то же время, судебная коллегия исходя из положений абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду недопустимости нарушения прав имущественных прав несовершеннолетних детей К. и ответчика, полагает необходимым проверить решение суда в полном объеме в интересах законности и изменить его в части размера определенной судом доли КрыгинойА.Г. в спорном имуществе.

Как установлено судом первой инстанции, спорная квартира имеет общую площадь 69, 4 кв. м, квартира приобретена по цене 5057713 руб. Таким образом, стоимость 1 кв. м составляла на момент приобретения 52465, 90 руб. (5057713 руб. / 69, 4 кв. м).

Для приобретения квартиры использованы средства семейного (материнского) капитала в размере 453026 руб, что соответствует 8, 6 кв.м квартиры (453026 руб. / 52469, 90 руб. / кв. м). Данный капитал предоставлен на 4 человек (ответчик, наследодатель К. и двое несовершеннолетних детей), в связи с чем на каждого из них приходится площадь в размере 2, 15 кв. м, что соответствует 0, 03 (3/100 (30/1000)) долей в праве общей долевой собственности на квартиру (2, 15 кв. м / 69, 4 кв. м), в то время как судом в пользу каждого из них определено по 0, 022 (22/1000) доли, то есть на 0, 008 доли меньше, что нарушает имущественные права несовершеннолетних Т. и Т.

При таких обстоятельствах совместно нажитым имуществом КрыгинойА.Г. и ответчика являются 88/100 долей (1 - 3/100 * 4), а на каждого супруга приходится по 44/100 доли.

В состав наследства, оставшегося после смерти К, подлежат включению 47/100 доли (44/100 + 3/100). В связи с этим решение суда подлежит изменению.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020г. изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Включить 47/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кадастровый N.., в состав наследства, оставшегося после К, умершей "дата"

Апелляционную жалобу Тимошкина Александра Юрьевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: