Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-21600/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

судей

Черкасовой Г.А.

Миргородской И.В, Савельевой Т.Ю.

при секретаре

М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2020 года апелляционную жалобу Д. на решение Кировского районного суда "адрес" от "дата" по гражданскому делу N... по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Д, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 225 772 руб. 83 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 457 руб. 73 коп.

Свои требования истец мотивировал тем, что между ним и ответчиком был заключен договор на выдачу кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом в размере 120 000 рублей под 23, 9% годовых на основании заявления заемщика.

Согласно Условий выпуска карты, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом, заемщик обязан ежемесячно, не позднее даты платежа, внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению, что привело к образованию задолженности, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору за период с "дата" по "дата" в размере 225 772 руб. 83 коп, из которых: просроченный основной долг в размере 189 992руб. 72 коп, просроченные проценты в размере 28 895 руб. 81 коп, неустойка в размере 6 884руб. 30 коп.

Решением Кировского районного суда "адрес" от "дата" исковые требования ПАО "Сбербанк России", в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк, удовлетворены частично.

С Д. в пользу ПАО "Сбербанк России", в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк, взыскана задолженность по кредитному договору в размере 222 288 руб. 53 коп, расходы по уплате государственной пошлине в размере 5 457руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение.

Ответчик Д. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в апелляционной жалобе заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истеца ПАО "Сбербанк России" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ПАО "Сбербанк России" и Д. на основании его личного заявления от "дата" заключен договор на предоставление кредитной карты с лимитом кредита 120 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом - 23.9% годовых (л.д. 33-34).

Согласно Индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк Условия в совокупности с Общими условиями, Памяткой Держателя банковских карт, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, и заявлением на получение кредитной карты ПАО Сбербанк, являются договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытия счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии.

В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк ответчик ознакомлен, в том числе с содержанием Общих условий и Памятки Держателя, согласен с ними и обязуется их выполнять.

В соответствии с п. 2.1 Индивидуальных условий Договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до полного выполнения Сторонами своих обязанностей.

Согласно п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях определенных Тарифами Банка.

В соответствии с п. 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России держатель карты обязан не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

В соответствии с п. 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

Из п. 5.2.5 Условий следует, что при нарушении заемщиком настоящих Условий Банк вправе направить Заемщику уведомление с требованием досрочной оплаты суммы задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка)и возврата карты (л.д. 35-50).Ответчик, в нарушении условий договора, надлежащим образом свои обязательства не выполнял. "дата" истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 51-54). Указанное требование ответчиком исполнено не было. Выданный "дата" по требованию истца судебный приказ N... по заявлению ответчика отменен определением мирового судьи судебного участка N... "адрес" от "дата" (л.д. 21). Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по заключенному сторонами договору кредитной карты, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что истец исполнил взятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит, ответчиком обязательства по погашению кредита исполнены не были, пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца. Определяя подлежащий взысканию размер задолженности по основному долгу и процентам, проверив представленный истцом расчет, учитывая, что расчет соответствует заключенному сторонами договору, ответчиком представленный истцом расчет не оспорен, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном размере.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, применив положения ст.333 ГПК РФ, с целью установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, суд снизил размер заявленной истцом неустойки до 3 400 рублей. В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 1, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 5 457руб. 73 коп. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд необоснованно удовлетворил требования истца в части размера взысканных процентов по договору, указывает на то, что установленный договором процент является незаконным, а договор в этой части недействительным, поскольку банк заключил договор на заведомо невыгодных для ответчика условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, заключенный сторонами договор, является договором присоединения, имеет типовую форму, в силу чего истец вправе требовать расторжения договора на основании ст. 428 Гражданского кодекса РФ. Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям. Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). На основании ст. 432 Гражданского кодекса РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательным для сторон. Из фактических обстоятельств дела следует, что ответчик заключил договор добровольно, согласился со всеми его условиями, в случае неприемлемости условий в части установленного размера процентов заемщик вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Для признания сделки недействительной как кабальной, является заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Из материалов дела усматривается, что процентная ставка по договору находится в пределах средневзвешенных ставок по кредитам физическим лицам на момент заключения договора. Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму кредита по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора и не свидетельствует о кабальности сделки. Доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, подтверждающих заключение договора для ответчика вынужденно, на крайне невыгодных условиях, суду представлено не было.

Установленный соглашением сторон размер процентов за пользование кредитом не свидетельствует о том, что условия договора являются явно обременительными для заемщика, который, заключая договор, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить риск финансового бремени. В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную им в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда "адрес" от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: